Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7769-429/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos, palūkanų, netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovo 10 429,22 Eur skolos, 93,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovas su advokate D. V. sudarė 2014 m. gegužės 19 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurią advokatė atsakovui suteikė teisinių paslaugų už 2 468 Eur, patyrė 28,96 Eur dydžio išlaidas. Pagal tos pačios dienos kitą sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo advokatė atsakovui teisinių paslaugų suteikė už 4 593 Eur ir patyrė 489,26 Eur dydžio išlaidas, pagal 2014 m. birželio 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo teisinių paslaugų suteikė už 1 325 Eur, pagal 2014 m. liepos 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo teisinių paslaugų suteikė už 1 525 Eur. Atsakovas su advokate neatsiskaitė, todėl 2015 m. gruodžio 28 d. atsakovui įteikė reikalavimą apmokėti 10 429,22 Eur dydžio įsiskolinimą už suteiktas teisines paslaugas iki 2016 m. sausio 31 d. Skolininkui gražiuoju neatsiskaitant, 2016 m. vasario 1 d. advokatė su ieškove sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2016/02/01, kuria advokatė perleido ieškovei, o ieškovė priėmė iš advokatės visas reikalavimo teises į 10 429,22 Eur atsakovo skolą. Atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas.Teismas 2016 m. vasario 29 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir skyrė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų 10 429,22 Eur skolą ir 93,78 Eur delspinigius. Nurodė, kad, nustatytu laiku nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinį paliks nenagrinėtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui paliko nenagrinėtą. Nustatė, kad ieškovei 2016 m. kovo 1 d. nutartis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, įteikta 2016 m. kovo 1 d. per elektroninių paslaugų portalą. Nustatytų trūkumų ieškovė nešalino, nepateikė prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą ar jį atnaujinti. Sprendė, kad ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, nes nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas 2016 m. vasario 29 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir skyrė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, t. y. nusprendė, kad ieškinys trūkumų neturi. Nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo priimta pavėluotai, ne bylos iškėlimo stadijoje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, priėmęs dokumentinio proceso tvarka nagrinėtiną ieškinį, jį pagrįstai paliko nenagrinėtą, ieškovei nepateikus visų leistinų įrodymų, nurodytų 2016 m. kovo 1 d. nutartyje. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, nepašalinus ieškinio trūkumų

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. CPK 425 straipsnio 1 dalimi, ieškinio, nagrinėtino dokumentinio proceso tvarka, turinyje be reikalavimų, nurodytų šio Kodekso 135 straipsnyje, turi būti nurodomas ieškovo prašymas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka bei nurodyti visi rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Tais atvejais, kai ieškinys nepagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir dėl to negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu ieškovas to nepadaro, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 424 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 29 d. rezoliucija ieškinį priėmė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Paaiškėjus, kad ieškinys neatitinka dokumentinio proceso tvarka nagrinėtino ieškinio reikalavimų, vadovaudamasis CPK 135 straipsnio 2 dalimi, pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pateikti papildomus įrodymus, kuriais ieškovė grindė savo reikalavimus. Ieškovei nepateikus visų leistinų rašytinių įrodymų, skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1719-324/2016 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Konstatavo, kad, teisingai nustatęs ieškinio trūkumus, pirmosios instancijos teismas be pagrindo ieškovei nenurodė alternatyvos dėl žyminio mokesčio primokėjimo, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 424 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, 2016 m. kovo 1 d. nutartis dėl nustatytų trūkumų nepašalinimo pasekmių pripažintina nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad klausimas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėto galės būti išspręstas tik tada, jei CPK 424 straipsnio 2 dalies nuostatos bus pritaikytos tinkamai. Ginčo klausimo išsprendimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.