Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo D. D., gim. 1978 m. vasario 25 d., Panevėžio m., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, apie teistumą duomenų nėra, ištekėjusios, aukštesniojo iš­si­la­vi­ni­mo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ – komercijos direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 26 d., apie 14³⁰ val., renkant pirminę medžiagą nenustatytu tiksliu laiku, Plungės m., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ optikos salone (įstaigoje, neturinčioje licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai), D. D. už atlygį – 20 Lt mokestį, suteikė V. M. oftalmologines asmens sveikatos priežiūros paslaugas – atliko regėjimo patikrinimą, pamatavo akispūdį, pakonsultavo dėl susilpnėjusio regėjimo, nurodė vartotinus medikamentus, neturėdama licencijos teikti oftalmologines medicinos paslaugas, šia veika ji pažeidė Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 4 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, 2004-05-27 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-396 patvirtintų medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 41 str. reikalavimus ir neteisėtai vertėsi komercine veikla.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai. Dėl padaryto teisės pažeidimo parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ji dirba komercijos direktore. Jos pareigos apima darbuotojų atranką, vadybą, akinių gamybos užsakymų vykdymą, prekių užsakymą, bendrovės dokumentų tvarkymą ir kt. UAB „(duomenys neskelbtini)" padalinyje (duomenys neskelbtini), Plungės m., buvo prekiaujama optikos reikmenimis, teikiamos optometrininko paslaugos, jas tuo metu teikė optometrininkė J. Ž.. Jos žiniomis teikti paslaugą - akių refrakcijos nustatymas ir akinių parinkimas, licencija nereikalinga, pakanka aukštojo medicinos mokslo diplomo. 2010-08-26 ji buvo atvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)" padalinį Plungėje sutikrinti prekes ir užsakymus akiniams gaminti. Tą dieną optometrininkė J. Ž. neatvyko, pirmas užsiregistravęs klientas ėmė reikšti pretenzijas, kad reikia ilgai laukti, todėl, siekdama išvengti konflikto, ji pasiūlė pacientui užeiti į kabinetą ir pati autorefrektoriumi nustatė akių refrakciją. Patikrinimo rezultatus davė pacientui, ant lapelio užrašė akių drėkinimo priemonės pavadinimą. Už paslaugą buvo sumokėta 20 Lt. Po to pacientas prisistatė esąs tikrintojas ir pateikė tarnybinį pažymėjimą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir prašo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, atsižvelgiant į tai, kad nusižengė vieną kartą, neteisėtos pajamos nedidelės.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK išreikalautos baudžiamosios bylos Nr. 78-2-00021-10 matyti, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, galimai teikiant oftalmologines paslaugas be licencijos. 2012-02-07 prokuroro B.Razmos nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. Šiuo nutarimu D. D. yra iškelta administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. (T.2 b.l. 40-44).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamosios bylos medžiagoje Nr. 78-2-00021-10 yra surinkti šie D. D. kaltę patvirtinantys įrodymai:

iš valstybinės medicinos audito inspekcijos prie sveikatos apsaugos ministerijos rašto Nr. 42-1727(D-370) matyti, kad D. D. nėra išduota medicinos praktikos licencija, UAB „(duomenys neskelbtini)" “(duomenys neskelbtini)“ optikos kabinetai neturi licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (T.1 b.l. 4-5).

2010-08-26 „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės m., V. M. pagal VMAI direktoriaus pavedimą atliko patikrinimą (T.1 b.l. 9).

V. M. atliktas regėjimo patikrinimas, pamatuotas akispūdis, nurodyti vartotini medikamentai dėl susilpnėjusio regėjimo (T.1 b.l. 15).

Pagal paciento registracijos kvitą, už suteiktas paslaugas sumokėta 20 Lt pinigų (b.l. 14).

Iš liudytojos D. D. apklausos protokolo matyti, kad ji kaltę pripažino (T.2 b.l 31-33).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-05-14 įsakymu Nr. V-364 patvirtintą licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą, teikti medicinos oftalmologijos paslaugas reikalinga licencija.

Darbui optometrininku reikalingas fizikos bakalauro diplomas. Iš D. D. pateiktų duomenų apie išsilavinimą matyti, kad turi aukštesniojo mokslo diplomą, jai suteikta kineziterapeuto padėjėjo kvalifikacija, yra 3-io kurso Klaipėdos universiteto Tęstinių studijų instituto studentė, 2013 metais užbaigus studijas bus suteiktas visuomenės sveikatos bakalauro kvalifikacinis laipsnis, išduotas bakalauro diplomas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad neturėdama licencijos, už atlyginimą, D. D. vertėsi neteisėta komercine veikla - vieną kartą suteikė oflalmologines paslaugas VMAI tarnautojui V. M., atliekančiam patikrinimą „(duomenys neskelbtini)" salone (duomenys neskelbtini), Plungės m., už paslaugas jis sumokėjo 20 Lt pinigų, jam buvo išrašytas kvitas, išmuštas kasos čekis, nesant versliškumo ar stambaus masto požymių, šia neteisėta veika pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Teismas pripažįsta pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe jos nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nesurinkta įrodymų jog analogiškus teisės pažeidimus būtų dariusi ir anksčiau, teisės pažeidimo padarymo metu gauta turtinė nauda nedidelė, va­do­vau­jan­tis tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais, ski­riant nuo­bau­dą tai­ky­ti­nas ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­da­rius administracinį teisės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir, pri­tai­kius ATPK 30¹ str., jai paskirti baudą 300 Lt (tris šimtus li­tų 00 ct), su 20 Lt (dvidešimt litų 00 ct) gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Išaiškinti D. D., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turiu teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo kopiją išsiųsti prokurorui B.Razmai.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.