Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Ž. 2015-12-27 apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vairavęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą prie tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Česlovui Besarabovui tiesiogiai pasiūlė 200 Eur kyšį, siekdamas šio valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, tai yra, kad nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir kad jis būtų paleistas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltę įrodo: jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 26, 29), tarnybiniai pranešimai dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus (b. l. 3-4), liudytojų parodymai (8-9, 11, 13) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis V. Ž., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-27 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pats vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, tai yra, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Sustabdžius pareigūnai įspėjo, kad bus rašomas protokolas ir bus skiriama bauda. Nenorėjo, kad būtų surašytas protokolas ir priėjęs prie tarnybinio automobilio policijos pareigūnui - vyriškiui pasiūlė susitarti. Tą girdėjusi policijos pareigūnė įspėjo, kad kyšio siūlyti negalima, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Nuėjus pareigūnei toliau būnant prie pareigūno šis pasiūlė dar kartą susitarti ir pasiūlė jam 200 Eur. Pasiūlius pinigus V. Ž. buvo įsodintas į policijos automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 26, 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Česlovas Besarabovas parodė, kad 2015-12-27 14.25 val. dirbant su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininke Ramune Girdauskiene, Šakių r. sav., Kriūkų mstl., Darbininkų gatvėje, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „VW Passat“, baltos spalvos, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu (pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais) automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisivijo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį stabdė įjungę šviesos ir garsinius signalus. Tuomet automobilis dar pavažiavo Darbininkų gatve, ir įvažiavęs sustojo (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis, kuris jiems atvykus iš automobilio išlipo. Patikrinus minėto automobilio vairuotojo dokumentus nustatyta, kad jį vairavo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Paaiškinus jam, kad už padarytą pažeidimą bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pastarasis jaunuolis paklausė ar galima būtų susitarti kitaip. Jam pareigūnė R. Girdauskienė paaiškino, kad už bandymą papirkti pareigūnus numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuomet jis atsakė, kad tai suprato. Tuomet pats būdamas prie automobilio tarnybiniu kompiuteriu pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo metu prie automobilio atėjo vaikinas, kuris prisistatė V. Ž. draugu S. G. ir nurodė kad gyvena name, kurio kieme tuo metu buvo, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad V. Ž. atvyko jo pasiimti ir jie kartu ketino važiuoti į Kauno rajoną. Pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. Girdauskienė nuėjo atokiau, nes kalbėjosi telefonu. Tuo metu buvo 14.35 val., kai prie automobilio greta manęs stovėjo V. Ž., truputį atokiau S. G., V. Ž. pasiūlė jam „susitarti“. Jis ištarė sekančius žodžius „davai susitariam kitaip, nerašykit man to protokolo, dabar prie savęs turiu du šimtus eurų ir juos duodu jums“. Šiuos žodžius girdėjo greta stovėjęs S. G.. Ar tai girdėjo pareigūnė R. Girdauskienė pasakyti negali, tačiau ji buvo visai greta. Tuomet V. Ž. pasakė, kad dėl bandymo papirkti bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir V. Ž. pasodino į tarnybini automobilį. Vėliau tarnybiniu ryšiu informavo Marijampolės apskrities VPK budėtoją apie bandymą papirkti policijos pareigūnus. V. Ž. buvo pristatytas į Šakių rajono PK aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. G. parodymai analogiški duotiems liudytojo Č. Besarabovo parodymams (b. l. 8-9, 11).

Kaltinamojo V. Ž. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi jis siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, prie policijos tarnybinio automobilio tiesiogiai pasiūlė 200 Eur kyšį Marijampolės apskrities VPK pareigūnui, tuo siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Teismas kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam V. Ž. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. skirti 30 BBND (1129,80 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 41-42).

Skiriant kaltinamajam V. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, siekiant išvengti atsakomybės, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis V. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, mokosi, į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (b. l. 20); Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 22); į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškimas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. Ž. skirtina 30 BBND (1129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. Ž. 2015-12-27 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-31), 2015-12-30 - kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (b. l. 34). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2016-01-04 nutarimu kardomosios priemonės kaltinamajam V. Ž. panaikintos ir asmens dokumentai (Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir asmens tapatybės kortelė) grąžinti kaltinamajam V. Ž. (b. l. 36-37).

Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti 30 BBND (1129,80 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 BBND (753,20 Eur) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Ž. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.