Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-860-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00233-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.9; 3.3.2.5 (S)

2021 m. rugsėjo 23 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ieškovo netiesioginis ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stateta“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Skirnuva“ dėl nuostolių atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-1192-390/2021,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 19 d. gautas ieškovo L. K. netiesioginis ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Stateta“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Skirnuva“, kuriuo prašoma: 1) priteisti iš atsakovės 15 657,18 Eur žalos atlyginimą trečiajam asmeniui BUAB „Skirnuva“; 2) priteisti iš UAB „Stateta“ 20 604,95 Eur trečiajam asmeniui BUAB „Skirnuva“ dėl nuomos mokesčio neteisėto sumažinimo; 3) priteisti iš UAB „Stateta“ trečiajam asmeniui BUAB „Skirnuva“ 62 007,88 Eur nuostolius dėl atsakovės netaikytų sutartinių kuro pardavimo nuolaidų; 4) atmesti iš prašomos priteisti 98 270,01 sumos 5 000 Eur, išmokėtų pagal taikos sutartį, patvirtintą 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017; 5) priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo civilinės bylos Nr.2-1585-264/2015 (vėlesnė numeracija Nr.2-332-264/2017) iškėlimo teisme 2015 m. vasario 10 d. iki tol, kol bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas; 6) priteisti ieškovui 27 981 Eur pagal 2013 m. lapkričio 7 d. sutarties 4 punktą iš BUAB „Skirnuva“ bei 6 proc. palūkanas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško sprendimo įvykdymo bei papildomas sumas nuo prašomų teismo išreikalauti dokumentų.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi konstatavo ieškinio trūkumus ir nustatė ieškovui L. K. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti – reiškiant netiesioginį ieškinį, nurodyti faktines aplinkybes, susijusias su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio, numatančio netiesioginio ieškinio institutą, taikymo sąlygų egzistavimu. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms, pažymėjo, kad ieškovas pareikštame ieškinyje nurodė tik vieną iš būtinų netiesioginio ieškinio sąlygų – ieškovas yra BUAB „Skirnuva“ kreditorius. Taip pat išaiškino ieškovui, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovo netiesioginį ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

4. Teismas sprendė, kad 2021 m. birželio 8 d. gautame ieškovo L. K. procesiniame dokumente – ieškinio trūkumų šalinimas – nurodomi ieškovo argumentai ir paaiškinimai dėl 2021 m. gegužės 31 d. nutarties nepagrįstumo, tačiau apeliacine tvarka ieškovas šios teismo nutarties neskundė, todėl laikė, jog teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartis yra įsigaliojusi ir vykdytina, o ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, nenurodė faktinių aplinkybių, susijusių su CK 6.68 straipsnio taikymo sąlygų egzistavimu, išskyrus pirminiame netiesioginiame ieškinyje nurodytą netiesioginio ieškinio sąlygą.

5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovas per nustatytą terminą teismo konstatuotų ieškinio trūkumų nepašalino, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir ieškovo netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Ieškovas neskundė 2021 m. gegužės 31 d. nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo, nes neprieštaravo minėtoje nutartyje nurodytai išvadai, kad galima pateikti ir kitas papildomas faktines aplinkybes, susijusias su CK 6.68 straipsnio taikymu. Ieškovas, atsižvelgęs į teismo reikalavimą, pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame ir nurodė papildomas faktines aplinkybes.

6.2. Kadangi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato teisę kreditoriui kreiptis į teismą, o 2011 m. kovo 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr.3K-3-130/2011 46-toje pastraipoje išaiškinta, kad galima kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl UAB „Stateta“ padarytos žalos, pilnai nesumokant bankrutuojančiai skolininkei (BUAB „Skirnuva“) pagal netiesioginiame ieškinyje nurodomus sutarčių pažeidimus, todėl yra visos CK 6.68 straipsnyje nustatytos sąlygos netiesioginį ieškinį priimti. Nepriėmus netiesioginio ieškinio prievolių neįvykdžiusi bendrovė „Stateta“ liktų nepagrįstai praturtėjusi, o bendrovės „Skirnuva“ kreditorių reikalavimai būtų patenkinti mažesne apimtimi, tai reiškia, kad nebūtų apgintas viešasis interesas ir įvykdytas teisingumas.

6.3. Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir 3 punkto reikalavimus, nes nutartyje nėra vertinami prašyme bei netiesioginiame ieškinyje pateikiami kasacinio teismo išaiškinimai, todėl laikytina, kad teismas šiuos išaiškinimus atmetė, nors Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalis ir 4 dalis reikalauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais vadovautis taikant įstatymus.

6.4. Prašyme bei skunde pateikiami kasacinio teismo išaiškinimai bei su jais susietos faktinės aplinkybės prieštarauja nepagrįstai teismo skundžiamoje nutartyje nustatytai aplinkybei, kad ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino. Teismas nutartyje neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad skolininkė BUAB „Skirnuva“ atsisakė pilnai įgyvendinti 79 063,48 Eur dydžio ieškinį civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017, o pasitenkino tik 5 000 Eur dydžio taikos sutartimi, kas reiškia, jog skolininkė turi tam tikrą turtinę teisę ir jos neįgyvendina taip pažeisdama visų BUAB „Skirnuva“ kreditorių teises gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimą, prisiteisus minėtas lėšas iš UAB „Stateta“.

6.5. Nutartyje dėl trūkumų šalinimo nepagrįstai nustatyta aplinkybė, kad BUAB „Skirnuva“ atstovaujanti bankroto administratorė jau sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017, todėl BUAB „Skirnuva“ kreditoriai nebegali reikšti netiesioginio ieškinio. Ieškovas pažymi, kad civilinės bylos Nr.2-332-264/2017 išnagrinėjimas neturi prejudicinės galios BUAB „Skirnuva“ kreditoriams, nedalyvavusiems minėtos bylos nagrinėjime, pagal CPK 266 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi apeliantui taikė trūkumų šalinimo institutą ir įpareigojo, reiškiant netiesioginį ieškinį, nurodyti faktines aplinkybes, susijusias su CK 6.68 straipsnio taikymo sąlygų egzistavimu. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorė Kauno apygardos teisme jau buvo pareiškusi ieškinį atsakovės atžvilgiu (civilinės bylos Nr.2-332-264/2017) ir civilinė byla yra išnagrinėta, todėl viena iš ieškovo nurodomų netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygų – skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti – yra įgyvendinta.

9. Susipažinęs su apelianto netiesioginiu ieškiniu, procesiniu dokumentu dėl trūkumų šalinimo, taip pat su atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kliūtys apelianto ieškiniui priimti ir civilinei bylai iškelti šiuo konkrečiu atveju liko nepašalintos.

10. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas būtent ir sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Teismo nustatytų trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).

11. Netiesioginio ieškinio pareiškimas yra specifinis, lemiantis specialų įrodinėjimo dalyką tokio pobūdžio bylose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

12. Apeliantas, teikdamas procesinį dokumentą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, nurodė, kad yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui teikti, nes ieškovo reikalavimo teisė yra pagrįsta 2020 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje, o sudariusi taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017 BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorė tik labai maža dalimi (5 000 Eur) įgyvendino bendrovės „Skirnuva“ teisę į atgautinas iš UAB „Stateta“ 79 063,48 Eur dydžio lėšas, todėl ieškovas reiškia šį netiesioginį ieškinį, nes kitaip negali apsaugoti savo interesų.

13. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad yra nurodytos visos netiesioginio ieškinio sąlygos, o tai, kad BUAB „Skirnuva“ atstovaujanti bankroto administratorė sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017, neturi prejudicinės galios BUAB „Skirnuva“ kreditoriams, nedalyvavusiems minėtos bylos nagrinėjime, pagal CPK 266 straipsnį. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „Skirnuva“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, ir UAB „Stateta“ 2017 m. lapkričio 2 d. sudarytą taikos sutartį (civilinė byla Nr. 2-332-264/2017). Akivaizdu, kad šiuo atveju apelianto įrodinėjama netiesioginio ieškinio sąlyga – skolininko neįgyvendinama ar atsisakoma įgyvendinti turtinė teisė į UAB „Statena“ – bankroto administratorės buvo įgyvendinta. Pažymėtina, kad šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantas nei teikdamas ieškinio trūkumų šalinimą, nei atskirąjį skundą nepaneigė, o tik toliau pakartojo tuos pačius argumentus, susijusius su civilinės bylos Nr. 2-332-264/2017 išnagrinėjimo rezultatu. Apelianto teigimu, skolininkė BUAB „Skirnuva“ ne visa apimtimi įgyvendino 79 063,48 Eur dydžio ieškinį civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017, nes sudarė taikos sutartį tik dėl 5 000 Eur dydžio sumos, tačiau, pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir šalys netenka teisės kreiptis į teismą iš naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų. Apeliantas netiesioginį ieškinį pareiškė skolininkės BUAB „Skirnuva“ vardu ir naudai, tačiau, kaip jau minėta, pati BUAB „Skirnuva“, kuriai atstovavo bankroto administratorė, įgyvendino savo turtinę teisę į UAB „Statena“ civilinėje byloje Nr.2-332-264/2017, o minėtos teisės įgyvendinimo apimtis nėra šios bylos dalykas. Jei apeliantas mano, kad jis, kaip UAB „Skirnuva“ kreditorius, turėjo būti įtrauktas į civilinės bylos Nr.2-332-264/2017 nagrinėjimą, nes šis teismo procesinis sprendimas turėjo įtakos jo teisėms ir pareigoms, tokiu atveju jis savo pažeistas teises gali ginti pasinaudodamas proceso atnaujinimo institutu minėtoje byloje, o jei, apelianto nuomone, BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorė veikė nemaksimaliai naudingai kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, jis gali kreiptis į teismą būtent dėl bankroto administratorės veiksmų ir atsakomybės. Nagrinėjamu atveju, nenustačius skolininkės turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio CK 6.68 straipsnio pagrindu.

15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis aktualia kasacinio teismo praktika dėl CK 6.68 straipsnio taikymo, šį procesinį klausimą išsprendė teisingai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškinį apeliantui nepašalinus jo trūkumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio pareikšti teismui naują, CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.