- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- A2.9.-38-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00002-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2015 m. gruodžio 23 d. 13.40 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivi (nustatytas 2,59 prom. girtumas) savo nepilnametės dukros G. S., gimusios 2002 m. vasario 3 d., akivaizdoje, todėl neturėjo galimybės ja pasirūpinti, tokiais veiksmais pažeidė nepilnametės dukros teises ir teisėtus interesus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ str. 1 d.
A. P., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be svarbių priežasčių neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylos neprašė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).
Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau – Įstatymas), kuriame viena iš pagrindinių vaiko teisių priskiriama jo teisė būti sveikam. Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia, kad tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai privalo užtikrinti vaiko teises (Įstatymo 4 str. 1 d. 7 p.). Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas A. P. pasiaiškinimas, kad ji pažeidimą pripažįsta ir gailisi, policijos pareigūno Ž. G. tarnybinis pranešimas, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. TR-59 bei 2015 m. gruodžio 28 d. raštas, alkotesterio tikrinimo rezultatas, patvirtina, kad A. P. pažeidė savo nepilnametės dukros teises ir tesisėtus interesus, nes jos akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus bei neturėjo galimybės ja pasirūpinti. Tokie A. P. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. P. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. P. bausta, neteista, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. P. skirtina ATPK 181³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., padarymą skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.