- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 1-32-783/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-00329-2010-71
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- R. J., A. G., R. Š.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris, Eugenijus Baršys, Raimondas Kurklietis
1.2.14.10.; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5.;
2011 m. kovo 31 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,
kaltinamojo R. J. gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, kaltinamojo A. G. gynėjui advokatui Vytautui Sketeriui, kaltinamojo R. Š. gynėjui advokatui Raimondui Kurkliečiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenamąją vietą nurodęs (duomenys neskelbtini), teismo teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1978-06-07 pagal LR BK 225 str.2d. l/at 2 m.; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1981-03-18 pagal LR BK 225 str. 2 d. l/at 2 m. 6 mėn., taikant priverstinį gydymą nuo alkoholizmo; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 1985-08-13 pagal LR BK 16 str. ir 147 str.2d. l/at 3m., taikant priverstinį gydymą nuo alkoholizmo; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1989-04-26 pagal LR BK 212¹ str.1d. l/at 1 m. 6 mėn., taikant priverstinį gydymą nuio toksikomanijos; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1991-07-24 pagal LR BK 146 str. 3 d. l/at 3 m.; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-03-03 pagal LR BK 90 str. 3 d. ir 228 str.1d. l/at 3 m. 6 mėn.; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1998-10-26 pagal LR BK 18 str. 6 d. ir 271 str.2d. l/at 3 m.; 8) Kauno m. apylinkės teismo 2001-05-03 pagal LR BK 117 str. 1d., 214 str.1d. l/at 8 mėnesiams; 9) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-10 pagal LR BK 284 str. 1d. l/at 1 m.; 10) Kauno rajono apylibnkės teismo 2004-07-05 pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. l/at 3 metams, pritaikius LR Įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str., neatliktos laisvės atėmimo dalis sumažinta 1/6 (1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme vienu šeštadaliu); 11) Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l/at 4 mėn., 12) Kupiškio r. apylinkės teismo 2007-10-30 pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas; 13) Kupiškio r. apylinkės teismo 2010-11-03 pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas: 1) Panevėžio rajono teismo 1991-03-21 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta 1 m. neatlikta bausmė pagal 1988-11-04 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. galutinė bausmė; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-07-28 nuosprendžiu pagal BK* 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., paskirtas 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-03-21 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn. galutinė bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-06 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-28 Kupiškio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn. galutinė bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-11-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., paskirtas 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta 3 mėn. bausmė pagal 1996-06-06 Panevėžio m. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 4 m. 6 mėn. galutinė bausmė su 1/2 turto konfiskavimu ir 900 Lt bauda; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001-07-31 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2001-10-04 nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BPK 380 str. 1 d. 4 p., BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 225 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., paskirtas 9 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Neatliktos bausmės, paskirtos 2001-07-31 Kupiškio r. apyl. teismo ir 2001-10-04 Panevėžio apygardos teismo, nutartimi pakeistos, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2010-05-05, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,
R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-03-01 Kupiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2010 m. spalio mėnesį, tikslus laikas ir data nenustatyti, pro nerakintas duris įsibrovė į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybės teise valdomą negyvenamąjį pastatą, esantį Gedimino g. 53 F, Kupiškis, iš kur pagrobė bendros 948 Lt 4 vnt. radiatorių, priklausančių Kupiškio rajono savivaldybės administracijai.
R. J. ir A. G. 2010 m. spalio mėnesį, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, pro išlaužtas duris įsibrovė į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybės teise valdomą negyvenamąjį pastatą, esantį Gedimino g. 53 F, Kupiškis, iš kur pagrobė bendros 948 litų vertės 4 vnt. radiatorių, priklausančių Kupiškio rajono savivaldybės administracijai.
R. J., A. G. ir R. Š. 2010 m. spalio mėnesį, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, pro išdaužtą langą įsibrovė į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybės teise valdomą negyvenamąjį pastatą, esantį Gedimino g. 53 F, Kupiškis, iš kur pagrobė Kupiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančius 948 Lt vertės 4 vnt. radiatorių, 378 Lt vertės vienos krosnies metalines dalis.
R. J., A. G. ir R. Š. 2010 m. spalio mėnesį, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, pro išdaužtą langą įsibrovė į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybės teise valdomą negyvenamąjį pastatą, esantį Gedimino g. 53 F, Kupiškis, iš kur pagrobė Kupiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančius bendros 711 Lt vertės 3 vnt. radiatorių.
A. G. ir R. Š. 2010 m. spalio mėnesį, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, išlaužę 256 Lt vertės duris, įsibrovė į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nuosavybės teise valdomą negyvenamąjį pastatą, esantį Gedimino g. 53 F, Kupiškis, iš kur pagrobė bendros 1422 Lt vertės 6 vnt. radiatorių.
R. J., A. G. ir R. Š. 2010 m. spalio mėnesį, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, sugadinę 100 Lt vertės duris bei išdaužę 30 Lt lango stiklą, pro langą įsibrovė į D. P. priklausantį namą, esantį Sinagogos g. 2a, Kupiškis, kur namo viduje sugadino (išardė) 1000 Lt vertės pečių, viso tyčia sugadino D. P. priklausančio turto 1130 Lt sumai, bei iš namo pagrobė D. P. priklausančio turto 1150 Lt sumai: 100 Lt vertės televizorių „LG“, 50 Lt vertės dujų balioną, 500 Lt vertės siuvimo mašinos „Singer“ staliuką, 50 Lt vertės radijo imtuvą „Panasovic“ su kolonėlėmis, 20 Lt vertės elektrinį arbatinuką, 10 Lt vertės elektrinę viryklę, bendros 95 Lt vertės 5 vnt. aliumininių puodų, 300 Lt vertės verpimo ratelį, bendros 25 Lt vertės 5 vnt. elektros rozečių.
Kaltinamasis R. J. dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino visiškai, paaiškino, jog pirmą kartą su A. G. iš savivaldybės administracijai priklausančio pastato pagrobė keturis vienetus radiatorių, daugiau nieko tą dieną nevogė – nei elektrinės instaliacijos, nei jokių dėžių. Radiatorius pridavė pas R. B. supirktuvėje, nuvežė taksi automobiliu, kiek gavo pinigų, nepamena, tačiau gautus pinigus pragėrė. Radiatorius pridavė jo vardu, nes jis turėjo asmens dokumentą. Pavogė tik 4 radiatorius, nes daugiau į taksi automobilį netilpo. Taip pat neigia išlaužęs duris, nes pastato durys buvo nerakintos, jis yra apleistas. Antrą kartą į tą patį pastatą įlindo pro išdaužtus langus, iš ten pagrobė 4 radiatorius, tai yra tiek, kiek tilpo į automobilį – du jau buvo nuplėšę praeitą kartą, du nuplėšė įlindę antrą kartą. Bekeldamas radiatorius galėjo netyčia sudaužyti klozetą ir kriauklę. Durų taip pat nelaužė, nes jos jau buvo išlaužtos seniai. Vagystę padarė trise – jis, A. G. ir R. Š.. Trečią kartą į pastatą vėl lindo trise, į pastatą pateko pro išdaužtą langą. Į metalo supirktuvę pagrobtus daiktus į metalo supirktuvę vežė karučiu, nuvežė lyg tai 4 radiatorius ir lovą. Kartu lyg tai buvo ir R. S.. Krosnies dalis paliko pastato viduje, jų nevežė. Visais vagysčių atvejais būdavo išgėręs. Ketvirtą kartą vagystę padarė iš nuosavo namo. Kažkas buvo minėjęs, jog tame name yra daiktų, kuriuos būtų galima pavogti. Į namą ėjo jis, A. G. ir R. Š.. Į namo vidų pateko pro išdaužtą langą, iš namo vidaus pagrobė visus daiktus, išvardintus kaltinime. Kas ardė pečių, nepamena, jis pats buvo per girtas, tačiau teigia, jog neardė. Pamena, jog dalį daiktų karučiu vežė R. Š., dalį jie nešė kartu su A. G.. Iš pagrobtų daiktų pridavė metalinius puodus į metalo supirktuvę, kitus daiktus paėmė policijos pareigūnai. Gautus pinigus už priduotą metalą pragėrė.
Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2010 m. spalio mėnesį pirmą kartą į pastatą, kuris, kaip vėliau sužinojo, priklauso savivaldybei, įlindo vienas. Į pastatą pateko pro duris, tačiau jų nelaužė, jos nebuvo rakintos. Iš pastato pavogė keturis vienetus radiatorių, juos pridavė pas R. B., pinigus išleido sau. Neneigia, kad antrą vagystę iš to paties pastato padarė su R. J., tačiau tiek turto, kiek išvardinta kaltinime, negrobė, į pastatą pateko pro nerakintas duris. Pastato viduje „nuplėšė“ penkis radiatorius, 4 radiatorius sukrovė į taksi automobilį, o penktą paliko. Trečią vagystę padarė su R. J. ir R. Š., į pastato vidų pateko pro išdaužtą langą, iš pastato išmetė penkis radiatorius, keturis išvežė į metalo supirkimo punktą, vieną numetė į šalia esančius krūmus. Be radiatorių, į supirkimo punktą nuvežė ir lovą. Pamena, jog tą kartą kriauklė ir klozetas buvo sudaužytas, tai padarė R. J., bet ar tyčia, nematė, nes buvo kitame kambaryje. Pinigus, gautus už metalą, pragėrė. Ketvirtame epizode, kiek pamena, taip pat buvo keturi ar penki radiatoriai pavogti, tame epizode pagrobtus daiktus vežė karučiais ir R. S.. Pamena, jog tą dieną apgadino pečių, pagrobė vienas dureles. Kitą rytą abu su R. Š. įlindo į tą pastatą, nuplėšė šešis radiatorius, juos išmetė pro langą. Atėjus R. S. ir R. J., radiatorius nuvežė ir pridavė į metalo supirktuvę. Kas pasiūlė įlįsti į gyvenamąjį namą, nepamena, tačiau į jį ėjo vogti trise – jis, R. J., R. Š.. Į namo vidų pateko išdaužę langą, viduje jis vogė tik puodus. Matė, kad kiti vogė kitą turtą. Krosnies jis pats neardė, kas ardė – ar R. Š., ar R. J., nebepamena.
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog dalyvavo dviejose vagystės – kai su karučiais vežė iš savivaldybei priklausančio pastato kartu su R. J. ir A. G. pavogtus 6 radiatorius, tą kartą buvo ir R. S., bei iš gyvenamojo namo, esančio Kupiškio m., Sinagogos g., kai visi trise pagrobė televizorių, puodus ir kitus kaltinime išvardintus daiktus. Kas išardė pečių, nežino. Tuos kartus, kai radiatoriai buvo vežami taksi automobiliu, nebuvo ir nevogė. Kodėl apkalba kaltinamieji R. J. ir A. G., nežino. Tas vagystes darė, nes bijojo kaltinamųjų.
Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
1-5 nusikalstamos veikos. Vagystės iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančio pastato
Liudytojas V. M. parodė, jog jis turi individualią įmonę, teikia taksi paslaugas. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kaip Kupiškio gyventojus. 2010 m. spalio mėnesį, datos nepamena, du kartus vežė į metalo supirktuvę. Pirmą kartą vežė paprašytas A. G., be jo buvo R. J. bei dar vienas vyriškis, antrą kartą kai vežė, buvo A. G. ir R. J.. Metalą vežė iš vietovės netoli bendrovės „Kupiškio alus“. Į metalo supirktuvę vežė radiatorius. Kiek tiksliai vežė, nepamena, pirmą kartą lyg tai 2-3 radiatorių vienetus, antrą kartą – apie 4 vienetus. Už nuvežimą pirmą kartą gavo 20 litų, už antrą kartą, kadangi bekraudami radiatorius, apgadino galinį dangtį, - 30 litų.
Liudytojas R. S. parodė, jog tikslaus laiko nebepamena, tačiau du kartus padėjo R. J. ir A. G. iki metalo supirktuvės nuvežti metalą. Metalą pasikrovė iš vietovės, esančios prie bendrovės „Kupiškio alus“ pastato ir prekybos centro „Maxima“. Pirmą kartą vežė du vienetus radiatorių, kažkokias skarda, vamzdžius, antrą kartą vežė taip pat du vienetus radiatorių, skardas ir metalinę lovą. Kad vogti daiktai, teigia, nežinojęs. A. G. su R. J. ir trečią kartą siūlė eiti „dirbti“, kaip suprato – vogti, tačiau jis atsisakė.
Šalies argumentai
Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 6-7) matyti, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracija į policiją kreipėsi 2010-10-22, pareiškime nurodė, jog 2010-10-20 buvo pastebėta, kad išlaužtas negyvenamasis pastatas, esantį Gedimino g. 53F, Kupiškis, iš pastato pagrobti radiatoriai, krosnių metalinės dalys, elektros instaliacijos medžiagos, taip pat sulaužytos durys, sudaužyta kriauklė, išdaužti langų stiklai bei sulaužytas pats langas, savivaldybės administracijai padaryta 8552 Lt žala. Iš prie pareiškimo pridedamos pažymos (T. 1, b.l. 7) matyti, jog iš pastato buvo pavogti 26 vnt. plieniniai pilnaviduriai radiatoriai, kurio vieno vertė 237 Lt, sulaužytos 4 durys, vienų durų vertė – 256; pavogtos 2 elektros instaliacijos dėžės, vienos vertė 172 Lt; 2 krosnių metalinės dalys, vienos krosnies dalių vertė 378 Lt; išdaužtas 54 Lt vertės lango stiklas; sulaužytas 123 Lt lango rėmas; sudaužyta 89 Lt vertės kriauklė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 14-21) matyti, jog apžiūrėtas pastatas, esantis Kupiškio m., Gedimino g. 53F, konstatuota, kad tai yra negyvenamosios patalpos, patalpos tuščios, apleistos; apžiūros metu pažymėtos apžiūrėtos vietos, kuriuose prieš tai buvo radiatoriai, elektros instaliacijos dėžės, rastas sudaužyta kriauklė, ant durų rasti mechaninio pažeidimo pėdsakai, iš dviejų krosnių išplėštos metalinės dalys, įvykio vietoje rasti ir paimti du avalynės pėdsakai (vienas – nuo išlaužtų durų, kitas – nuo pastate esančių medinių lentelių. Iš specialisto išvados (T. 1, b.l. 25-27) matyti, jog vienas avalynės pėdsakas (nuo medinių lentelių) paliktas iš R. J. išimtos avalynės (T. 1 b.l. 22), kitas pėdsakas (paimtas nuo durų) – netinkamas identifikavimui. Iš metalo laužo pirkimo sutarčių (T. 1, b.l. 43-49), kuria pateikė liudytojas R. B. (T. 1, b.l. 42) matyti, jog 2010 m. spalio 6 d. R. J. vardu buvo priduoti 47 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „radiatoriai“, 11 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „skarda“), 81 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „strypas“); 2010 m. spalio 7 d. R. J. vardu buvo priduoti 62 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „strypai“); 2010 m. spalio 8 d. R. J. vardu buvo priduoti 158 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „radiatoriai“); 2010 m. spalio 19 d. R. J. vardu buvo priduota 120 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „radiatoriai“, kitas žodis – neįskaitomas); 368 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „radiatoriai“); 2010 m. spalio 21 d. R. J. vardu buvo priduota 450 kg juodojo metalo (rankraštinis įrašas „radiatoriai, strypai, skardos“). Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo (T. 1, b.l. 40-41) matyti, jog jis yra UAB „Torlina“, užsiimančios metalo laužo supirkimu, vadovu, ir 2010 m. spalio mėnesį į supirktuvę R. J., kartu su kitais asmenimis, ne kartą vežė metalo laužą – radiatorius, strypus, tai darydavo kartais vieną kartą per dieną, kartais ir kelis. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (T. 1, b.l. 50-52) matyti, jog R. B. A. G. atpažįsta kaip asmenį, kartu su R. J. ir dar vienu vyriškiu 2010 m. spalio mėnesį kelis kartus atvežusį metalo laužo. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (T. 1, b.l. 53-55) matyti, jog R. B. R. S. atpažįsta kaip asmenį, kartu su R. J. ir dar vienu vyriškiu 2010 m. spalio mėnesį kelis kartus atvežusį metalo laužo. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (T. 1, b.l. 56-58) matyti, jog R. B. R. Š. atpažįsta kaip asmenį, kartu su kitais jo anksčiau atpažintais asmenimis 2010 m. spalio mėnesį kelis kartus atvežusį metalo laužo. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (T. 1, b.l. 60-62) matyti, jog V. M. R. S. atpažįsta kaip asmenį, kartu su R. J. ir A. G. į jo automobilį krovusį radiatorius. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 133-137) matyti, jog įtariamasis R. J. parodymų patikrinimo vietoje nurodė pastatą, esantį Kupiškyje, Gedimino g. 53 F, į kurį pateko pro duris (apaiškino, kad jos buvo nerakintos), iš pastato pagrobė 4 radiatorius; toliau tęsdamas parodymų patikrinimą nurodė pastato langą, pro kurį pateko į pastato vidų (paaiškino, jog langas buvo praviras, stiklas – išdaužtas), iš kur pavogė du radiatorius, lovą, taip pat iš šalia esančios mažesnės patalpos – dar vieną radiatorių. Iš akistatos protokolo (T. 1, b.l. 154-155) matyti, jog akistatos tarp A. G. ir R. J. metu A. G. patvirtino, jog pirmą kartą su R. J. iš pastato pagrobė tris-keturis vienetus radiatorių, antrą kartą grobė su R. S., R. J. ir R. Š., pagrobė 3 vienetus radiatorių, trečią kartą į pastatą ėjo jis, R. S. ir R. Š., pagrobė 4 vnt. radiatorių ir krosnies dureles; kitą naktį į pastatą lindo jis, R. Š. ir R. S., pavogė 4 vnt. radiatorių ir lovą; penktą kartą į pastato vidų lindo jis ir R. Š., R. Š. išlaužė su laužtuvu duris, abu pavogė 6 vnt. radiatorių; dėl turto naikinimo - R. J. sulaužė kriauklę; - šiuos A. G. parodymus patvirtino R. J.. Iš R. J. rašto prokuratūrai (T. 1, b.l. 156) matyti, jog R. J. 2011-01-12 surašė raštą, kuriame pripažino pirmą kartą į pastatą įlindęs su A. G. bei pagrobę 4 vnt. radiatorių; antrą kartą su A. G. ir R. Š. iš pastato pagrobė 4 vnt. radiatorių, sudaužė kriauklę; trečią kartą vagystę padarė su A. G. ir R. Š., pagrobė 3-4 radiatorius bei metalinę lovą. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 2, b.l. 19-25) matyti, jog įtariamasis A. G. parodymų patikrinimo vietoje nurodė pastatą, esantį Kupiškyje, Gedimino g. 53 F, iš kurio vogė radiatorius, krosnies dureles, nurodė, kur R. J. sudaužė kriauklę, parodė duris, kurias išlaužė R. Š.. Iš A. G. rašto prokuratūrai (T. 2, b.l. 36) matyti, jog A. G. rašte nurodo, jog pirmą kartą vienas iš savivaldybės pastato pagrobė tris radiatorius; antrą kartą – su R. J. pagrobė 4 radiatorius; trečią kartą – su R. J. ir R. Š. pavogė tris radiatorius, lovą bei krosnies metalines dureles; ketvirtą kartą – su R. J. ir R. Š. pavogė 3 ar 4 vnt. radiatorių; penktą kartą – su R. Š. pavogė 6 radiatorius, R. Š. išlaužė duris. Iš įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 2, b.l. 69-72) matyti, jog R. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino, jog su R. J. ir A. G. į savivaldybės pastatą buvo įlindęs du kartus, nurodė vietas, iš kur pirmą kartą pavogė 6 radiatorius, iš kur vogė antrą kartą neparodė, nes neprisiminė. Iš akistatos protokolo (T. 2, b.l. 73-74) matyti, jog A. G. akistatos metu tarp jo ir R. Š. patvirtino su R. Š. savivaldybės pastatą apvogęs tris kartus, du kartus vagystėse dalyvavo ir R. J., vieną kartą – jis su R. Š.; R. Š. akistatos metu teigė, jog į pastatą įlindęs buvo tik du kartus, neneigė išlaužęs su laužtuvu duris. Iš pažymos (T. 2, b.l. 162) matyti, jog viena ketinio (ketinio) radiatoriaus sekcija sveria 8 kg, vieno kilogramo ketaus kaina yra 7,50 Lt.
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, šiuose epizode neginčytinai įrodyta, kad:
- A. G. 2010 m. spalio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, pro išlaužtas duris įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė 948 Lt vertės 4 vnt. radiatorių, todėl jo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibrovus į patalpą. Šiame epizode patikslinamas įsibrovimo būdas kaltinime – nors kaltinime nurodoma, jog į patalpas A. G. papuolė išdaužęs langą, tačiau teisiamajame posėdyje jis sakė, kad į pastatą pateko pro duris, tą teigė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 40), kitų įrodymų, jog jis būtų išlaužęs duris, nėra, todėl tikslinamas patekimo būdas. Tai kaltinamojo padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė.
- R. J. ir A. G., 2010 m. spalio mėn., tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, pro išlaužtas duris įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė 948 Lt vertės 4 vnt. radiatorių, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibrovus į patalpą. Iš kaltinimo šalinama 2 vnt. radiatorių, 2 vnt. elektros instaliacijos dėžių vagystė, kadangi šios vagystės kaltinamieji nepripažįsta, įrodymų, kad būtent jie pavogė tas dėžes, nenustatyta, pastatas buvo apleistas, todėl bet kas kitas galėjo pavogti šias dėžes. Kaltinimo patikslinimas kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisių nesuvaržė.
- R. J., A. G. ir R. Š., 2010 m. spalio mėn., tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, pro išdaužtą langą įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė 948 Lt vertės 4 vnt. radiatorių, 378 Lt vertės vienos krosnies metalines dalis, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibrovus į patalpą. Iš kaltinimo šalinama 1 vnt. radiatoriaus, 1 krosnies metalinių dalių vagystė, kadangi šios vagystės kaltinamieji nepripažįsta, įrodymų, kad būtent jie pavogė šį turtą, nenustatyta, pastatas buvo apleistas, todėl bet kas kitas galėjo pavogti šias dėžes, radiatorių. Kaltinimo patikslinimas kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisių nesuvaržė. Nors kaltinamasis R. Š. neigia dalyvavęs šiame nusikalstamos veikos epizode, tačiau atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji R. J. ir A. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios R. Š. nurodė kaip nusikalstamos veikos padarymo bendrininką, tai jie patvirtino ir akistatų su R. Š. metu, liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymo atpažinti metu R. Š. atpažino kaip asmenį, kuris kartu su jo atpažintais A. G., R. S., taip pat R. J. 2010 m. spalio mėnesį ne vieną kartą vežė metalo laužą į supirktuvę, R. Š. neigimas pripažįstamas kaip siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką;
- R. J., A. G. ir R. Š., 2010 m. spalio mėn., tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, pro išdaužtą langą įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė 711 Lt vertės 3 vnt. radiatorių, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibrovus į patalpą. Nors kaltinamasis R. Š. neigia dalyvavęs ir šiame nusikalstamos veikos epizode, tačiau atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji R. J. ir A. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios R. Š. nurodė kaip nusikalstamos veikos padarymo bendrininką, tai jie patvirtino ir akistatų su R. Š. metu, liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymo atpažinti metu R. Š. atpažino kaip asmenį, kuris kartu su jo atpažintais A. G., R. S., taip pat R. J. 2010 m. spalio mėnesį ne vieną kartą vežė metalo laužą į supirktuvę, R. Š. neigimas pripažįstamas kaip siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką;
- A. G. ir R. Š., 2010 m. spalio mėn., tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, R. Š. išlaužus 256 Lt vertės duris, įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė 1422 Lt vertės 6 vnt. radiatorių, todėl jų veika atitinka BK 178 str. 2 d. - vagystę įsibrovus į patalpą, bei BK 187 str. 3 d. - nedidelės vertės turto tyčinis naikinimas. Kaltinime tikslinama aplinkybė, jog A. G. ir R. Š. sugadino vienas duris, o ne dvejas, nes nėra sutrinkta pakankamai įrodymų, kad jis jas sugadino, todėl jų veika iš BK 187 str. 1 d. perkvalifikuojama į BK 187 str. 3 d. Šis kaltinimo patikslinimas kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisių nesuvaržė. Taip pat nors formaliai turtas buvo sugadintas tik R. Š. veiksmais, atsižvelgus tai, jog abu kaltinamuosius siejo bendra tyčia padaryti vagystę, į vienas iš patalpų nebuvo galima patekti jų neišlaužus, pripažįstama, kad ir turto naikinimas susijęs su abiejų kaltinamųjų veiksmais. Nors šiame epizode nurodoma, jog R. Š. ir A. G. pavogė ir apgadino 1934 Lt, atsižvelgus į tai, jog iš kaltinimo matyti, kad pavogta buvo 1422 Lt turto, sugadinta – 256 Lt, pripažįstama, kad šiais veiksmais A. G. ir R. Š. padarė žalos už 1678 Lt.
Nors kaltinamųjų advokatai teigia, jog atsižvelgus į tai, kad turtas buvo grobiamas iš to paties pastato, vagystės skyrė pakankamai trumpas laiko tarpas, šios veikos turėtų būti pripažįstama kaip viena tęstinė veika, atsižvelgus į tai, kad šios veikos buvo padarytos atskiromis grupėmis (pirmą vagystę padarė A. G., antroje veikoje be A. G. dalyvavo ir R. J., vėliau prisijungė ir R. Š.), į tai, kad sumanymas padaryti vagystę kiekvieną kartą subręsdavo iš naujo, tai yra šių veikų, nekalbant apie grupių sudėtį, siejo skirtinga tyčia, negalima šių veikų kvalifikuoti kaip vienos, tęstinės, veikos, todėl toks kaltinamųjų advokatų prašymas ar pozicija negali būti tenkinama.
Kaltinamieji R. J. ir A. G. viename iš epizodų buvo kaltinami tyčia sulaužę 256 Lt vertės duris, jų veika kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d., taip pat kaltinamieji R. J., A. G. ir R. Š. buvo kaltinami sulaužę 256 Lt vertės duris, išdaužę 54 Lt vertės langus, taip pat tyčia sunaikinę 89 Lt vertės kriauklę bei 133 Lt vertės klozetą. Kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios šiuose epizoduose neigė laužę duris, daužę langus, byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jų kaltę atlikus veiksmus, pastatas, iš kurio buvo grobiamas turtas, buvo apleistas ir neprižiūrimas, todėl kaltinamieji pagal BK 187 str. tuose epizoduose yra išteisinami neįrodžius jų dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme. Nors R. J. neneigia sudaužęs 89 Lt vertės kriauklę bei 133 Lt vertės klozetą, tačiau nurodė, jog tai padarė netyčia, kai vogė radiatorius ir bandė juos iškelti, pripažįstama, kad jo veikoje nėra BK 187 str. numatyto būtino požymio – tyčios, ir dėl 222 Lt vertės turto tyčinio naikinimo kaltinamieji yra išteisinami nesant jų veikoje nusikalstamos veikos požymių.
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę iš esmės pripažino visiškai, sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir nusikalstamų veikų padarymo metu būdavo apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę iš esmės pripažino visiškai, sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe (2-5 veikose) ir nusikalstamų veikų padarymo metu būdavo apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę iš esmės pripažino visiškai (5 veikoje), sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kupiškio rajono savivaldybės administracija dėl vagysčių, turto naikinimo ir žalojimo pareiškė 8211 Lt civilinį ieškinį, prašė šią sumą priteisti iš kaltųjų asmenų. Ieškinyje nurodė, kad vagystės ir naikinimai buvo pastebėti 2010 m. spalio 20 d., apžiūrėjus nustatyta, kad pavogti 24 radiatoriai (vieneto kaina 237 Lt), sulaužytos keturios durys (vieneto kaina 256 Lt), nuimta elektros instaliacija ir pavogtos elektros dėžės, (vieneto kaina 172 Lt), išdaužtas 1 lango stiklas (vieneto kaina 54 Lt), sulaužytas 1 lango rėmas (vertė 123 Lt), sudaužyta viena kriauklė (89 Lt vertės), vienas klozetas (133 Lt vertės), pavogtos dviejų krosnių metalinės dalys (2 pakuros ir 2 valymo durelės), vieno vertė – 378 Lt. Ieškovo atstovė B. V. Š. paaiškino, jog ieškinio kainą sudaro pagrobtų daiktų, sulaužyto turto rinkos vertė. Paaiškino, jog pastatas negyvenamas, iš savivaldybės administracijos atstovų niekas jame nesilanko, tačiau tame pastate esančio Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos Kupiškio komiteto darbuotojai, kurie kas ketvirtį dalina maistą socialiai remtiniems, būtų informavę, jei būtų pastebėję vagystę. Ieškinys tenkinamas iš dalies. CK 6.245 str. – 6.255 str., reglamentuojantys civilinę atsakomybę, numato, jog asmuo turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) iš asmens, atlikusio veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių žalą patyrė kitas asmuo – šioje byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracija, jis turi teisę reikalauti atlyginti žalą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad A. G. vienas pavogė 4 vnt. radiatorių, kurių vertė 948 Lt; A. G. ir R. J., veikdami grupe, pagrobė 4 vnt. radiatorių, kurių vertė 948 Lt; A. G., R. J. ir R. Š., veikdami grupe, pagrobė 7 vnt. Radiatorių, kurių vertė 1659 Lt, bei 378 Lt vertės vienos krosnies metalines dalis; A. G. ir R. Š. pavogė 6 vnt. radiatorių, kurių vertė 1422 Lt, taip pat sulaužė 256 Lt. Nustačius, kad žala padaryta kaltinamųjų veiksmais, tarp jų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, iš kaltinamųjų priteisiamas žalos atlyginimas. Kadangi CK 6.6 str. 3 d. nustatyta, jog solidarioji skolininkų pareiga atsiranda dėl kelių asmenų veiksmais padarytos žalos, iš kaltinamųjų solidariai priteisiama ta žala, kurią, kaip nustatyta, jie padarė veikdami bendrininkų grupe. Iš A. G. 948 Lt priteisiami už veikos, kurią padarė jis vienas, sukeltą žalą. Kaltinamieji ginčija turto vertę, teigia, kad nesutinka su tokiu vertinimu, tam nepritaria ir jų atstovai, nurodydami, kad turėtų būti duomenys apie inventorinę vertę tokio turto. Tačiau CK 6.249 str. 5 d. reglamentuojama, jog žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Kadangi ieškovo atstovė nurodė, radiatorių kainą, prokurorė pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad viena sekcija sveria 8 kg., vieno kilogramo kaina – 7,50 Lt (T. 2, b.l. 161), atsižvelgus į tai, kad į metalo supirktuvę R. J. vardu 2010 m. spalio mėn. priduota apie 1 toną juodojo metalo laužo, kuris įvardintas kaip radiatoriai (naujų radiatorių kainomis būtų apie 7500 Lt), manoma, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinyje nurodoma ieškinio kaina yra reali ir pagrįsta. Taikyti CK 6.249 str. 5 d. numatytas išimtis nėra pagrindo, kadangi šią žalą kaltinamieji padarė nusikalstamais veiksmais, ir jų veiksmams negali būti taikomos sutartiniams prievolės santykiams taikomų nuostatų. Ieškinys dalyje dėl bendros 212 Lt vertės turto sunaikinimo (123 Lt vertės kriauklės ir 89 Lt vertės klozeto) sunaikinimo, išteisinus šioje dalyje R. J. nenustačius nusikalstamos veikos požymių jo veikoje, paliekamas nenagrinėtas (CPK 115 str. 3 d. 2 p.)
Daiktas – sportiniai bateliai „Adidas“ (T. 1, b.l. 30-31), saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami R. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
6 nusikalstama veika. Vagystė iš D. P. namo
Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 12) matyti, jog D. P. į policijos komisariatą dėl vagystės kreipėsi 2010-10-27, pareiškė, jog 2010-10-26 apie 17 val. atvykusi į jai priklausantį negyvenamą namą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur pasigedo name buvusių televizoriaus, dujų baliono, siuvimo mašinos „Singer“ staliuko, radijo imtuvo su kolonėlėmis, elektrinio arbatinuko, elektrinės viryklės, 5 aliumininių puodų, verpimo ratelio; į namą patekta pro langą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.1, b.l. 103-105) matyti, kad 2011-11-08 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kupiškis, rasta apardyta krosnis. Iš apklausos protokolų (T. 1, b.l. 106-107, 108, 109) matyti, jog apklausos metu nukentėjusioji patvirtino pareiškime išvardintų daiktų vagystę, nurodė, jog pavogto televizoriaus vertė yra 100 Lt, dujų baliono – 50 Lt, siuvimo mašinos „Singer“ staliuko – 500, radijo imtuvo – 50 Lt, elektrinio arbatinuko – 20 Lt, elektrinės viryklės – 10 Lt, 95 Lt vertės puodai, 300 Lt verpimo ratelis, nepataisomai sugadinta spyna, 100 Lt žala, 30 Lt žala dėl išdaužto lango, taip pat išardytas senovinė krosnis, kurią vertino 1000 Lt. Iš daiktų pateikimo atpažinti protokolų (T. 1, b.l. 111-112, 113-114, 115-116) matyti, jog nukentėjusioji atpažino iš jos namų pavogtus radijo imtuvą, televizorių, arbatinuką. Iš pakvitavimo (T. 1, b.l. 118) matyti, jog D. P. grąžinti elektrinis virdulys, radijo imtuvas, verpimo ratelis, televizorius, dujų balionas, siuvimo mašinos staliuko detalė. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 143-148) matyti, jog įtariamasis R. J. parodymų patikrinimo vietoje nurodė pastatą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog į vidų pateko išdaužę lango stiklą, parodė, jog daiktus nuvežė į B. Žekonio g. 15, Kupiškyje, esantį butą, parodymų patikrinimo metu rasti ir paimti verpimo ratelis, siuvimo mašinos staliuko dalis, radijo imtuvas, dujų balionas, televizorius, arbatinukas. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 149-151) matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu paimti verpimo ratelis, siuvimo mašinos staliuko dalis, radijo imtuvas, dujų balionas, televizorius, arbatinukas apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 2, b.l. 32-35) matyti, jog įtariamasis A. G. parodymų patikrinimo vietoje nurodė pastatą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), parodė duris, pro kurias bandė įsibrauti į pastato vidų, paaiškino, jog į vidų pateko išdaužę lango stiklą, parodė, jog daiktus nuvežė į R. Š. namą, esantį B. Žekonio g. 15, Kupiškyje. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 2, b.l. 80-83) matyti, jog įtariamasis R. Š. parodymų patikrinimo vietoje nurodė pastatą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), parodė langą, kurį išdaužę pateko į namo vidų, parodė, jog daiktus nuvežė į jo namus, esančius B. Žekonio g. 15, Kupiškyje.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, šiuose epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G., R. J. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė turto už 1150 Lt bei braudamiesi į patalpas, patalpų viduje tyčia sugadino turto už 1130 Lt, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į patalpas) bei 187 str. 1 d. (tyčinis turto naikinimas).
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę iš esmės pripažino visiškai, sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę iš esmės pripažino visiškai, sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę iš esmės pripažino visiškai, sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, nukentėjusiojo D. P. atsiuntė pranešimą (T. 2, b.l. 96), kuriame nurodė, jog dėl daiktų, kurie negrąžinti, ieškinio nereiškia ir nereikš.
Bausmių skyrimo pagrindai.
Teismas, skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti keturi tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkūs (LR BK 11 str.), visos veikos padarytos siekiant turtinės naudos, šiuo nusikaltimu pasikėsinta į svetimą nuosavybę, atsižvelgia į padarytos žalos dydį, į tai, kad žala nėra atlyginta, tačiau atsižvelgia ir į tai, jog vagiama buvo iš negyvenamųjų apleistų patalpų. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 12 kartų (13 kartą buvo teisiamas jau po to, kai padarė nusikalstamas veikas), teistumai neišnykę, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, dauguma nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimos nuosavybės grobimą, naują nusikalstamą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kas R. J. charakterizuoja neigiamai ir rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Jis yra nedirbantis, kas tik patvirtina tą faktą, kad siekimas gauti turtinę naudą nusikalstamais veiksmais yra jam priimtinesnis būdas, nei tai padaryti dirbant socialiai priimtiną darbą, tuo labiau, jog jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, tad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jam skiriama pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (BK 56 str.). Tačiau taip pat atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybė, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ir šią aplinkybę, skiriant bausmę, teismas laiko reikšminga, kadangi išaiškinant nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis tai turėjo didelės reikšmės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat proporcingumo principą (tarp padarytos žalos dydžio, veikos pavojingumo ir bausmės dydžio), tikslinga jam skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) bei apėmimo būdu (už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.).
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmes, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti 6 tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK 11, 12 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, žala neatlyginta, vagystės buvo daromos iš negyvenamųjų apleistų patalpų. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas jau 10 kartų, teistumai neišnykę, yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimos nuosavybės grobimą. Naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, netrukus po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (2010-05-05), kas rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Jis yra nedirbantis, kas tik patvirtina tą faktą, kad siekimas gauti turtinę naudą nusikalstamais veiksmais yra jam priimtinesnis būdas, nei tai padaryti dirbant socialiai priimtiną darbą, tuo labiau, jog jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, tad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jam skiriama pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (BK 56 str.) Tačiau taip pat atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybė, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ir šią aplinkybę, skiriant bausmę, teismas laiko reikšminga. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat proporcingumo principą (tarp padarytos žalos dydžio, veikos pavojingumo ir bausmės dydžio), tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) bei apėmimo būdu (už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.).
Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Š. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti 4 tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11, 12 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, žala neatlyginta, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas, nusikalstamų veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dviejose veikose), dvi sunkinančios. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę, dydį parenkant sankcijos ribose, nustatant tam tikrus įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) bei apėmimo būdu (už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.).
Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų R. J., A. G. ir R. Š. išieškoma valstybei po 13.67 litų proceso (pašto) išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su A. G. pagrobė 4 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su A. G. ir R. Š. pagrobė 4 vnt. radiatorių, 1 krosnies metalines dalis) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su A. G. ir R. Š. pagrobė 3 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su A. G. ir R. Š. pagrobė D. P. turtą) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių);
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 10 mėn. (dvejiems metams dešimčiai mėnesių). Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2010-10-27 iki 2010-11-27 įskaitytinai.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomosios priemonės R. J. neskirti.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 vnt. radiatorių vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. pagrobė 4 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. ir R. Š. pagrobė 4 vnt. radiatorių, 1 krosnies metalines dalis) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. ir R. Š. pagrobė 3 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. Š. pagrobė 6 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (epizodas, kuriame su R. Š. sugadino 256 Lt vertės duris) ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. ir R. Š. pagrobė D. P. turtą) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių);
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 m. (trejiems metams). Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2010-10-27 iki 2011-03-31 įskaitytinai.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą A. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. ir A. G. pagrobė 4 vnt. radiatorių, 1 krosnies metalines dalis) ir paskirti laisvės apribojimą 11 mėn. (vienuolikai mėnesių), įpareigojant neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. ir A. G. pagrobė 3 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės apribojimą laisvės apribojimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), įpareigojant neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su A. G. pagrobė 6 vnt. radiatorių) ir paskirti laisvės apribojimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), įpareigojant neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (epizodas, kuriame su A. G. sugadino 256 Lt vertės duris) ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėn. (trims mėnesiams), įpareigojant neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas, kuriame su R. J. ir A. G. pagrobė D. P. turtą) ir paskirti laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams), įpareigojant neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 m. 5 mėn. (vieneriems metams penkiems mėnesiams), įpareigojant neatlygintinai per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, paskirtas R. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. J. bei A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (256 Lt vertės durų sugadinimo) išteisinti nenustačius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
R. J. bei A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (256 Lt vertės durų sugadinimo) išteisinti nenustačius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
R. J., A. G. bei R. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (256 Lt vertės durų sugadinimo, 54 Lt vertės lango išdaužimo) išteisinti nenustačius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), R. J., A. G. bei R. Š. pagal BK 187 str. 3 d. (klozeto ir kriauklės tyčinio sugadinimo) išteisinti nesant jų veikoje nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Civilinį ieškinį, pareikštą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774975, tenkinti iš dalies ir priteisti:
Iš A. G. 948 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos naudai;Iš A. G. ir R. J. solidariai 948 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos naudai;Iš A. G., R. J. ir R. Š. solidariai 2037 Lt (du tūkstančius trisdešimt septynis litus) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos naudai;Iš A. G. ir R. Š. solidariai 1422 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt du litus) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos naudai.
Civilinį ieškinį dalyje dėl 212 Lt (dviejų šimtų dvylikos litų) priteisimo palikti nenagrinėtą.
Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Daiktus – sportinius batelius „Adidas“, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. J..
Išieškoti iš nuteistųjų R. J., A. G. ir R. Š. valstybei po 13,67 Lt proceso (pašto) išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtajam A. G. – nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.