Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. surašytas Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-01-08 16.50 val. Kaune, Savanorių pr. – Birželio 23-iosios g., vairavo transporto priemonę „Mazda Xedos 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitą automobilį, iš įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadinti automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu Š. R. paaiškino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes išsigando. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Š. R. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad Š. R. nustatytas 3,16 promilių girtumas (b. l. 3);

patikros sertifikatu (b. l. 4);

eismo įvykio vietos schema (b. l. 5);

fotolentelėmis (b. l. 6);

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliuojant iš VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Savanorių pr. ir Birželio 23-iosios g. sankryžą, ten lauks apgadintas automobilis, kitas automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Atvykę į eismo įvykio vietą rado stovintį automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Minėto automobilio vairuotoja A. B. paaiškino, kad važiavo Birželio 23-iosios g. nuo Partizanų g. link Savanorių pr. Privažiavusi Birželio 23-iosios g. ir Savanorių pr. sankryžą, sustojo pirmoje eismo juostoje, norėdama pasukti į dešinę Savanorių pr. pusę, tuo metu į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuotoja spėjo pamatyti, kad automobilis buvo „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8);

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniojo patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliuojant iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Savanorių pr. ir Birželio 23-iosios g. sankryžoje yra eismo įvykis, iš kurio pasišalino transporto priemonė „Mazda Xedos 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastebėjo važiuojant Savanorių pr. nuo Kauno miesto centro pusės link Savanorių pr. – Pramonės pr. sankryžos. Automobilis buvo sustabdytas už minėtos sankryžos Savanorių pr. (važiavimo kryptis link Karmėlavos gyvenvietės). Sustabdytas automobilis buvo apgadintas, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo atvežtas į KPV EĮR skyrių, kur jam nustatytas 3,16 promilių girtumas (b. l. 9);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12);

kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Š. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Š. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimų padarymo, į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į tai, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti viešuosius darbus, kuriuos pažeidėjas sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 338¹ str., teismas

nutaria:

pagal ATPK 127 str. 3 d. – administraciniu areštu 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – administraciniu areštu 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą Š. R. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėti administracinio arešto vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 80 valandų (po 20 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.