Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiųjų įgaliotajai atstovei D. R., įstatyminiam nukentėjusiųjų atstovui A. S., kaltinamiesiems I. S., L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 3 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 14 d savo namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai I. S. ir L. S., būdami girti, mušė ir smurtavo prieš savo mažamečius vaikus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini)., M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji I. S., vaikų motina, apie 14.30 valandą dukterį G. S. sugriebusi už petukų supurtė, trenkė jai vieną smūgį delnu per veidą, taip sukeldama jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje veido srityje, sūnui M. S. trenkė du smūgius kumščiu į nugarą, taip sukeldama jam fizinį skausmą, vėliau apie 16 valandą, tęsdama nusikalstamą veiką, sūnui M. S., kuris prieš tai buvo sumuštas tėvo L. S., trenkė vieną smūgį kumščiu į nosį, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Kaltinamasis L. S., vaikų tėvas, apie 16 valandą sūnui M. S. trenkė tris smūgius į nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, sūnui M. S. ranka sudavė per dešinę ranką, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešiniajame žaste.

Tokiais veiksmais I. S. ir L. S. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamoji I. S. savo kaltę dėl mažamečių vaikų mušimo ir smurtavimo prieš juos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 14 d. nuo ryto su sutuoktiniu L. S. namuose (duomenys neskelbtini), girtavo. Namuose buvo visi penki jų nepilnamečiai vaikai. Vaikai vaidijosi tarpusavyje, todėl ji sugriebė už pečių dukterį G., ją supurtė ir trenkė per veiduką delnu. Mergaitė pabėgo pas kaimynus. Tada sūnui M. už tai, kad mušė seserį, sudavė du kartus per nugarą kumščiu. Vaikai išbėgo į lauką pažaisti, o ji su vyru nuėjo pamiegoti. Kai atsibudo apie 16 valandą, namuose vėl buvo vaikų triukšmas, todėl sutuoktinis L. sugriebė už pečių ir papurtė M., o ji įpykusi du kartus vaikui trenkė per nugarą ranka ir kartą kumščiu į nosį. Vaiko nosis ėmė kraujuoti. Nurodo, kad visų įvykio aplinkybių gali neprisiminti dėl girtumo, tačiau G. sudavė tik per veidą ir nemušė per nugarą, kaip nurodoma kaltinime.

Kaltinamasis L. S. dėl inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 14 d. iš ryto su žmona I. kartu gėrė alkoholį savo bute. Jų mažamečiai vaikai D., M., M., L. ir G. jau buvo atsikėlę, buvo bute. Alų išgėrus, po poros valandų juos pasikvietė kaimynai iš 17 buto toliau gerti. Vaikus namuose paliko vienus. Grįžo namo popiet. Abu su I. nuėjo prigulti. Pažadino triukšmas. Jis trenkė M. į nugarą ranka. Galėjo būti, kad sudavė ir M., bet to nei paneigti, nei patvirtinti negali, nes neatsimena.

Nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nepilnametis kaltinamųjų sūnus M. S. parodė, kad jį namuose prikėlė naktį, 4 val. ir mušė. Tą dieną tėvai gėrė alų ir vyną, jie buvo girti. Mama ir jam trenkė per dešinį žandą delnu ir per dešinę koją musė kumščiu. Tada jis pabėgo. Kai pabėgo, klausė už durų ir girdėjo, kaip tėtė atėjęs mušė M.. G. buvo pasislėpusi. Paskui jis nubėgo pas kaimynę, ši paskambino policijai. Tą dieną mama ir tėtis mušė ir G., jis buvo šalia. Ją mušė po to, kai jį jau buvo sumušę. G. verkė ir M. verkė. Paskui jis bėgo iš kaimynės pasiimti G.. Jį tėtis yra mušęs ir anksčiau (b. l. 22-23, 28-29.)

Nukentėjusioji G. S. dėl savo amžiaus negali duoti parodymų, kurie būtų pripažįstami objektyviais.

Nukentėjusiųjų G. S., M. S., M. S. įstatyminis atstovas jų globėjas A. S. parodė, kad po įvykio vaikai buvo paimti iš šeimos ir perduoti institucinei globai, apgyvendinant juos socialinės globos centre, o 2015 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams nustatyta laikinoji globa, jis skirtas ne tik nukentėjusiųjų vaikų, bet ir dar dviejų S. nepilnamečių vaikų laikinuoju globėju. Visi penki S. nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena jo šeimoje, kurioje dar yra jo paties keturi vaikai. Globojami vaikai apie įvykusį 2014 m. kovo 14 d. įvykį, kada buvo sumušti tėvų, vengia pasakoti, tačiau iš jų elgesio ir pasisakymų jis sprendžia, kad vaikai šeimoje buvo skriaudžiami. Šiuo metu kaltinamieji nerodo didelio susidomėjimo globojamais jų vaikais, nelanko, retai ir tik, kaip jis sprendžia, būdami neblaivūs, vaikams paskambina telefonu.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas kaltinamųjų nepilnametis sūnus L. S. parodė, kad buvo trečiadienis, Kaziuko mugė. Buvo namie su broliais M. ir M.. Ne ištisai buvo namuose, todėl ne viską matė. Namuose juos brolius ir sesę mušė mama. G. mama trenkė kumščiu per dešinį šoną. Tėtis G. nemušė. M. tėtė trenkė per ranką. Paskui jis išėjo į lauką ir daugiau nieko nematė. M. mušė tėtė. M. su M. paėmė tėtės ir mamos pinigus ir tėvai juos mušė. Mama trenkė per pilvą ir nugarą, G. verkė. Tėvai tą dieną buvo girti, matė, kaip nešėsi namo gėrimų. G. mušė, nes ši lakstė po namus, išdykavo (b. l. 31-32, 35-36).

Liudytoja N. M. parodė, kad 2015-03-14 apie 17 val. pas ją į butą (duomenys neskelbtini) atėjo S. vaikai. Vaikai papasakojo, kad jų tėvai S. yra girti ir juos visus muša. Be jos bute buvo kaimynė G. D.. Berniukams iš pradžių nesimatė kokių sumušimų, smurto žymių. Po pusvalandžio atbėgo penkiametė G.. Buvo pusiau apsirengusi - be batukų, be šlepečių, tik su golfuku ir pėdkelnėmis, basa. Jai per veiduką nuo nosytės įstrižai per skruostą matėsi raudona dryžė. Mergaitė papasakojo, kad apsirengti neleido mama, nes girta, sakė, kad mušė mama ranka per veidą. Broliai prasitarė, kad tikrai mama mušė G., suprato, kad jie matė. Be to, jie sakė, kad ir juos mama girta mušė, prikėlusi iš miegų, sakė viena ranka sudavė į šoną, o kitam taip pat ranka tvojo kažkur. Atrodė, kad patys vaikai nesuprato, dėl ko buvo mušami. Ji iš karto pakvietė policiją.

Liudytoja G. D. parodė, kad 2015 m. kovo mėn., buvo šeštadienis, buvo po 16 val., buvo užėjusi pas kaimynę N. M.. Du S. berniukai buvo atėję iš lauko pas N. M., žaidė su vaikais. Netrukus atbėgo verkdama G., ji buvo basa, apsirengusi lengvais rūbeliais, kaip išvyta iš namų. Ji sakė, kad mama girta ir ją mušė. Mergaitei matėsi ant skruosto raudona žymė. Vienas iš berniukų sakė, kad matė, kaip mama sudavė G. kumščiu į veiduką, kitas berniukas nelabai norėjo pasakoti, kaip suprato, vengia pasakoti apie tai, kas darosi namuose. Vaikai sakė, kad tėvai dažnai geria, dažnai ant jų rėkia, muša. Ant berniukų krintančių į akis sumušimų žymių nesimatė. Iškvietė policiją.

Liudytoja V. V.-V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), taip vadinamame (duomenys neskelbtini) name, kur būstai išdalinti socialinę paramą gaunančioms šeimoms. Jų butas yra ketvirtame aukšte, netoliese yra S. butas. Kiek matė, S. gyvena labai netvarkingai, girtauja, neprižiūri vaikų, netgi žiauriai su jais elgiasi. 2015 m. kovo mėn. vaikai iš šeimos buvo paimti po to, kai atvyko policija. Dienos metu pas juos į butą atėjo S. L. ir M.. Jie nepasakojo, nesiskundė, kad kuris nors sumuštas, nematė, kad M. būtų bėgęs kraujas ar kitokių sumušimų žymių. Vėliau kaimynė N. sakė, kad ji iškvietė policiją dėl S. sumuštų vaikų.

Liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisme perskaityti 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Liudytojas parodė, kad 2015 m. kovo mėn. 14 d. nuo 7 val. iki 19 val. dirbo Alytaus aps. VPK autopatrulių ekipaže šaukiniu kartu su patruliu R. G.. Apie 17.05 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivūs tėvai smurtauja prieš savo mažamečius vaikus. Juos pasitiko tos šeimos kaimynė M., pas kurią bute buvo nukentėję vaikai, visi mažamečiai iki 14 metų, jauniausia - mergaitė G. 5 metų. Kaip dabar prisimena jų pavardė S.. M. minėjo, kad S. šeima girtaujanti, neprižiūri vaikų, sakė, vaikai ne vieną kartą pas ją kreipėsi pagalbos. Ta mažiukė mergaitė sakė, kad mama ją mušė per veidą. Matėsi, kad jos veiduke, negali dabar pasakyti, kuriame paakyje, yra nedidelis patinimas, paraudimas. Kiti vaikai, t. y. berniukai patvirtino, kad G. mušė mama, bet apie save nepasakojo. Kadangi ant jų nesimatė akivaizdesnių, ryškesnių sumušimų žymių, tai jie ėjo aiškintis su vaikų tėvais dėl G., kurie buvo savo bute. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Butas netvarkingas. Paklausus, kodėl skriaudžia vaikus, motina neigė, kad mušė. Tėvas taip pat neigė, kad vaikai jų buvo mušami, sakė, atseit patys susimušė tarpusavyje (b. l. 53-54).

Iš Alytaus apskrities VPK vyresniojo patrulio L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-03-14 Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje iš VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicininės pagalbos stoties gautas telefoninis pranešimas, kad medikai nuvyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) ir rado mažametę G. (neteisingai užrašytas vardas, turi būti „G.“) S., kuriai nustatytas nepatikslintas skausmas (b. l. 1).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele patvirtinama, kad 2015-03-14 19.05 valandą G. (neteisingai užrašytas vardas, turi būti „G.“) S. iškviesta medicininė pagalba (b.l.57, 58).

Vaikai L., D., M., G., M. S. 2015-03-14 apie 20.00 valandą KPS tyrėjo T. K. surašytu aktu perduoti socialinei darbuotojai A. A., nes tėvai girti (b. l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta – buto aplinka (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Specialisto išvadoje Nr. G 285/15 (06) nurodyta, kad G. S. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame skruoste ir dešinėje šlaunyje mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 63-64).

Specialisto išvadoje Nr. G 283/15 (06) nurodyta, kad M. S. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame žaste mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 66-67)

Specialisto išvadoje Nr. G 284/15 (06) nurodyta, kad M. S. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b. l. 69-70).

Alkotesterio patikrinimo šaknelėje nurodyta, kad 2015-03-14 17.43 valandą I. S. nustatyta 2.82 promilių girtumas (b. l. 101).

Alkotesterio patikrinimo šaknelėje nurodyta, kad 2015-03-14 17.40 valandą L. S. nustatyta 2.28 promilių girtumas (b. l. 134).

Pagal LR BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Taigi, šios teisės normos numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji sudėtis gali pasireikšti dviem požymiais – mažamečio mušimu arba smurtavimu prieš mažametį. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų I. S. ir L. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta. Kaltinamieji pripažino, kad tyčia mušė tris iš penkių savo mažamečių vaikų, kaltinamoji I. S. prisipažino dar ir už pečių dukterį G. purčiusi, kas laikytina smurtiniu veiksmu prieš vaiką ir atitinka vieną iš alternatyvių LR BK 140 str. 3 d. požymių. Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad I. S. kalta, kad dėl asmeninių paskatų tyčia mušė ir naudojo fizinį smurtą prieš mažametę dukterį G., padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei mušė mažamečius sūnus M. ir M., sukeldama jiems fizinį skausmą. L. S. mušė mažametį sūnų M., sukeldamas jam fizinį skausmą, ir mažametį sūnų M., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajai I. S. inkriminuojamas mažametės G. mušimo kumščiu per nugarą veiksmas. Kaltinamoji I. S. nepripažino smūgiavusi dukteriai G. į nugarą, teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. S. fiziniai sužalojimai, t. y. kraujosruvos nustatytos veide ir dešinėje šlaunyje, tačiau sužalojimai nugaros srityje nekonstatuoti, kitų įrodymų apie G. mušimą per nugarą byloje nesurinkta. Nesant įrodymų dėl vaiko mušimo per nugarą kaltinimas yra nepatvirtintas ir todėl šalintinas.

Be to, kaltinamajai I. S. inkriminuojami du smūgiai delnu per veidą mažamečiui M.. Kaltinamoji I. S. pripažino vaikui sudavusi smūgį kumščiu į nosį ir smūgį kumščiu į nugarą. Pats nukentėjusysis M. S. nurodo motinos buvęs mušamas per veidą delnu ir kumščiu į dešinę koją, kaltinamosios sūnus L. S., apklaustas liudytoju, nurodė, kad motina mušė M. per pilvą ir nugarą. Esant skirtingiems parodymams ir nesant medicinos specialisto konstatuotų objektyvių vaiko mušimo žymių (b. l. 69, 70), kaltinimas dėl vaiko mušimo delnu per veidą dviem smūgiais šalintinas.

Dėl bausmių skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji I. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos nusikalstamam elgesiui. Atsižvelgtina į tai, kad I. S. smurtavo prieš tris savo mažamečius vaikus, atitinkamai jiems sukėlė fizinį skausmą arba sužalojimus. I. S. administracine tvarka bausta (b. l. 92-94); į psichiatrinio kabineto įskaitą ar į priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašyta (b. l. 96); seniūnijos charakterizuojama neigiamai (b. l. 98), nedirbanti (b. l. 99), registruota darbo biržoje (b. l. 100). Ji buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-03-25 iki 2015-03-27 (b. l. 114, 117), šis terminas įskaičiuotinas į skiriamą bausmę.

Kaltinamasis L. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Atsižvelgtina į tai, kad L. S. smurtavo prieš du savo mažamečius vaikus, atitinkamai jiems sukėlė fizinį skausmą arba sužalojimus. L. S. administracine tvarka baustas dėl nevykdymo tėvų pareigos rūpintis ir prižiūrėti savo vaikus (b. l. 124-126); į Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau lankėsi, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas F10.1 (b. l. 127); seniūnijos charakterizuojamas blogai (b. l. 98); nedirba (b. l. 132) registruotas darbo biržoje (b. l. 133). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-03-25 iki 2015-03-27 (b. l. 147, 150), šis terminas įskaičiuotinas į skiriamą bausmę.

Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamieji toliau savo vaikų neaugina, vaikams Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais skirta globa dėdės A. S. namuose, vaikai toliau auga šio asmens šeimoje. Globėjo paaiškinimu tėvai mažai domisi savo vaikais, nerodo intereso jų auklėjimui ar ugdymui, neišlaiko. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamieji apibūdinami kaip girtaujantys. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos BK 140 str.3 d. sankcijose numatytos bausmės, susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, nes švelnesnė įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda negalės būti įvykdyta realiai, kadangi kaltinamieji nedirba, lėšų ir turto neturi. Laisvės atėmimo bausmė neskirtina, nes kaltinamieji teisiami pirmą kartą.

Dėl civilinio ieškinio

Mažamečių nukentėjusiųjų G. S., M. S., M. S. vardu civiliniu ieškovu į procesą įstojęs Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš I. S. ir L. S. sūnaus M. naudai po 100 Eur, sūnaus M. naudai po 150 Eur, dukters G. naudai po 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Pagal Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mažamečiai vaikai G., M., M. S. dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto kentė fizinį skausmą, be to, vaikai patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, baimę, nes smurtavo artimiausi šeimos nariai - motina ir tėvas ir tai vyko namuose, kur vaikai turi jaustis visiškai saugus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, nusikalstamų veiksmų pasekmes, tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamųjų nukentėjusiems priteistinas prašomo dydžio žalos atlyginimas, išskyrus L. S. dukters G. atžvilgiu, kadangi L. S. nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai dėl dukters G. mušimo, kaltų ir baudžiamąja atsakomybe baustinų veiksmų tėvas mažametės dukters atžvilgiu neatliko, ji turtinės ir neturtinės žalos dėl tėvo elgesio nepatyrė. Tai sudaro teisinį pagrindą civilinį ieškinį, pareikštą L. S. dukters G. atžvilgiu, atmesti.

Laikino sulaikymo 2 paros įskaitytinos į kaltinamiesiems skiriamas bausmes pagal BK 65 str. 1 d. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK140 str. 3 d., ir nuteisti 25 parų areštu, į arešto laiką įskaityti dvi paras laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-25 iki 2015-03-27.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK140 str. 3 d., ir nuteisti 23 parų areštu, į arešto laiką įskaityti dvi paras laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-25 iki 2015-03-27.

Kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš I. S. ir L. S. M. S. naudai po 100 Eur, M. S. naudai po 150 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš I. S. G. S. naudai 150 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį L. S. atžvilgiu dėl žalos atlyginimo G. S. atmesti.

DVD laikmeną su apklausų įrašais saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.