Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Ingai Madeikienei, Daliai Monkevičienei, Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dzikui, kaltinamajam A. G., pareiškėjui dėl laidavimo V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. kovo 19 d., apie 14.34 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (14.55 val. jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, o 15.10 val. – 2,25 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), ties degaline (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pareigūnų. Patikrinus, buvo nustatytas neblaivumas. Dėl savo poelgio gailisi, sėdo už vairo neįvertinęs savo savijautos. Alkoholį vartojo iš vakaro. Gėrė su draugais garaže, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną reikėjo skubiai susitikti su bičiuliu pasiimti dokumentus, sutarė, kad jis važiuos iš (duomenys neskelbtini), o draugas - iš (duomenys neskelbtini) ir jie susitiks ties degaline. Šiuo metu lanko elektriko kursus, kuriuos skyrė Darbo birža. Gauna 300 eurų tarnybinę pensiją. Ateityje dirbs, turi planų baigti elektriko kursus ir dirbti elektriku Vokietijoje.

Su broliu V. santykiai geri. Su juo susitinka į savaitę kartą. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis apie įvykį sužinojo sekančią dieną po įvykio. Jis pergyveno, jie kalbėjosi ta tema, brolis žadėjo padėti. Brolis vyresnis, jis jam yra autoritetas. Brolis Lietuvos kariuomenės kariškis, dalyvavo misijose Afganistane, Irake. Santykiai su broliu šilti. Po įvykio daugiau administracinių pažeidimų nėra padaręs. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. G. 2022 m. kovo 22 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjęs nėra, savo veiksmus suvokia pilnai. Priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas gali paaiškinti, kad 2022 m. kovo 18 d. vakare jis su draugų kompanija vartojo alkoholį. Draugų neminės, kadangi jie su šiuo ikiteisminiu tyrimu nėra susiję. Jis įprastai alkoholio nevartoja, išgeria retai, esant didelėms progoms. 2022 m. kovo 18 d. jis gėrė alaus ir trauktinės. Jam atrodė, kad išgėrė visai saikingai, buvo apgirtęs, bet nuovokos ir atminties praradęs tikrai nebuvo. Miegoti po vakaro su draugais nuėjo jau visiškai paryčiais, tikslaus laiko neįvardins į laikrodį nežiūrėjo. Iki to laiko kol nuėjo miegoti panašiai ir vartojo alkoholį. 2022 m. kovo 19 d. nubudo dieną. Nubudęs jautėsi gerai, atrodė, kad yra blaivus. Su savimi alkotesterio neturėjo, pasitikrinti ar jau tikrai yra blaivus galimybės neturėjo, bet pagal savijautą tai tikrai blaivus jautėsi. 2022 m. kovo 19 d. jam reikėjo šiek tiek išvažiuoti asmeniniais reikalais. Jis sėdo į jam priklausantį automobilį Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Automobilis buvo jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Susitvarkęs reikalus grįžinėjo namo, kol (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jam iš galo važiuoja policijos pareigūnų automobilis ir jį stabdo. Jis sustojo. Pareigūnas alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Jau pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas virš 2 prom. girtumas. Jis nuoširdžiai nustebo, kad įpūtė tiek promilių, nes kaip minėjo, tikrai blaivus ir žvalus jautėsi. Pareigūnas jį informavo, kad po kiek laiko bus atliktas pakartotinis jo blaivumo patikrinimas. Antru kartu jau įpūtė šiek tiek mažiau, bet neblaivumas vis vien viršijo 2 prom. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko. Pareigūnas dar atliko neblaivumo požymių testą, liepė eiti tiesia linija, pirštu besti į nosies galą. Visus veiksmus atliko. Jis nuoširdžiai gailisi, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Mano, kad tiesiog jo organizmas lėtai skaido alkoholį, todėl nors ir jautėsi gerai, bet jo kraujyje dar buvo alkoholio. Kaip jau minėjo jis alkoholį vartoja itin retai, neturi problemų su alkoholio vartojimu ir anksčiau net būdamas neblaivus nėra vairavęs. Šį kartą vairavo, nes jautėsi tikrai gerai. Jis pats yra neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje buvo baustas už greičio viršijimą, daugiau KET pažeidimų neturi. Šiuo metu intensyviai ieškojosi darbo, kadangi dabar yra registruotas užimtumo tarnyboje. Norėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jo įvykdyta nusikalstama veika buvo vienkartinė, mano, yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo laiduotojas būtų jo brolis V. G.. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip tikrai nesielgė tyčia, tiesiog kliovėsi savo savijauta (b. l. 75-78).???

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio sąlygomis, nutarė įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, atlikti sutrumpintą bylos įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. B. 2022 m. kovo 25 d. apklausos metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis. 2022 m. kovo 19 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką. Ekipaže dirbo vienas. Tarnybos metu, galėjo būti apie 14:30 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti link (duomenys neskelbtini) kelio, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis, kuris pavojingai manevruoja. Budėtojas jam nurodė, kad automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Automobilį analogiškais valstybiniais numeriais pastebėjo (duomenys neskelbtini), netoli degalinės (duomenys neskelbtini). Automobilį pasivijo iš galo ir įjungęs mėlynos bei raudonos spalvų šviesos signalus, taip pat garsinę sireną, stabdė transporto priemonę. Netrukus automobilis sustojo kelkraštyje. Tai buvo VOLVO XC70 automobilis, su jo anksčiau minėtais valstybiniais numeriais. Priėjo prie automobilio. Vos tik automobilio vairuotojas pravėrė langą, pajuto, kad sklinda alkoholio kvapas. Paprašė vyro pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Iš vairuotojo pažymėjimo identifikavo, kad automobilį vairavo A. G.. Patikrinęs vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus pasiteiravo vyro ar jam neteko vartoti alkoholio. Jis jam atsakė, kad ne. Jis A. G. perspėjo, kad jo blaivumas bus patikrintas alkotesteriu. A. G. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,42 prom. neblaivumas. Jis perspėjo vyrą, kad pagal numatytą tvarką jo girtumas po 15 minučių bus patikrintas antrą sykį. Vyras neneigė, kad vairavo būdamas neblaivus. Be to, jis minėtą automobilį pasivijo iš galo, jis visą laiką važiavo, sustojo tik tuo metu kai jis sustabdė. Kol nuo tarnybinio automobilio ėjo link sustabdyto automobilio iš jo niekas neišlipo. Iki antro neblaivumo tikrinimo bendravo su A. G., jis jam sakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Jis jam aiškino, kad alkoholio vartojo iš vakaro. Antru pūtimu A. G. buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas. Apie neblaivų vairuotoją informavo budėtoją. A. G. įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Visą įvykį filmavo „Body“ kamera (b. l. 28-31).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis R. B. 2022 m. kovo 19 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 40).

2022 m. kovo 19 d. surašytas neblaivumo nustatymo aktas. A. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Akte pažymėta, kad A. G. eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Taip pat pažymėta, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0010, patikros sertifikato Nr. 1541585, pirmu tikrinimu A. G. 14:55 val. nustatytas 2,42 prom. neblaivumas, o antru 15:10 val. - 2,25 prom. neblaivumas (b. l. 37).

2022 m. kovo 19 d. atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu. Įvykio vietoje stovi automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-19).

2022 m. kovo 22 d. atlikta vaizdo įrašų, filmuotų policijos pareigūno "Body" kamera, apžiūra (b. l. 43-46).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio VOLVO XC70, 2004 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. kovo mėn. - 3130 eurų su PVM (b. l. 25).

Iš visų bylos duomenų, aprašytų aukščiau, matyti, jog nėra jokio ginčo dėl A. G. kaltės jam padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d. Visi duomenys, esantys byloje, pripažintini įrodymai, nes jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, teismo patikrinti bei įvertinti.

Pareiškėjas dėl laidavimo V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė teisme, kad jis yra kaltinamojo A. G. brolis. Jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje armijos logistikoje. Mano, kad kaltinamajam A. G. galiu daryti teikiamą poveikį. Administracine tvarka nebaustas, neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, teismuose nėra vykdomas joks procesas jo atžvilgiu. Tarnybos kariuomenėje metu yra dalyvavęs keliose tarptautinėse karinėse misijose – Afganistane ir Kosove, gavęs valstybinius apdovanojimus. Į klausimą dėl piniginio užstato pareikalavimo laiduojant, atsakė, kad, jei teismas skirtų įpareigojimą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti piniginį užstatą, tam neprieštarautų, tačiau nemano, kad šis užstatas kaip nors teigiamai paveiks teismo sprendimo vykdymą. Mano, kad broliui didesnę įtaką padarys bendravimas, o ne piniginis užstatas. Jo materialinė padėtis normali, vaikai jau suaugę ir savarankiški, jis turi butą, sodybą. Jis ir žmona turi darbus, jo atlyginimas atskaičius mokesčius, yra apie 1600 Eur. Jei teismas nuspręstų skirti sumokėti piniginį užstatą, teismo nurodymą vykdytų, tačiau prašo jį skirti laiduotoju be užstato.

Jam pats brolis pranešė, kad buvo sulaikytas neblaivus už vairo. Ši žinia jam buvo didelis smūgis. Paskui, jau kitą dieną abu susitiko, kalbėjosi. Matė brolio savijautą, jo reakciją į tai, kas atsitiko. Supranta, kad brolis neblaivus neturėjo sėsti už automobilio vairo, bet taip jau atsitiko ir tiek. Brolis alkoholį vartoja bet tik per šventes.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo A. G., vertintina, jog kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat, analogišką prašymą pateikė ir jo brolis V. G., pageidaujantis tapti laiduotoju (123-128 b.l.).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

A. G. pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis iki tol nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. A. G. visą laiką buvo dirbantis asmuo, dirbo (duomenys neskelbtini) Ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Iš buvusios darbovietės charakteristikos matyti, kad jis buvo geras darbuotojas, gerai atlikdavo tiesiogines pareigas, jam buvo patikėta eiti Turto valdymo skyriaus vedėjo pareigas (124-125 b.l.).

Nustatyta viena A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nebuvo nustatyta.

Iš kaltinamojo elgsenos šio proceso metu galima tikėti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prašo jį perduoti brolio V. G. atsakomybėn. Nurodė, kad brolis yra vyresnis, jam jis yra autoritetas, jie nuolatos bendrauja artimai, brolis neigiamai vertina jo padarytą nusikalstamą veiką.

Pareiškėjas dėl laidavimo V. G. nebaustas, neteistas, karinio dalinio vado charakterizuojamas išimtinai tik teigiamai (128 b.l.). Jis nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, jog teisinga būtų atleisti kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį brolio V. G. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 metams ir baudžiamąją bylą A. G. atžvilgiu nutraukiant.

A. G. 2022 m. kovo 22 d. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-82), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-86), dokumento paėmimas (b. l. 87-90). Šios kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Automobilio registracijos liudijimas ir A. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi byloje (b. l. 19) (b. l. 93)

Automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. G., yra saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti (taip nurodyta įstatyme) skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Nevienkartinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika rodo, kad siekiant asmens nuobaudos bei veikų prevencijos tikslų, taip pat gretinant už nusikalstamą pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones su administracinėmis nuobaudomis ir administracinio poveikio priemonėmis, kai asmuo padaro administracinį nusižengimą (vairuoja transporto priemonę neblaivus), kur yra nustatyta, kad privaloma skirti atitinkamas administracinio poveikio priemones, siekiant proporcingumo tikslų, teismai turi taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir tiems asmenims, prieš kuriuos baudžiamoji byla nutraukiama BK 40 straipsnio pagrindais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu14.55 val. jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, o 15.10 val. – 2,25 promilių neblaivumas), kitas nustatytas veikos aplinkybes, taip pat tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro išvadą, kad tikslinga A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 22 d., t. y., nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos. Skirti minimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminą nėra pagrindo, nes nenustatytos išskirtinės, išimtinės aplinkybės, kurios tai pagrįstų.

Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat tapataus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose.

Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019).

BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų tokio pobūdžio bylose formuojamą praktiką turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. G., todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilis, jo užvedimo rakteliai bei transporto registracijos liudijimas nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo žinioje esantis vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“, o transporto priemonės VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas - turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (pareigūnui).

Teismas nepatyrė proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojo V. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelius bei šio automobilio Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. G. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, voke (93 b.l.) nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui V. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl kaltojo asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžio nuorašus pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, asmeniui, prieš kurį byla nutraukta, laiduotojui.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.