Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2.1. Pareiškėjas nuo 2018 m. birželio 8 d. iki birželio 25 d. buvo uždarytas į kamerą Nr. 211, baudos izoliatorių, kur teko būti su žiurkėmis, išlendančiomis iš santechninio mazgo; kamera Nr. 211 yra šalia šiukšlyno, todėl kameroje buvo stiprus dvokas. Visą nurodytą laikotarpį nuo kvapo ir žiurkių buvo bloga.

2.2. Pareiškėją perkėlė į kamerą Nr. 112A, kuri buvo remontuojama, todėl nuolat nuo lubų į maistą byrėjo statybinės medžiagos, taigi, sveikatai buvo daroma žala.

2.5. Pasak pareiškėjo, dėl nurodytų kalinimo sąlygų jis patyrė dvasinius sukrėtimus, orumo pažeminimą, didelius dvasinius skausmus, depresiją, jis blogai jaučiasi, patirti išgyvenimai ateityje gali pasireikšti psichikai, nes jis tapo labiau nervingas ir dirglus, buvo žalojama jo sveikata, t. y. kalinimo sąlygos prilygo kankinimui, o todėl iš atsakovės jam priteistinas prašomas neturtinės žalos atlyginimas – 3 000 Eur.

II

1. Lukiškių TI-K pareigūnai suimtuosius ir nuteistuosius į gyvenamąsias kameras paskirsto tik griežtai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsniu ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsniu, be kita ko, atsižvelgdami į tai, kad kiekvienas asmuo būtų aprūpintas miegamąją vieta. Pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas griežtai vadovaujantis paminėtų įstatymų reikalavimais.

3. Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kiek įmanydama, mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Sveikatos priežiūros tarnyba pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istoriją, į kurią įrašo sveikatos patikrinimų duomenis, kitą sveikatos informaciją.

4. Dėl dušo

4.1. Vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų išvedimo į dušą tvarkos aprašo patvirtinimo“, Lukiškių TI-K laikomiems asmenims vieną kartą per savaitę iki 15 minučių (toliau –ir min.) suteikiama teisė nusiprausti duše ir dušo patalpų įrengimas atitinka higienos normų reikalavimus. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, tai, jog pareiškėjas dušu negali naudotis neribotai, nepablogina jo teisės palaikyti asmeninę higieną taip, kad būtų pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 3 straipsnis (byla Valašinas prieš Lietuvą).

4.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakyme Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 44 punktu, TIVT taisyklių, 107 punktu, Lukiškių TI-K laikomiems asmenims yra sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip kartą per savaitę. Siekiant užtikrinti nuteistųjų (suimtųjų) privatumą duše, Lukiškių TI-K dušo patalpose įrengtos pertvaros (bendras aukštis – 1,6 m, iš jų 0,4 m atstumas tarp pertvaros ir grindų,, plotis – 1,2 m). Vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-264 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1-264), pareiškėjas į mankštos kambarį išvedamas ketvirtadieniais, po apsilankymo mankštos kambaryje pareiškėjui sudaryta galimybė nusiprausti duše.

5. Lukiškių TI-K nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuleistųjų palaikyti tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi kamerose esantys nuleistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (t. y. šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras) visą laiką išduodami į kameras, taip pat į kameras išduodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui, bei universalus valiklis, tinkantis ir indams plauti. Už administracijos reikalavimų nevykdymą skiriamos nuobaudos. Siekdamas palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kiekvienais metais ji pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą ir profilaktinius patikrinimus.

6. Dėl trumpalaikių pasimatymų kambarių įrengimo

Trumpalaikių pasimatymų kambariuose įvykus pasikalbėjimo įrenginio gedimui, atsakingi darbuotojai remontuoja šiuos įrenginius. Vykstant pasimatymui, t. y. kabinose būnant nuteistiesiems ir lankytojams, įrangos remontuoti neįmanoma, nes tokie darbai dėl ribotos erdvės ir saugumo gali būti atliekami, tik esant neužimtoms kabinoms. Dėl Lukiškių TI-K pasimatymų kabinų pertvaros, skiriančios nuteistąjį nuo lankytojų, konstrukcijos ypatumų, susikalbėti įmanoma ir nenaudojant pasikalbėjimo įrenginio. Trumpalaikių pasimatymų patalpos įrengimas atitinka Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakyme Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir PĮĮET) reikalavimus, o suimtųjų laikymo sąlygos jose – HN 134:2015 reikalavimus. Pagal HN 134:2015 17 punktą turi būti sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas, vėdinimas vyksta per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Ypatingų reikalavimų trumpalaikių pasimatymų patalpai PĮIET ir HN 134:2015 nenustato, todėl vadovaujamasi HN 134:2015 17 punktu.

7. Dėl neturtinės žalos

7.1. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti patenkinamas, nustačius visumą 3 viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp tų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.

7.2. Tam tikras suimtųjų / nuteistųjų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vieta. Remiantis EŽTT praktika, įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į jų pobūdį, gali būti pateisinami platesni apribojimai negu laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (bylos Hirst prieš Jungtinę Karalystę, Golder prieš Jungtinę Karalystę); be to, kad tam tikros kalinimo sąlygos ir su tuo susiję apribojimai būdingi, atliekant laisvės atėmimo bausmę (byla K. H. C. prieš Jungtinę Karalystę), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtaką asmens įprastam gyvenimui ir neišvengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (byla Dickson prieš Jungtinę Karalystę). Asmens kaip įkalintojo statusas yra svarbi aplinkybė, daranti svarią įtaką, vertinant patiriamų apribojimų proporcingumą.

7.3. Pareiškėjas skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, jos dydis negrindžiamas jokiais įrodymais, pareiškėjas tik pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusią neturtiną žalą. tačiau nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Lukiškių TI-K nėra įregistruota pareiškėjo prašymų, pareiškimų ar skundų dėl laikymo sąlygų. Be to. pareiga įrodyti, jog dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui, pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinė byla Nr. A444-669/2011). Remiantis LVAT praktika, reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio prasme; vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (administracinė byla Nr. A438-336/2012). Taigi, šiuo atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo apgyvendintas šiose kamerose (atsiliepimas (b. l. 17–21)):

– 2018 m. birželio 8 d. buvo uždarytas į kamerą Nr. 211Krc (plotas – 6,96 m²), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2018m. birželio 9 d. – 2018 m. birželio 22 d. kameroje Nr. 211Krc buvo 1 asmuo;

– 2018 m. birželio 23 d. perkeltas į kamerą Nr. 112A (plotas – 6,34 m²), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2018 m birželio 24 d. – 2018 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 112A buvo 1 asmuo;

– 2018 m. birželio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 244 (plotas – 6,83 m²), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2018 m. birželio 27 d. – 2018 m, rugpjūčio 10 d. kameroje Nr. 244 buvo 1 asmuo.

2. Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus 2018 m. rugsėjo mėn. pranešime „Dėl A. T. skundo“, be kita ko, nurodyta (b. l. 96–97):

2.1. Gyvenamųjų kamerų Nr. 211 ir Nr. 112A įrengimas atitinka Departamento direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir TI taisyklės) PĮĮET reikalavimus, nuteistųjų laikymo sąlygos atitinka HN 134:2015 reikalavimus.

2.2. Lukiškių TI-K pelės, žiurkės ir kiti kenkėjai bei parazitai naikinami. Įstaigos administracija yra sudariusi paslaugų sutartį su įmone, kuri organizuoja profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą (dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją) bei teisės aktuose nustatyta tvarka atlieka visuomenės sveikatos priežiūros veiklą, įmonė turi licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Vilniaus departamento 2018 m. liepos 11 d. visuomenės sveikatos saugos kontrolės vyriausioji specialistė atliko patikrinimą Lukiškių TI-K 12 poste, kuriame yra ir skunde minima gyvenamoji kamera Nr. 211 (patikrinimo akto Nr. (10-12 15.4.8) PA-4561). Patikrinimo metu nei šalia gyvenamosios kameros Nr. 211 esančioje gyvenamojoje kameroje Nr. 212, nei prie jos esančiame koridoriuje graužikų ir nariuotakojų buvimas nenustatytas.

2.3. Lukiškių TI-K kalinamiesiems sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše, tai atitinka HN 134:2015 44 punkto reikalavimus. Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1-264 patvirtintas Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo grafikas (toliau – ir Grafikas). Nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. Lukiškių TI-K suimtieji ir nuteistieji nusiprausti į dušą ir pasinaudoti kirpėjo paslaugomis išvedami, vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-249 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjimo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1­264 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“. Esant būtinybei (pavyzdžiui, šventinės dienos, karšto vandens sistemų profilaktiniai patikrinimai ir kt.) Grafikas koreguojamas taip, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems būtų sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše.

8. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d., gautą iš Departamento, 2018 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 96-3299, be kita ko, nurodė: remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, prašymas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; į pareiškėjo skundus dėl parazitų, galimybės naudotis dušu dažniau, trumpalaikių pasimatymų patalpos buvo parengti ir išsiųsti Lukiškių TI-K administracijos atsakymai: 2018 m. liepos 23 d. Nr. 96-2844 į 2018 m. liepos 2 d. skundą, persiųstą iš Departamento, ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte Nr. 96-3018, atsakant į skundą- prašymą, registruotą 2018 m. liepos 26 d.; aikštelė betonuota, buitinių atliekų konteineriai sandarūs, su dangčiais, kameros Nr. 211 kvapas nesietinas su konteineriais, esančiais lauke; kamera Nr. 112A yra tvarkinga, tuo metu, kai Lukiškių TI-K kameros remontuojamos, asmenys apgyvendinami kitoje kameroje (b. l. 98).

9. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo skundą, 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateiktą NVSC dėl 2018 m. liepos 17 d. vykusio pasimatymo metu neveikusios pasikalbėjimo įrangos, taip pat dėl to, kad nebuvo ventiliacijos, trūko oro, dėl nesuteikiamos galimybės pasinaudoti dušu po sporto (b. l. 109–110), kuris Lukiškių TI-K persiųstas iš Departamento, 2018 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 96-3510, be kita ko, nurodė: trumpalaikių pasimatymų kambariuose, sugedus pasikalbėjimo įrenginiui, atsakingi darbuotojai atlieka pasikalbėjimo įrenginių remontą, bet vykstant pasimatymui įrangos remontuoti neįmanoma, nes tokie darbai dėl ribotos erdvės ir dėl saugumo gali būti atliekami, tik esant neužimtoms kabinoms; dėl pasimatymų kabinų pertvaros, skiriančios nuteistąjį nuo laikytojų, konstrukcijos ypatumų, susikalbėti įmanoma ir nenaudojant pasikalbėjimo įrenginio; Lukiškių TI-K trumpalaikių pasimatymų patalpos įrengimas atitinka PĮĮET reikalavimus, o suimtųjų laikymo sąlygos jose – HN 134:2015 reikalavimus; pagal. HN 134:2015 17 punktą turi būti sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas, vėdinimas vyksta per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė vėdinimo ar kondicionavimo sistema; ypatingų reikalavimų trumpalaikių pasimatymų patalpai PĮĮET ir HN 134:2015 nenustato, todėl vadovaujamasi HN 134:2015 17 punktu; vadovaujantis įsakymu Nr. 1-264, pareiškėjas į mankštos kambarį išvedamas ketvirtadieniais, po apsilankymo mankštos kambaryje jis turi galimybę nusiprausti duše; pareiškėjas kas antrą trečiadienį bei poilsio ir švenčių dienomis pagal įstaigos direktoriaus patvirtintą Nuteistųjų, kuriems skirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos ir nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę kalėjime, išvedamų darbo dienomis (iki 1 val.) ir poilsio ir švenčių dienomis (iki 1 val.) žaisti stalo tenisą sąrašą išvedamas žaisti stalo tenisą; vaikščioti žaisti stalo tenisą nėra pareiga, tai pasirinkimo teisė ir po stalo teniso žaidimo nėra numatyta galimybė pasinaudoti dušu; Lukiškių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše, tai atitinka HN 134:2015 44 punktą; šiuo metu suimtieji ir nuteistieji negali pasinaudoti dušu dažniau kaip vieną kartą per savaitę dėl ribotų techninių galimybių (b. l. 105–106).

10. NVSC Vilniaus departamentas, atlikęs operatyviąją tiesioginę valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę, patikrinimo aktuose, be kita ko, nurodė:

10.1. 2018 m. liepos 11 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.4.8)PA-4561, atlikęs kontrolę 2018 m. liepos 5 d. ir liepos 11 d., be kita ko, nurodė: Lukiškių TI-K vykdomas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas, nustačius nariuotakojų ar (ir) graužikų buvimo pėdsakus, jie naikinami teisės aktuose nustatyta tvarka; Lukiškių TI-K direktoriaus patvirtintame Buitinių atliekų iš gyvenamųjų patalpų šalinimo apraše nurodyta, kad suimtieji, nuteistieji, apgyvendinti kamerose, kasdien pagal nustatytą laiką iš kamerų išneša buitines atliekas ir nuleidžia jas į buitinių atliekų vamzdį, kur atliekos papuola į atliekų surinkimo konteinerį, tai atitiko HN 134:2015 38 punktą (b. l. 55–57).

10.2. 2018 m. liepos 23 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.4.8)PA-4841, atlikęs kontrolę 2018 m. liepos 13 d. ir liepos 23 d., be kita ko, nurodė: Lukiškių TI-K suimtieji ir nuteistieji vedami į dušą pagal grafiką, vadovaujantis įsakyme Nr. 1-264 patvirtintu Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašu; NVSC Vilniaus departamentas negali taikyti reikalavimų dėl dažnesnio prausimosi duše; dėl sąlygų nusiprausti duše tą pačią dieną, kai vedamas žaisti stalo tenisą, asmuo gali kreiptis raštu į Lukiškių administraciją; remiantis graužikų ir nariuotakojų naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnale esančiais duomenimis, Lukiškių TI-K vykdomas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas; kameroje Nr. 211 ir prie jos esančiame koridoriuje vizualiai nenustatytas graužikų ir nariuotakojų buvimas, tai atitiko HN 134:2015 20 punktą; pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakyme Nr. V-885 patvirtintą higienos normą HN 1201:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ kvapai gyvenamojoje aplinkoje vertinami tik tuomet kai juos skleidžia ūkinėje-komercinėje veikloje naudojami stacionarūs taršos šaltiniai; asmens skunde nurodytas šiukšlių kvapas nepriskiriamas ūkinėje-komercinėje veikloje kvapams ir NVSC Vilniaus departamentas nėra įgaliotas jo vertinti (b. l. 53–54).

11. Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyrius, atsakydamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. raštą (b. l. 119), 2018 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodė: pareiškėjas pagal Lukiškių TI-K direktoriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvirtintą Nuteistųjų, kuriems skirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos ir nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę kalėjime, išvedamų darbo dienomis (iki 1 val.) bei poilsio ir švenčių dienomis (iki 1 val.) žaisti stalo tenisą sąrašą, išvedamas žaisti stalo tenisą; nuteistieji žaisti stalo tenisą vedami eilės tvarka ir minėtame sąraše nėra nurodyta, kokiomis dienomis nuteistieji, esantys grupėse, vedami žaisti stalo tenisą; vaikščioti žaisti stalo tenisą nėra pareiga, tai pasirinkimo teisė ir po stalo teniso žaidimo nėra numatytos galimybės pasinaudoti dušu; vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-264 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 1-212 „Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo į mankštos kambarį Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos aprašas“, pareiškėjas į mankštos kambarį išvedamas ketvirtadieniais; po apsilankymo mankštos kambaryje nuteistasis turi galimybę nusiprausti duše (b. l. 122).

12. Lukiškių TI-K, atsakydamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. raštą (b. l. 138), 2018 m. spalio 31 d. rašte Nr. 9-12905, be kita ko, nurodė (b. l. 140):

12.1. Pareiškėjo teisė žaisti stalo tenisą išplaukia iš suimtųjų ir nuteistųjų teisės sportuoti, nustatytos Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakyme Nr. N-64 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų pozityvaus užimtumo priemonių aprašo, 3.1, 4.1 punktuose. Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo žaisti stalo tenisą sąrašus tvirtina Lukiškių TI-K direktorius.

12.2. Pagal Suimtojo (nuteistojo) išvedimas į mankštos kambarį ir išvedimas žaisti stalo tenisą yra 2 skirtingos sąvokos. Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 24 d. įsakyme Nr. 1-212 (toliau – ir įsakymas Nr. 1-212) patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo į mankštos kambarį Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos aprašo 4 punktą suimtieji ir nuteistieji, pageidaujantys atlikti mankštą mankštos kambaryje, eilės tvarka išvedami į mankštos kambarį pagal Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo grafiką, patvirtintą Lukiškių TI-K direktoriaus įsakyme. Pagal Lukiškių TI-K direktoriaus įsakyme Nr. 1-212 patvirtinto Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo I priedą suimtieji ir nuteistieji, laikomi kamerose, esančiose priežiūros postuose Nr. 5 ,6, 10, 18, 24, vedami nusiprausti į dušą ketvirtadieniais, taigi, pareiškėjas turi galimybę nusiprausti duše iš karto po mankštos.

II

1. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiškėjui A. T. atlyginimo. Pasak pareiškėjo, žala kilo dėl netinkamų gyvenimo sąlygų Lukiškių TI-K.

2. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje nurodyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

3. Pareiškėjas nurodo, kad buvo uždarytas į kamerą Nr. 211, baudos izoliatorių, kur teko būti su žiurkėmis, išlendančiomis iš santechninio mazgo; kamera Nr. 211 yra šalia šiukšlyno, todėl kameroje buvo stiprus dvokas, visą nurodytą laikotarpį nuo kvapo ir žiurkių buvo bloga. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2.1, 2.2, 3, 4, 8, 10.1, 10.2 punktus), daro išvadą, kad pareiškėjo minėti argumentai neatitinka tikrovės, jie nepagrįsti.

4. Pareiškėjas nurodo, kad vėliau jį perkėlė į kamerą Nr. 112A, kuri buvo remontuojama, todėl nuolat nuo lubų į maistą byrėjo statybinės medžiagos, taigi, sveikatai buvo daroma žala. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2.4, 3, 4, 8 punktus), daro išvadą, kad pareiškėjo minėti argumentai neatitinka tikrovės, jie nepagrįsti.

5. Pareiškėjas nurodo, kad jį veda sportuoti, žaisti stalo tenisą, sportuodamas suprakaituoja, o nusiprausti duše neleidžiama, taip pažeidžiami higienos reikalavimai. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2.3, 3, 4, 8, 9, 11, 12 punktus), daro išvadą, kad pareiškėjo minėti argumentai neatitinka tikrovės, jie nepagrįsti.

6. Pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. liepos 17 d. buvo pasimatyme, jo sąlygos – stiklo pertvara, garso įranga neveikia, skleidžia aidą, dėl kurio neįmanoma susikalbėti, nėra ventiliacijos, trūksta oro, taigi, kankinamas ne tik pareiškėjas, bet ir į pasimatymą atėję artimieji. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5-9 punktus), daro išvadą, kad pareiškėjo minėti argumentai nesudaro konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo.

7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. T. skundo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo, jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.