Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. pasikėsino papirkti valstybės tarnautoją: 2014 m. rugpjūčio 23 d. 10.10 val., Radviliškio mieste, Gedimino g. 36, būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 235 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimus: už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir nepateikus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), eisme dalyvaujančiai transporto priemonei neatitinkant nustatytų techninių reikalavimų, prašydamas nesiimti prieš jį būtinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai, žodine forma, pasikėsino duoti po 100 Lt kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulio būrio vyriausiajam patruliui G. P. (valstybės tarnautojui, vykdančiam kelių eismo priežiūros įgaliojimus) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulio būrio patruliui A. V. (valstybės tarnautojui, vykdančiam kelių eismo priežiūros įgaliojimus), siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124-1 str. 7 d., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes policijos pareigūnai G. P. ir A. V. atsisakė priimti duodamą kyšį.

Kaltinamasis O. I. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 10 val. važiavo iš garažo, (duomenys neskelbtini), jį, vairuojantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę bei savo asmens tapatybės kortelę. Be to, pareigūnai pastebėjo, kad per mažas priekinių padangų protektoriaus gylis ir nurodė važiuoti į policijos komisariatą. Atvykus prie policijos komisariato į automobilių stovėjimo aikštelę, policijos pareigūnai ruošėsi matuoti padangų protektorių gylį ir tada O. I. policijos pareigūnui G. P. pasakė, kad gal išeis susitarti, bet tada pinigų dar nesiūlė. G. P. pasakė, kad už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kai policijos pareigūnai pradėjo matuoti automobilio padangų protektoriaus gylį, įtariamasis dar kartą paklausė, gal galima susitarti ir pasiūlė kyšį, sakydamas, kad gali atvežti po 100 Lt. Kai kyšį siūlė G. P., netoliese buvo ir antrasis pareigūnas, kurio nei vardo, nei pavardės įtariamasis nežino. O. I. turėjo pas gimines pasidėjęs 200 litų. Su savimi turėjo 37 litus. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

Liudytojas G. P. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., dirbdamas Radviliškio mieste kartu su patruliu A. V. sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo O. I.. A. V. jam pasakė, kad O. I. turi ne visus dokumentus, susijusius su automobiliu bei neturi teisės vairuoti pažymėjimo. Priėję prie automobilio, liudytojas pastebėjo, jog automobilio padangos yra nudilusios ir netinkamos eksploatavimui, todėl nurodė įtariamajam vykti į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę. Matuojant BMW automobilio padangų protektoriaus rašto gylį, O. I. pasakė, gal pavyks susitarti draugiškai ir nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis O. I. žodžius suprato, kaip kyšio siūlymą už protokolo nesurašymą ir įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą ar siūlymo kyšį duoti bei O. I. paklausė, ar suprato įspėjimą. Įtariamasis atsakė, kad suprato ir dar kartą pasiūlė kyšį jam ir A. V., sakydamas, kad nuvažiuos į namus ir jiems atveš po 100 Lt kaip atlygį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (20 b. l.);

Liudytojas A. V. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., dirbdamas Radviliškio mieste sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo O. I.. Įtariamasis turėjo ne visus dokumentus, susijusius su automobiliu bei neturėjo teisės vairuoti pažymėjimo. Abu su G. P. pastebėjo, jog automobilio padangos yra nudilusios ir netinkamos eksploatavimui, todėl kartu su O. I. nuvyko į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę. Matuojant BMW automobilio padangų protektoriaus rašto gylį, įtariamasis O. I. pasakė, gal pavyks susitarti draugiškai ir nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. G. P. įspėjo įtariamąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą ar siūlymą duoti kyšį. O. I. atsakė, kad suprato ir dar kartą pasiūlė duoti kyšį jam ir G. P., sakydamas, kad nuvažiuos į namus ir jiems atveš po 100 Lt, kaip atlygį, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (16 b. l.);

2014 m. rugpjūčio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad O. I. jis buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 straipsnio 5 dalį (13, 14 b. l.);

2014 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio m., Gedimino g. 36 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šioje aikštelėje rastas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinės padangos nudilusios (7-8 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog O. I. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis O. I., siekdamas, kad nebūtų nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, pasikėsino duoti policijos pareigūnams kyšį, siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo – kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą paaiškindamas, kad norėjo dviem pareigūnams duoti po 100 Lt norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. P. ir A. V. parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis.

O. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę O. I., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę – neteistas (56 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka (47—55), nedirbantis, tačiau kaip pats nurodo pradės vykdyti individualią veiklą, be to, padeda tėvai. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. I. baudą, artimą šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

O. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-432 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

O. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.