Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. (šešios veikos), 182 str. 1 d. ir 3 d., 214 str. 1 d. (trys veikos), 215 str. 1 d. (keturios veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo iš A. V.) – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo, panaudojant peilį, iš J. Č.) – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaulės būdu įgyto G. M. turto) – 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ( dėl pasikėsinimo apiplėšti V. A.) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo, panaudojant peilį, iš L. K.) – 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto L. K. mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto L. K. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl apgaulės būdu įgyto nedidelės vertės L. K. turto) – 20 (dvidešimčiai) parų arešto;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apiplėšti Ž. K.) – 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo, panaudojant peilį, iš I. G.) – 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo, panaudojant peilį, iš K. R.) – 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo, panaudojant peilį, iš E. M.-T.) – 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinis ieškinys dėl 113,86 eurų turtinės žalos priteisimo iš D. B. paliktas nenagrinėtu.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. Č. civilinis ieškinys dėl L. Č. patirtos 2500 eurų ir jos nepilnamečio sūnaus nukentėjusiojo J. Č. patirtos 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies. Civilinio ieškinio dalis dėl nukentėjusiosios L. Č. neturtinės žalos atmestas (BPK 115 str. 1 d.). Priteistas iš D. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. Č. 300 Eur (trijų šimtų eurų) nukentėjusiojo jos nepilnamečio sūnaus J. Č. patirtos neturtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. M. civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteistas iš D. B. nukentėjusiajai G. M. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteistas iš D. B. nukentėjusiajai L. K. 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. U. civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteistas iš D. B. nukentėjusiajai I. U. 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. Č. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir priteista iš D. B. nukentėjusiajai L. Č. 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) už teisinę pagalbą (BPK 103 str. 6 d.).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-11-01 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. sugriebęs iš nugaros pusės nukentėjusiąją A. V., uždengęs jai ranka burną, reikalavo nukentėjusiosios atiduoti jam savo mobiliojo ryšio telefoną, A. V. pasipriešinus, vieną kartą spyrė jai į dešinįjį šoną, o šiai užsidengus šoną ranka, pataikė A. V. į kairiąją plaštaką, po to pargriovė ją ant žemės, taip sužalodamas A. V. dešiniąją čiurną, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. V. minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairės plaštakos III ir IV pirštuose bei dešinės čiurnos srityse, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrukdymą, nes dėl pirštų traumos A. V. sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, ir, A. V. gulint ant žemės, iš jos rankų ištraukė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. 352763060523963, 160 eurų vertės, su jame buvusia 4 GB talpos atminties kortele, 10 eurų vertės, bei SIM kortele, 2 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai A. V. 172 eurų turtinę žalą.

1.2.Be to, jis apiplėšė panaudodamas peilį, o būtent: 2015-11-06 apie 17.05 val. Kaune, ant laiptų, vedančių nuo (duomenys neskelbtini) g., panaudodamas peilį, t. y. grasindamas juo nepilnamečiui nukentėjusiajam J. Č., pagrobė iš J. Č. nukentėjusiajai L. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG G3“, IMEI Nr. 357513067159138, 458 eurų vertės, SIM kortelę leidęs nukentėjusiajam J. Č. išsiimti, taip padarydamas nukentėjusiajai L. Č. 458 eurų turtinę žalą.

1.3.Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-11-18 apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus G. M. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jai priklausantį stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu – prisistatant policijos pareigūnu bei teigiant, kad norint išvengti nemalonumų dėl jos dukters padarytos avarijos, G. M. yra būtina perduoti pas ją atvyksiančiam asmeniui 1000 eurų, ir G. M. sutikus perduoti 800 eurų, jis, t. y. D. B., atvyko į G. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu įgijo nukentėjusiosios G. M. turtą – išviliojo iš jos 800 eurų, tokiais bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaulės būdu savo naudai įgijo 800 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai G. M. 800 eurų turtinę žalą.

1.4.Be to, jis pasikėsino apiplėšti, o būtent: 2016-01-07 apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, pirmojo aukšto laiptų aikštelėje, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. iš nugaros pusės kaire ranka suėmęs nukentėjusiajai V. A. už veido, bei ją laikydamas, kita ranka bandė išplėšti iš rankų nukentėjusiosios V. A. laikytą rankinę, 15 eurų vertės, kurioje buvo odinė piniginė, 10 eurų vertės, su 50 eurų kupiūra bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 30 eurų vertės, 4 raktų ryšulys, 50 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ir turtinės žalos V. A. nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į pirmą aukštą ėmė leistis liftas ir D. B. pasišalino.

1.5.Be to, jis apiplėšė, panaudodamas peilį, o būtent: 2016-01-08 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas peilį, t. y. laikydamas peilį nukentėjusiajai L. K. prie veido, vėliau įrėmęs peilį jai į šoną, reikalavo atiduoti visus turimus pinigus, o nukentėjusiajai su savimi pinigų neturint, turėdamas tikslą užvaldyti jos sąskaitoje turimas pinigines lėšas, pagrobė iš L. K. jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusios teigimu neturinčią materialinės vertės, bei išreikalavo, kad nukentėjusioji pasakytų šios kortelės PIN kodą.

1.6. Be to, jis, 2016-01-08 apie 19.20 val. plėšimo metu įgijęs L. K. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini) ” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą finansinei operacijai inicijuoti, bei išreikalavęs jos naudotojo – L. K. tapatybės patvirtinimo duomenis, šią kortelę neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansinę operaciją.

1.7. Be to, jis, panaudodamas neteisėtai įgytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, 2016-01-08 apie 19.26 val., įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas, ir įgijo svetimą, t. y. L. K. priklausantį turtą – 130 eurų.

1.8. Be to, jis, panaudodamas neteisėtai įgytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą, pateikė melagingas žinias, kad jis yra L. K., bei, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. L. K. priklausantį turtą – 130 eurų, padarydamas nukentėjusiajai L. K. 130 eurų vertės turtinę žalą.

1.9. Be to, jis pasikėsino apiplėšti, o būtent: 2016-01-12 apie 17.45 val. Kaune, ant laiptų, vedančių nuo (duomenys neskelbtini)., panaudodamas fizinį smurtą, t. y. iš nugaros pusės viena ranka laikydamas užspaudęs Ž. K. burną, o kita ranka apglėbęs nukentėjusiąją už kaklo, ją smaugdamas bei grasindamas papjauti, reikalavo iš nukentėjusiosios Ž. K. pinigų, mobiliojo ryšio telefono, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ir turtinės žalos Ž. K. nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prie jų laiptais ėmė artėti pašalinis asmuo, ir D. B. pasišalino.

1.10. Be to, jis apiplėšė panaudodamas peilį, o būtent: 2016-01-12 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukšte, iš nugaros pusės viena ranka sugriebęs nukentėjusiajai I. G. už burnos ir ją uždengdamas, kita ranka uždengdamas jai akis bei po to panaudodamas peilį, t.y. atsukęs jį į nukentėjusiąją I. G., pagrobė iš jos 40 eurų, kupiūromis po 20 ir 10 eurų, bei I. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Meizu 22 mini“, IMEI Nr. 86757602736180, 180 eurų vertės, padarydamas I. G. 220 eurų turtinę žalą.

1.11. Be to, jis apiplėšė panaudodamas peilį, o būtent: 2016-01-13 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namu, iš nugaros pusės viena ranka sugriebęs nukentėjusiajai K. R. už pečių, bei panaudodamas peilį, t.y. kita ranka prikišęs prie nukentėjusiosios pilvo peilį, reikalavo atiduoti jos turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4S“, 300 eurų vertės, tačiau nukentėjusiajai ilgai imant iš telefono SIM kortelę, bei artėjant pašaliniams asmenims, minėto telefono nepaėmė, o turėdamas tikslą užvaldyti jos sąskaitoje turimas pinigines lėšas, pagrobė iš nukentėjusiosios K. R. jai priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusios teigimu neturinčią materialinės vertės, bei išreikalavo, kad nukentėjusioji K. R. pasakytų šios kortelės PIN kodą.

1.12. Be to, jis, 2016-01-13 apie 14 val. plėšimo metu įgijęs K. R. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini) ” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą finansinei operacijai inicijuoti, bei išreikalavęs jos naudotojo – K. R. tapatybės patvirtinimo duomenis, šią kortelę neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansinę operaciją.

1.13.Be to, jis, panaudodamas neteisėtai įgytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. R. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, 2016-01-13 apie 14.21 val., įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas, ir pasikėsino įgyti svetimą, t. y. K. R. priklausantį turtą – 200 eurų.

1.14. Be to, jis panaudodamas neteisėtai įgytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. R. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą, pateikė melagingas žinias, kad jis yra K. R., bei neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, t. y. K. R. priklausantį turtą – 200 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi K. R. sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo.

1.15. Be to, jis pasikėsino apiplėšti panaudodamas peilį, o būtent: 2016-01-13 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme, prikišęs peilį nukentėjusiajai S. S. prie veido, reikalavo iš nukentėjusiosios S. S. pinigų, mobiliojo ryšio telefono, visų turimų vertingų daiktų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ir turtinės žalos S. S. nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji S. S. apsigynė nuo jo papurkšdama į veidą dujų iš savigynai nešiojamo dujų balionėlio.

1.16. Be to, jis apiplėšė panaudodamas peilį, o būtent: 2016-01-13 apie 16.50 val. požeminėje perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini). sankirtoje, panaudodamas peilį, t. y. įrėmęs peilį nukentėjusiajai I. U. į krūtinę ir šoną, pagrobė iš jos medžiaginį krepšį, neturintį materialinės vertės, su jame buvusiais daiktais: pinigine, neturinčia materialinės vertės, kurioje buvo 140 eurų, nukentėjusiosios I. U. asmens dokumentai – pasas ir asmens tapatybės kortelė, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, išduota I. U. vardu, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, išduota I. U. vardu, su prie jų pridėtais naudotojo – I. U. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodais), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė, išduota G. V. U. vardu, nukentėjusios teigimu neturinti materialinės vertės, USB jungtis, 10 eurų vertės, du raktai, neturintys materialinės vertės, taip padarydamas I. U. 160 eurų turtinę žalą.

1.17. Be to, jis, 2016-01-13 apie 16.50 val. plėšimo metu įgijęs I. U. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini) ” mokėjimo kortelę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, išduotą I. U. vardu, su prie jų pridėtais naudotojo – I. U. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodais), šias korteles neteisėtai laikė su savimi iki atliko finansines operacijas.

1.18. Be to, jis, panaudodamas neteisėtai įgytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, išduotą I. U. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, 2016-01-13 apie 17.47 val., įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas ir pasikėsino įgyti svetimą, t. y. I. U. priklausantį turtą.

1.19. Be to, jis, panaudodamas neteisėtai įgytą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą I. U. vardu, ir tikrus šio mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, 2016-01-13 apie 17.57 val., įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas ir įgijo svetimą, t. y. I. U. priklausantį turtą – 10 eurų.

1.20. Be to, jis apiplėšė panaudodamas peilį, o būtent: 2016-01-14 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, grasindamas peiliu, laikydamas nukreiptą peilį į nukentėjusiąją E. M. -T, pagrobė iš jos 20 eurų, kupiūromis po 10 eurų, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, IMEI 359704057141321, 50 eurų vertės, padarydamas E. M.-T.70 eurų turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis vienuolika kartų įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos už turtinio pobūdžio nusikaltimus, būdamas laisvėje jis sistemingai daro naujus nusikaltimus nuosavybei, nėra susijęs tvirtais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje, padarė išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti švelnesnės bausmės nepakanka ir D. B. už nusikalstamų veikų padarymą skyrė bausmės vidurkiui artimą laivės atėmimo bausmę, sprendė, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

3. D. B. apeliaciniame skunde prašo sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

3.1. Skunde nurodė, kad nesutinka su skirtąją bausme, kadangi ji viršija bausmių vidurkį, kurias prašė skirti prokuroras. Prašo atsižvelgti į tai, jog apeliantas nepavojingas. Mano, kad nubaustas per griežtai. Prašo teismo įvertinti visas aplinkybes bei tai, jog prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir kad gailisi.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja R.Kalkauskienė pritarė apeliaciniame skunde pareikštam nuteistojo prašymui bei skundo argumentams ir prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas neišeidamas už skundo ribų patikrina bylą dėl paskirtos bausmės teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, vadovaudamasis baudžiamuoju įstatymu, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, tai yra: atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d. ir 2 d.). BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad D. B. tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų nusikaltimą, aštuonis apysunkius nusikaltimus ir šešis sunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą. Taip pat teismas teisingai nurodė ir vertino, jog apeliantas yra teistas (5 t., b.l. 33-43), baustas administracine tvarka, VŠĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5 t., b.l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete konsultuotas vaikų psichiatro 2000-10-27, diagnozė – mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (5 t., b.l. 50). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad D. B. vienuolika kartų įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos už turtinio pobūdžio nusikaltimus, būdamas laisvėje jis sistemingai daro naujus nusikaltimus nuosavybei, kaltinamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje. Lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nustatė ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad 2015-11-18 nusikalstamą veiką – sukčiavimą, numatytą BK 182 str. 1 d., jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti švelnesnės bausmės nepakanka ir jam už nusikalstamų veikų padarymą skyrė artimą bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmę.

9. Įstatymo leidėjas nėra nurodęs konkrečių bausmių dydžių už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip kad bausmės dydžio nustatymas. Įstatymo leidėjas BK 61 str. nuostatoms tik reglamentavęs bausmės dydžio skaičiavimą pradedant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Nagrinėjamu atveju inkriminuotų nusikalstamų veikų bausmių vidurkiai yra: už BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. nustatytų nusikalstamų veikų padarymą yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų; už BK 180 str. 2 d. yra 3 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų; už BK 182 str. 1 d. yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų. Vertinant tai, kad teismas nustatė vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei už 2015-11-18 nusikalstamos veikos – sukčiavimo (BK 182 str. 1 d.) - padarymą vieną apelianto atsakomybę sunkiančią aplinkybę, D. B. teistumą, pirmosios instancijos teismas skyrė bausmes artimas bausmės vidurkiui, už kai kurių nusikalstamų veikų padarymą nustatydamas nežymiai ilgesnę trukmę nei sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už kitus nusikaltimus - trumpesnę nei sankcijos vidurkis trukmę. Kaip anksčiau minėta, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir aukštesnės instancijos teismas tik patikrina paskirtos bausmės teisėtumą ir pagrįstumą. Pastebėtina kad teismų praktikoje teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007). Konstatuotina, jog pažeidimų skiriant bausmes apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos nustatytomis bausmės skyrimo pagrindus pagrindžiančiomis aplinkybėmis ir jų įvertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtosios D. B. bausmės yra artimos įstatyme numatytam sankcijos vidurkiui, kas iš esmės neprieštarauja BK 61str. 1, 2 d. nuostatoms. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo nuosprendį naikinti apeliacinio skundo motyvais dėl bausmės dydžio.

10.Skunde D. B. taip pat nurodė, kad nesutinka su skirtąją bausme, kadangi ji viršija bausmių vidurkį, kurias prašė skirti prokuroras. Tačiau toks apelianto argumentas nepagrįstas. Jeigu yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, bausmės yra skiriamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti ar visiškai arba iš dalies jas sudėti. Kai bausmė skiriama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo ( BK 63 straipsnio 7d.). Nors pirmosios instancijos teismas bausmių subendrinimo būdo detaliai ir smulkiai neaprašė, tačiau iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4d., ir 5 d. 1 p., 6 d., teismas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kas atitinka BK 63 str. 1d.7d. nuostatas. Kadangi D. B. kaltę pripažino, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismas paskirtą bausmę pagrįstai vadovaudamasis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 6 (šešerių) metų atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

11.D. B. apeliaciniame skunde prašo įvertinti visas aplinkybes, taip pat tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino nuoširdų gailėjimąsi ir kaltės pripažinimą, kas reiškia, jog į anksčiau minėtąsias aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir jas įvertino skirdamas bausmę. Pirmosios instancijos teismas, kadangi nuteistasis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, pagrįstai taikė ir BK 64¹ str.nuostatas.

12.Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmių skyrimą, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o bausmę už nusikalstamos veikos padarymą parinko proporcingą padarytų veikų pavojingumui. Dėl nurodytų priežasčių D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.