Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Era line“ patikslintą ieškinį atsakovui MB „JK Investicija“ dėl skolos, netesybų priteisimo, turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Era line“ ir atsakovo MB „JK investicija“ 2017-03-16 buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 20170316-01 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovo vadovui J. K. 2017-03-16 perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota transporto priemonė VW PASSAT, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo sumontuotas taksometras Mictrotax-06, Nr. 76927 tikslu vykdyti taksi veiklą. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos 140 eurų savaitines įmokas (Sutarties 2 p.). Mokėjimai turėjo būti vykdomi iki pilno automobilio vertės išmokėjimo pagal nustatytą mokėjimų grafiką. Tačiau, kaip nurodė ieškovas, atsakovas yra sumokėjęs tik dalį įmokų, - 1080 eurų, Taigi, likusi nesumokėta įmokų skola yra 3152,41 eurai. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovas būtų išmokėjęs pilnai ieškovui automobilio vertę. Taip pat, kaip nurodo ieškovas, atsakovas nors ir žadėjo grąžinti ieškovui automobilį, tačiau iki šios dienos nėra jo grąžinęs. Kaip nustatyta iš automobilyje sumontuoto taksometro, automobilis toliau atsakovo yra eksploatuojamas. 2017-07-26 pranešimu dėl esminio sutarties pažeidimo ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovu sutartį (CK 6.217 str. 1 d., 2 d.).

Pagal sutarties 11.2, 11.4 p. šalys susitarė dėl netesybų. Sutarties 11.4 p. nustato, kad jei sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 5 procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės kainos. Taigi, remiantis Sutarties 11.4 p. ieškovas, nutraukęs sutartį dėl atsakovo kaltės, prašo priteisti iš atsakovo 546 eurus netesybų (10 920 eurai x 5 procentai).

Taigi, nutraukus Išperkamosios nuomos sutartį, atsakovas MB „JK investicija“ neteko teisės naudoti ir valdyti automobilio, tačiau automobilis iki šiol nėra grąžintas ieškovui, eksploatuojamas, tokiu būdu yra pažeidžiamos ieškovo, kaip daikto savininko, teisės ir interesai (CK 4.23 str. 3 d.). Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro: 3152,41 eurus pradelstų įmokų, 546 eurus netesybų. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus ir raginimus dėl sutarties vykdymo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Atsakovas atsiliepimo į ieškovo reikalavimus nėra pareiškęs, reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo neginčija (CPK 12, 178 str. str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 6.503 str. 1 d. numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Šiuo atveju nustatyta, kad Sutartis yra ieškovo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo esminio sutarties pažeidimo, t.y. atsakovui nemokant nuomos įmokų (CK 6.217 str. 1 d., 2 d.). Atsakovas nėra grąžinęs ieškovui Sutarties objekto, nesumokėjęs nuomos įmokų. Todėl remiantis išdėstytu ieškovo reikalavimai yra pagrįsti bei tenkinami. Iš atsakovo priteisiama ieškovui 3152,41 eurai nesumokėtų įmokų, 546 eurai netesybų (Sutarties 11.4 p., CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.503 str., 6.258 str.). Taip pat atsakovas MB „JK investicija“ įpareigotinas grąžinti ieškovui UAB „Era line“ automobilį VW PASSAT, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.210 str. 2 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 158 eurai žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo MB „JK investicija“, į.k. 304341683, 3152,41 eurus skolos, 546 eurus netesybų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 3698,41 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 158 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Era line“, į.k. 304045138, naudai.

Įpareigoti atsakovą MB „JK investicija“, į.k. 304341683, grąžinti ieškovui UAB „Era line“, į.k. 304045138, nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.