Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, anksčiau teistas 8 kartus, paskutinį kartą teistas 2021-12-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 306¹ str. 1 d. galutine subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 50 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2023-03-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-12-10, apie 11.15 val., viešoje vietoje – VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. Š., kitų žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: slaugytojai J. J. atsisakius jį neblaivų įleisti į Vaikų intensyvios terapijos skyrių, jis pagrasino, kad išlauš duris ir pateks į jį ir pradėjo tyčia spardyti skyriaus duris tol, kol atšoko magnetinis užraktas, o patekęs į skyrių, nuėjo į palatą Nr. 2 ir pro durų tarpą matant slaugytojai J. J., abejomis rankomis suėmęs M. K. už kaklo, ją smaugė, slaugytoją J. J. išvadino necenzūriniais žodžiais, tokiais savo įžūliais veiksmais nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė Vaikų intensyvios terapijos skyriaus darbą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-11 apklaustas A. Š. parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad M. K. yra buvusi jo sugyventinė. Su M. kartu pargyveno penkis metus laiko. Kai gyveno kartu, kartu vedė ir bendrą ūkį. Gyvendami kartu susilaukė dukros L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Dabar jau trys mėnesiai laiko su M. kartu negyvena. Kadangi kartu nebegyvena, tai ir bendro ūkio nebeveda. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esantis butas priklauso jo buvusiai sugyventinei M., tačiau ji pati jam leido ten gyventi. Pati M. šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ji nuomoja butą. Ten ji gyvena su jų dukra L.. Nors jis su M. kartu ir negyvena, tačiau bendrauja kas liečia jų bendrą dukrą L.. Kiekvieną mėnesį L. išlaikymui jis moka alimentus, t. y. 400 eurų. Be to, jei ko reikia, visada papildomai nuperka. 2023-12-10 apie 11.00 val. jis atvažiavo į ligoninę, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), aplankyti savo dukters L., nes ji 2023-12-09 buvo paguldyta į minėtą ligoninę Vaikų reanimacijos skyrių, dėl galvos traumos, kurią kaip suprato, ji patyrė namuose, kur gyvena su jo buvusia sugyventine M.. Kiek žino, jo dukra L. šokinėjo ant lovos ir krito, bei trenkėsi galvą ir taip ją susižalojo, tačiau kaip iš tikrųjų ten viskas buvo, gali nurodyti tik pati M.. Kai jis vakar, t. y. 2023-12-10 apie 11.00 val. atvažiavo aplankyti dukters, jo pas dukrą L. nenorėjo ligoninės darbuotoja įleisi. Dėl ko tiksliai nenorėjo įleisti, jis nežino. Mano, kad buvo išgėręs, arba kad vaikas guli reanimacijos skyriuje. Kai jo nenorėjo įleisti, jis pasakė, kad įeis pro kitas duris, ką ir padarė. Kai pamatė kokios būklės yra jo dukra, jis tiesą pasakius neišlaikė, nes mano, kad jo buvusi sugyventinė M. jos tinkamai neprižiūrėjo, todėl dukra ir susižalojo. Pamatęs tai, neišlaikė ir tikrai sugriebė rankomis M. už kaklo ir ją papurtė, galėjo būti, kad stipriai ir suspaudė jai kaklą. Pasmaugti savo sugyventinės nenorėjo ir neketino, tačiau, kad rankomis ją purtė ir stipriai spaudė, taip tikrai buvo. Po to, savo sugyventinei tik pasakė „ką padarei“, pabučiavo savo dukrai L. galvytę ir išėjo. Po to, grįžo į namus ir jam būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko, tikrai nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, nes tikrai buvo išgėręs, t. y. vienas pats namuose gėrė alų. Be to, pamatęs tokią dukters būklę, neišlaikė, todėl ir padarė viską kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų buvusios sugyventinės atžvilgiu, jos už tai atsiprašys, mano, kad ji jam atleis ir jis su ja susitaikys (1 t., e. b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-12 apklaustas A. Š. parodė, kad su parnešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2023-12-10 apie 11.00 val. tikslaus laiko neprisimena, su taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), aplankyti dukros. Buvo neblaivus, prieš tai namuose buvo išgėręs vieną ar dvi skardines alus. Apsvaigęs nesijautė. Nuėjęs prie Vaikų Intensyvios terapijos skyriaus durų sutiko slaugytoją, jos vardo ir pavardės nežino, paklausė jos ar ten yra jo dukra L. Š., slaugytoja iškarto jam pasakė, kad jo į skyrių neįsileis, galbūt ji „užuodė“ iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, tai ir nenorėjo įleisti į skyrių. Jis jai pasakė, kad pateks bet kokiu būdu pas dukrą. Slaugytoja kažkur nuėjo, tai jis tada lygtais su rankomis stumtelėjo duris ir durų magnetas atšoko ir taip pateko į skyrių. Gal ir kelis kartus spyrė į duris, dabar jau tiksliai visko neprisimena. Nuėjo į palatą, neprisimena jos numerio, ten lovoje miegojo dukra L., šalia jos gulėjo buvusi sugyventinė M. K.. Pamatęs kokios būklės yra dukra, jam buvo šokas, supyko, kad dėl nepriežiūros dukra susižalojo galvą, todėl jis M. suėmė už kaklo ir ją papurtė. Gal purtant ir buvo šiek tiek suspaudęs jos kaklą, dabar jau tiksliai visko neprisimena. Galėjo taip elgdamasis sukelti M. fizinį skausmą. Nepamena, kad būtų išsakęs grasinančius žodžius M.. Tada į palatą įėjo slaugytoja, neprisimena ką ji jam pasakė, jis tarpusavyje su ja apsižodžiavo. Neprisimena kokius žodžius sakė, bet galėjo slaugytoją išvadinti necenzūriniais žodžiais. Iškarto išėjo iš skyriaus. Išėjęs iš ligoninės ėjo namo. Neprisimena, kad būtų per telefoną daręs tiesioginę transliaciją, bei per ją išsakęs grasinančius žodžius M. atžvilgiu. Jei ir išsakė grasinančius žodžius, tai darė tik iš pykčio, realiai savo grasinimų tikrai neketino įvykdyti. Grįžęs namo prasidarė viskio butelį, jam išgėrus viskio dvi stiklines, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, M. atsiprašė. Buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pasidomėti ar savo elgesiu nepridarė turtinės žalos, buvo informuotas, kad ne. Nusikaltimo padarymui įtakos girtumas neturėjo, būdamas blaivus būtų vis tiek taip pasielgęs. Pilnai pripažįsta, kad jis savo elgesiu sutrikdė Vaikų intensyvios terapijos skyriaus darbą. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., e. b. l. 113-114).

Be kaltinamojo A. Š. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus 1-asis poskyrio vyriausiasis tyrėjas pranešė, kad 2023-12-10 apie 11:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), Vaikų reanimacijos skyriuje, 2-oje palatoje, neblaivus (2,01 prom.) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pagriebė rankomis buvusiai sugyventinei M. K., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji į medikus nesikreipė (1 t., e. b. l. 5).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kad peržiūrimi 6 failai. 1. Peržiūrimas failas „PSS_20231210_113834UTC+0200“. Ant ekrano matoma datą 2023-12-10. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į (duomenys neskelbtini), užeina į vidų. Darbuotoja parodo kur eiti. Einat pareigūnas klausia – „kas dabar vyksta?“. Darbuotoja – „nu jis triukšmauja, neįleidžia jį pas vaiką, jis yra išgėręs ir jis labai jau agresyvus, vakar tas pats buvo“. Pareigūnas – „o kaip vakar baigėsi?“. Darbuotoja – „išsivežė, sakė du ekipažai buvo atvažiavę, kiek mes girdėjome, vakar nedirbome, ar jūs čia susitvarkysite, nežinau“. Darbuotoja nuvedusi iki Vaikų intensyvios terapijos skyriaus išeina. Atidaro duris slaugytoja, matoma tolėliau stovinti slaugytoja J. J.. Pareigūnė – „ar jis yra dar čia ? Ar jis lauke yra?“. Pasako slaugytoja, kad lauke. Pareigūnė – „tai čia tas pats kur matėm.“. J. J. sako – „jis dabar jau lauke, laikus daro už ligoninės, išspyrė duris, įėjo, vaikas po galvos traumos, po galvos operacijos, su mama šnekėjo burbuliavo, paskui pradėjo mamą smaugti tai mes visos supuolėm, nu ką mes žinom, mes norim apsaugos, nes jis tikrai ateis dar, vakar buvo, neįleido, išspyrė duris. Durys neatlaikė. Vaikas guli su mama lovoje, jisai tą mamą smaugia, o kas atsakys, mes atsakom už vaiką, mes norim apsaugos“. Pareigūnė – „o kur mama?“. J. J. pasako, kad gali parodyti ir nuveda į palatą. Pareigūnė pasisveikina, prisistato ir priėjusi prie lovoje gulinčios M. K. paklausia – „kas yra nutikę su jūsų vyru? Ar čia sugyventinis?“. Matosi, kad M. K. nusiverkusi, šalia jos miega dukra. M. K. – „sugyventinis, bet mes jau keli mėnesiai gyvenam atskirai“. Pareigūnė – „ką jisai jums šiandien padarė konkrečiai?“. M. K. – „puolė smaugti“. Pareigūnė – „smaugė rankomis?“. M. K. – „taip(rodo abi rankas pridėjusi prie kaklo kaip ją smaugė) ir grasino užmušti, ir žinutes rašo, kad užmuš“. Pareigūnė – „dėl ko?“. M. K. – „nu tiesiog vakar namuose nuo sofos tiesiog nukrito vaikas, užsigavo ir turim operaciją, už vaiką“. Pareigūnė – „neblaivus?“. M. K. – „neblaivus“. Pareigūnė – „pastoviai taip elgiasi?“. M. K. – „smurto nėra naudojęs, bet gerai žinomas yra.“. Moteris nurodo, kad pirmą kartą šiandien smurtavo, kad jai fizinis skausmas buvo sukeltas, skausmą vertina 5-6 balais, įvykis buvo prieš 10-15 minučių, trečias mėnuo kaip su sugyventiniu kartu negyvena, vaikas yra bendras, mergaitei du metai. Pareigūnė aiškinasi kaip sugyventinis buvo apsirengęs. M. K. – „per laivus viešai sako, kad mane užmuš, pakas, kad aš daugiau negyvensiu“. Pareigūnė –„ ar čia jisai?“. M. K. – „taip, taip, „Tik Toke“ daro ir viešai visiems sako, kad užmuš mane“. Pareigūnė paėmusi telefoną žiūri vaizdą. Matosi telefone A. Š. veidas, jis kalba „išlaužiau nachuj, kai pisau iš kojos nachuj ir išlaužiau, vaiką užtat pamačiau (žodžių nesigirdi)“. M. K. – „jį paimsit, aš tai jo bijau“. Pareigūnė – „ne, ne sulaikysim mes dabar jį“. Pareigūnė toliau žiūri per telefoną tiesiogiai transliuojamą vaizdą, bet kas yra kalbama nesigirdi. M. K. verkdama sako „užmušiu, pakasiu“. Girdisi kaip A. Š. sako „aš sakiau kai nuvažiuosiu eisiu kaip tankas nahuj, nuėjau išlaužiau duris, kad vaiką pamatyčiau“ nesigirdi kas toliau kalbama. Pareigūnė – „vaikui ką nors padarė?“. M. K. pasako, kad vaikui nieko nedarė. Pareigūnė – „ką dar sakė prieš pradedant tokį veiksmą“. M. K. – „ nu ir pradėjo, kad tu sucha, per tave vaikas, užmušiu, negyvensi, pakasiu ir jis buvo į kišenę įsidėjęs telefoną transliacija vyko, visi girdėjo“. Girdisi kaip A. Š. per telefoną sako „mano vaikui padarei bloga, tu už vaiką atsakysi“. M. K. – „nu va ir dabar tą patį sako“. Pareigūnai svarsto iš vaizdo telefone, kur jis gali šiuo metu būti. A. Š. per telefoną sako „nes mano vaikui tiek pridarė aš ją užmušiu“. Pareigūnai pasako nukentėjusiajai, kad ikiteisminį tyrimą pradės pagal faktą. M. K. – „žinoma, nes du kartus“. Pareigūnė – „du kartus rankom taip va, delnai“? (rodo rankomis kaip smaugė). M. K. – „va taip va“ (nesimato kaip rodo). Pareigūnai išeina iš palatos ir iš pačios ligoninės. 2. Peržiūrimas failas „PSS_20231210_113833UTC+0200“. Ant krano matoma data 2023-12-10. Tas pats vaizdo įrašas kaip ir faile „PSS_20231210_113834UTC+0200“. Išskyrus tai, kad slaugytoja sako „jis čia gąsdino viską išdaužys, duris mums visas tranko. Slaugytoja J. J. – „mama gulėjo lovoje mes matėm kaip smaugė, puolė“. 3. Peržiūrimas failas „PSS_20231210_120042UTC+0200“. Ant krano matoma data 2023-12-10. Pareigūnė telefonu fotografuoja įvykio vietą, bei nufotografuoja nukentėjusiąją. Ant jos kaklo sužalojimų nesimato. Pareigūnė paprašo M. K. asmens dokumento, užsirašo jos asmens duomenis, bei jo sugyventinio ir dukros L. Š.. Pasako, kad pradės ikiteisminį tyrimą pagal faktą. Pareigūnai išeina iš palatos. 4. Peržiūrimas failas „PSS_20231210_122948UTC+0200“. Ant krano matoma data 2023-12-10. Matomas pareigūnas įeinančius į namo laiptinę. Užlipę laiptais sustoja prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini), į jas beldžiasi. Buto durų niekas neatidaro. 5. Peržiūrimas failas „PSS_20231210_124816UTC+0200“. Ant krano matoma data 2023-12-10. Matomi prie buto durų stovintys pareigūnai bei ugniagesiai. Duris atidaro A. Š.. Pareigūnai sueina į butą. A. Š. paklausia „dėl ko?“, pareigūnas pasako, kad dėl smurto artimoje aplinkoje. A. Š. uždedami antrankiai. Pareigūnai klausia, ko jis į butą neįsileido, reikėjo ugniagesius kviesti. A. Š. nieko neatsako. Pareigūnas jam paaiškina, kad sulaikomas 48 valandoms, nes smurtavo prieš sugyventinę. Pareigūnai užrakinę buto duris A. Š. nusiveda prie tarnybinio automobilio. Alkotesteriu patikrinamas jo neblaivumas. A. Š. – „bet aš dėl savo vaiko matei įėjau visur, išlaužiau visur duris, bet dėl savo vaiko, kad pabučiuot“. Pareigūnė „2,01“. 6. Peržiūrimas failas „PSS_20231210_124844UTC+0200“. Ant krano matoma data 2023-12-10. Tas pats vaizdo įrašas kaip ir faile „PSS_20231210_124816UTC+0200“ (1 t., e. b. l. 72-74).

VšĮ (duomenys neskelbtini) pranešimu „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje nr. 01-1-47138-23“, kad informuoja, kad 2023-12-01 2023-12-10 apie 11 val. 15 min. A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., norėdamas patekti į VšĮ (duomenys neskelbtini) Vaikų intensyvios terapijos skyrių, spardė minėto skyriaus duris, tačiau tokiais savo veiksmais materialinės žalos VšĮ (duomenys neskelbtini) nepadarė, nes durys nebuvo sugadintos (1 t., e. b. l. 78).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina A. Š. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis savo įžūliais veiksmais nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė Vaikų intensyvios terapijos skyriaus darbą.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. Š. dirbantis, teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bei prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-12-10 d. 12 val. 54 min. iki 2023-12-11 d. 09 val. 50 min., todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti bausmę baudą 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur).

Į baudos bausmės laiką įskaityti A. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-12-10 d. 12 val. 54 min. iki 2023-12-11 d. 09 val. 50 min. (vieną dieną), ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę baudą – 38 MGL (1 900,00 Eur) (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus: garso ir vaizdo įrašus, įkeltus į IBPS – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti IBPS.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.