Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str., padarymu, ir

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. ir A. P., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, bendrai veikdamos 2012-08-11 apie 2.20 val., Šv. Gertrūdos g. ties namu Nr. 10, Kaune, sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą metu, vartodamos necenzūrinius žodžius ir nepadoriai atsiliepdamos apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius D. M. ir R. B., tuo juos įžeisdamos, pažemino jų garbę ir orumą.

Iš kaltinamosios J. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 33, 36) ir paaiškino, kad 2012-08-11 apie 00.15 val. kartu su drauge A. P. ir jos kaimynu D. K. atėjo į Šv. Gertrūdos g. 10, esantį naktinį barą. Į barą atėjo jau būdama neblaivi, išgėrusi du 0,5 litro talpos alaus butelius. Bare dar išgėrė 0,330 litro talpos bokalą alaus ir apie 100 gramų degtinės. Prie jų staliuko buvo prisėdusi jiems nepažįstama moteriškė su vyriškiu, kuriuos jie pavaišino degtine, kurią tuo metu gėrė. Kaip tiksliai viskas įvyko, ji neatsimena. Atsimena, kad jie visi išėjo į lauką parūkyti. Anksčiau minėta moteriškė atsistojusi rūkė toliau nuo jų. Staiga ji pamatė, kad vyksta muštynės ir priėjus arčiau žmonių susibūrimo vietos, pamatė ant žemės gulinčią moteriškę, kuri anksčiau sėdėjo prie jų stalo. Ji bandė pakelti ją, bet kadangi buvo pati neblaivi, jai nepavyko jos pakelti ir ji pati nugriuvo ant jos. Krisdama užsigavo veido sritį. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai. Pareigūnai norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Ji kartu su A. pradėjo pareigūnus koneveikti, keikti necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokiais, neatsimena. Pikčiausiai ir daugiausiai necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu šūkavo A. Pareigūnai jas sulaikė ir susodinę į tarnybinį automobilį, vežė į policijos komisariatą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, ji policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nekeikė, jų atsiprašinėjo ir prašė, kad paleistų. Asta automobilyje ir toliau keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Privažiavus policijos komisariatą, pareigūnai paleido D., o ją su A. pristatė į budėtojų dalį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dėl to, kad iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b.1.33)

Iš kaltinamosios A. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 72, 74) ir paaiškino, kad 2012-08-11 apie 00.15 val. kartu su drauge J. Č. ir kaimynu D. K. atėjo į Šv. Gertrūdos g. 10 esantį naktinį barą. Į barą atėjo jau būdama neblaivi, išgėrusi 4 plastmasinius 2 litrų talpos butelius alaus. Bare dar išgėrė 0.330 litrų talpos bokalą alaus ir apie 100 gramų degtinės. Išgėrus išėjo iš baro, kas įvyko, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Atsimena, kad ruošėsi eiti namo. Taip pat atsimena, kad išėjus iš naktinio baro įvyko konfliktas su kita neblaivia moteriške, kurio metu ji su J. apsistumdė su joms nepažįstama moterimi. Dėl ko įvyko konfliktas, neatsimena. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai, norėdami išsiaiškinti, kas atsitiko. Ji pradėjo plūsti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokias, neatsimena. Ar J. su D. koliojosi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, pasakyti negali, nes neatsimena. Policijos pareigūnai ją su J. ir kaimynu D. įsodino į tarnybinį automobilį ir vežė į policijos komisariatą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu ji ir toliau keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, vadindama juos įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Privažiavus policijos komisariatą, pareigūnai D., paleido, o ją su J. pristatė į budėtojų dalį. Dėl to, kad iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais gailisi, pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 72).

Liudytojai R. B. ir D. M. parodė, kad 2012-08-11 jiems patruliuojant, apie 02.20 vai. per radijo ryšį iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus poskyrio budėtojo gavo pranešimą, kad Šv. Gertrūdos g., ties 10 pastatu dvi moterys sumušė kitą moterį. Buvo nurodyti užpuolusių moterų požymiai - viena buvo neaukšto, apie 1.60 cm, ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vėliau prisistačiusi A. P. vardu, kita moteris buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.70 cm. ūgio, šviesių plaukų, vėliau prisistačiusi J. Č.. Nuvykus į įvykio vietą iškart pamatė apibūdinimą atitinkančią moterį, kuri ėjo nuo naktinio baro, esančio Šv., Gertrūdos g.10, link Vilniaus gatvės. Tai buvo apibūdinta stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų moteris. Ją sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Privažiavus arčiau baro pamatė ant grindinio gulinčią moterį, kuri buvo susivėlusi, jos rūbai buvo purvini. Moteriai buvo iškviesta GMP 8 brigada. Atvykus medikams sumuštą moterį palydėjo į medikų automobilį. Vedant minėtą moterį jiems iš priešpriešos atėjo šviesiaplaukė moteris. Sumuštoji moteris pasakė, kad ši moteris taip pat ją mušė. Patrulių rinktinės budėtojas per radijo ryšį patvirtino, kad tai tikrai ta pati moteris, kuri mušė nukentėjusiąją. Sumuštoji moteris, kuri buvo išvežta medikų, jiems pasivadino A. M.. Tuomet jie sulaikė ir nurodytą šviesiaplaukę moterį. Vežant minėtas dvi moteris į policijos komisariatą jos pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus. Moterys buvo įspėtos, kad nusiramintų, tačiau stambesnio kūno sudėjimo moteris į jų prašymus nereagavo, toliau keikėsi, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, Paprašius moterų paaiškinti, kas įvyko, jos pripažino, kad mušė kitą moterį, tačiau dėl ko įvyko konfliktas, paaiškinti negalėjo. Moterys buvo sulaikytos ir pristatytos į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, kur prisistatė A. P. ir J. Č. vardais. (b. l. 17, 11)

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad abi kaltinamosios padarė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str., nes kaltinamosios įžeidė valstybės tarnautojus.

BK 290 str. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokurorė pagrįstai pasiūlė baudžiamąjį procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamosioms su tuo sutikus (b. l. 99, 101) ir įsipareigojus, atlyginti pareigūnams padarytą neturtinę žalą (b. l. 96, 97), įgyvendinamos visos sąlygos, numatytos BPK 418 str. 1 d., ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra taikytinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pažadėjo atlyginti padarytą neturtinę žalą. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamos apsvaigusios nuo alkoholio (b. l. 25, 65), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir bendrai veikdamos.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kiekvienos kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad viena kaltinamoji nutraukė veiką, o kita ją tęsė ilgiau, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. J. Č. teista, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra padariusi pažeidimų, taip pat susijusių su alkoholio vartojimu. A. P. yra neteista, bet turi galiojančių administracinių nuobaudų, iš kurių viena buvo paskirta taip pat už policijos pareigūnų įžeidinėjimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai A. P. skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. J. Č. skirtina mažesnė bauda negu A. P., atsižvelgiant į tai, kad J. Č. policijos automobilyje nustojo įžeidinėti pareigūnus, o A. P. tęsė nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., ir paskirti jai 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimt) litų baudą.

J. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., ir paskirti jai 3 MGL – 390 (trijų šimtų devyniasdešimt) litų baudą.

Įpareigoti A. P. ir J. Č. iki 2013-04-25 atlyginti nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą, ką jos rašytinai buvo įsipareigojusios padaryti (b. l. 96, 97).

Kardomąsias priemones, paskirtas nuteistosioms – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Įpareigoti nuteistąsias per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtas baudas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti nuteistosioms, kad sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas, tačiau kaltinamosios, nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamosioms, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus jas kaltomis, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.