Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2020 m. birželio 27 d., apie 13.47 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, rankos kumščiu sudavė tyrimo metu tikslai nenustatytą smūgių skaičių A. J. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nukrito. Po to, gulinčiam nukentėjusiajam K. K., tyčia, spyrė tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į kairio peties sritį. Tęsiantis konfliktui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. K., tyčia, sudavė ne daugiau kaip du smūgius rankos kumščiu A. J. į veido sritį, nuo ko šis parkrito, po ko, ne daugiau kaip vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kairę ranką. Dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam A. J. padarė kairio alkūnkaulio lūžimą, veido ir krūtinės traumą, kitų kaukolės ir veido kaulų lūžius, taip pat kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir kairio peties srityje, nubrozdinimą dešinio smilkinio srityje, muštinę žaizdą ir kraujosruvas viršutinėje lūpoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. K. K. teismo posėdžio metu pareiškė, jog visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi. Pripažino, jog panaudojo kaltinime nurodytą smurtą prieš nukentėjusįjį A. J.. Jo teigimu, konfliktas su buvusiu jo draugės vyru kilo dėl to, kad pastarasis buvo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti su drauge dėl vaiko priežiūros, be to, sugriebė draugę. Pripažįsta, jog pradžioje stūmė nukentėjusįjį, po to, sudavė kelis ( apie tris ) smūgius kumščiu į veidą. Jo teigimu, lauke pribėgus nukentėjusiajam, dar kartą sudavė pastarajam kumščiu į veidą bei kažkur įspyrė, dėl ko šis krito ir susilaužė ranką. Gailisi dėl savo poelgio, tačiau buvo išprovokuotas nukentėjusiojo neadekvataus elgesio ir girtumo. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčią, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įvykio dieną namuose buvo neblaivus. Namuose buvo jo ir buvusios žmonos vaikai. P. R. J. ir supratusi, kad yra neblaivus, pasakė, kad atvažiuoja pasiimti vaikų. A. R. ir jos draugui K. K., tarp jo ir buvusios žmonos kilo žodinis ginčas, nes ši norėjo išsivežti vaikus. Atėjus į kambarį, K. nieko nesakęs trenkė rankos kumščiu keletą kartu jam į galvos sritį, dėl ko jis nukrito. Gulinčiam dar kelis kartus spyrė į kairį petį. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų sudavė smūgių rankomis ir spyrė. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Po to R. ir K. išėjo į kiemą. Kieme jis priėjo prie K. paklausti, kas čia buvo. Tada pastarasis nieko nesakęs vėl kumščiu jam trenkė du smūgius į veido sritį, nuo ko jis nukrito ir užsidengė veidą rankomis, o K. jam dar spyrė į kairę ranką. Po spyrio kairėje rankoje pajautė stiprų skausmą. Tiksliai nurodyti, kiek rankomis kartų jam trenkė nurodyti negali, nes nepamena. J. K. nesudavė nei vieno smūgio. Po šio konflikto R. ir K. pasiėmė berniukus ir išvyko. (b. l. 27–29).

L. P. J. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo pas draugą A. J. namuose, kai atvyko jo buvusi žmona R. atvyko su vyriškiu, vardas K. Ji su mergaitėmis liko lauke, o R. ir K. nuėjo pas A. į namus. Nematė, kad įvyko namo viduje. V. A. pasakė, kad su R. žodžiu sukonfliktavo dėl vaikų, o K. jį sumušė. Iš namo išėjus R. su savo berniukais ir K.i, pamatė, kad A. palaidinės priekis suplėšytas. Matė, kaip kieme K. nieko nesakęs priėjo prie A. ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė A. per veidą, dėl ko šis nukrito. Matė, kaip A. rankomis užsidengė veidą, o K. kartą spyrė A. į kairę ranką. Iš karto po įvykio A. sakė, kad jam labai skauda ranką. (b. l. 57–59).

L. R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įvykio dieną su draugu K. nuvyko pas buvusį vyrą, kuris buvo neblaivus, pasiimti savo vaikų. Namuose konflikto su buvusiu sutuoktiniu nebuvo. Jis tik prašė, kad paliktų vaikus, o ji pasakė, kad vaikų nepaliks, nes yra neblaivus. Tuo metu jos draugas K. stovėjo koridoriuje netoli išėjimo durų ir nieko nedarė. Su jos buvusiu sutuoktiniu A. jos draugas K. nebendravo. Vaikams atėjus, visi išėjo į lauką. Į lauką atėjo ir buvęs sutuoktinis A. Kiek matė ant kiemo stovėjo ir A. draugė su vaikais. Išėjus į kiemą ji su vaikais ir savo draugu K. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Konfliktų kieme jokių nebuvo, fizinio smurto prieš nieką niekas nenaudojo. Paaiškina, kad namo viduje taip pat konflikto nebuvo ir niekas taip pat prieš nieką smurto nenaudojo (b. l. 61–63)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje prie namo kampo, rasta vientisa, netaisyklingos formos, rausvos spalvos dėmė. Paimtas dėmės tepinėlis (b. l. 11–17).

Specialisto išvadoje Nr. G 319/2020 (09) nurodyta, kad A. J. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio alkūnkaulio lūžimas, veido ir krūtinės trauma, kitų kaukolės ir veido kaulų lūžiai, o taip pat kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir kairio peties srityje, nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje, muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje. A. J. konstatuoti muštinė žaizda, kraujosruvos ir nubrozdinimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Alkūnkaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. J. klinikiniais duomenimis konstatuoti kitų kaukolės ir veido kaulų lūžiai nustatant sveikatos sutrikdymo mastą neimami domėn, nes jie nėra patvirtinti jokiais objektyviais tyrimais. Konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir galėjo būti padaryti 2020-06-27, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais ir jų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39–40).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis K. K., tyčia, iš asmeninių paskatų, kilusio konflikto metu pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. J., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Įrodyta, kad kaltinamasis pradžioje namo viduje sudavė nukentėjusiajam apie tris smūgius kumščiu į veidą. Tęsiantis konfliktui, lauke kaltinamasis dar kartą smogė nukentėjusiajam į veidą kumščiu, spyrė kartą į ranką, dėl ko pastarasis skirto.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tyčinis smurto pavartojimas ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas. Kaltinamasis veikė tyčia, siekė sužaloti nukentėjusįjį, norėjo taip elgtis ir taip elgėsi.

Byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 58,49 Eur turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam K. K. už A. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaltinamasis teismui, iki nuosprendžio paskelbimo, pateikė terminale „Perlas“ pinigų pervedimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis ieškovei Kauno teritorinei ligonių kasai 2020-11-18 pervedė 58, 49 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės ieškinys atmetamas, nes kaltinamasis žalą savo noru atlygino.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Adminiostracine tvarka nėra baustas. Šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, ką teisme patvirtino ir pats nukentėjusysis, kuris pareiškė, jog neturi jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam. Kaltinamasis ir nukentėjusioji prašė K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju ( nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala nepadaryta, nes nukentėjusysis ieškinio nereiškė ), nes yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamą veikų.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam, vadovaujantis BK 71 straipsniu, turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nustatyto dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 Minimalių gyvenimo dydžio, t. y. 500 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią asmuo privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „ SEB“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 58, 49 Eur žalos atlyginimo kaltinamajam K. K. atmesti.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Paskelbus nuosprendį, panaikinti K. K. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento ( asmens tapatybės kortelės ) paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomą šluostę su rusvos spalvos tepinėliu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.