Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola, atstovems Utenos apskrities viršininko administracijos Juridinio skyriaus vyriausiojoms specialistems S.P. ir D.M.,

išnagrinejusi S.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ruses, Lietuvos Respublikos pilietes, specialaus vidurinio išsilavinimo, ištekejusios, II grupes invalides, neteistos, gyvenancios (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla del pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

S.L., kaltinama tuo, kad nevykdo Utenos apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybes priežiuros departamento pareigunu teisetu nurodymu. 2008-06-28 rašte Nr. 157 I-25 buvo surašytas reikalavimas iki š.m. lapkricio 1 d. išardyti sodininku Bendrijoje „Turistas“, sklype Nr. 45, Ignalinos m., irengta atramine sienute iš šaligatvio plyteliu su metaliniais strypais ant sklypo ribos su sklypu Nr. 44 arba gauti kaimynu raštiška sutikima del jos buvimo. 2008-11-07 patikrinus vietoje, nustatyta, kad reikalavimas neivykdytas: sienute neišardyta, kaimynu sutikimas negautas. 2008 m. lapkricio 20 d. Utenos apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybes priežiuros departamento inspektore (vyriausioji specialiste) V.T. suraše administracinio teises pažeidimo protokola Nr. 8-18I-06, kuriame nurode, kad S.L. pažeide 1996-03-19 Lietuvos respublikos statybos istatymo Nr.I-1240 15 str. 4 d. ir 5 d. 3 punkta; Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudetingi (tarp ju laikini) statiniai“ 1 priedo 2 lenteles 13 punkta. Už ši pažeidima numatyta administracine atsakomybe LR ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola, atstove Utenos apskrities viršininko administracijos Juridinio skyriaus vyriausioji specialiste S.P. paaiškino, kad inspektore suraše administracinio teises pažeidimo protokola S.L. del to, kad ji nevykde pareigunu teisetu nurodymu. Pareigunu teiseti nurodymai pasireiške tuo, kad buvo surašytas reikalavimas išardyti sodo sklype pastatyta atramine sienute arba gauti raštiška gretimo sklypo savininko sutikima del sienutes buvimo. Patikrinus nustatyta, jog reikalavimas neivykdytas, sienute neišardyta, o kaimynu sutikimas negautas. Tai, kad pareigunai gali duoti privalomus nurodymus ir kad pareigunu teisetu nurodymu nevykdymas užtraukia administracine atsakomybe, tai yra numatyta Statybos istatymo 15 str. 5 d. 3 p. Nors 5 dalis reglamentuoja rangovo pareigas, taciau to paties straipsnio 7 dalyje yra pasakyta, kad jeigu statytojas vykdo statyba ukio budu, t.y. nesudarant rangos sutarties, tai statytojas turi rangovo teises ir pareigas. 15 str. 5 d. 3 punkte yra numatyta, jog privaloma laikytis viešojo administravimo subjektu, atliekanciu statybos valstybine priežiura, reikalavimu. Tokie privalomi reikalavimai yra duodami ir vadovaujantis musu teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros bei statiniu naudojimo priežiuros nuostatais, taciau šiuo atveju jie protokole neivardinti, kadangi jie yra žemesnes galios nei Statybos istatymas. O kaip minejo, Statybos istatymo 15 str. 5 d. 3 punktas yra nurodytas. Kadangi tokio pobudžio bylu nagrineti jie negali, t.y. teismo kompetencija nagrineti šias bylas, tai pagal nustatyta tvarka perdave protokolo nagrinejima teismui. Ir prašo, atsižvelgiant i pažeidimo pobudi, skirti administracine nuobauda.

Liudytoja V.T. paaiškino, kad gincas tarp sodu kaimynu cia vyksta labai seniai.Kai L. kreipesi del tariamai savavališku Leleiku statybu, ji apsilanke ju sodu bendrijoje ir rado, kad ten tokia atramine sienute pastatyta L. iš betono, tada ji baigiasi ir toliau yra iš šaligatvio plyteliu pastatyta pagal sklypo riba. Buvo surašytas reikalavimas vieniems kaimynams, tai jie nusigriove 5 metru betonine sienute. P.L. iškart siule turet kaimynu sutikima, nes ten dideliu projektu nereikia. Turint kaimynu sutikima, nesudetinga statini galima statyt. Bet sutikimo nebuvo gauta, tada ji paraše reikalavima, kad tai nesudetingas statinukas ir arba reikia kaimynu sutikimo, arba atitraukt, minimum metro, atstumu. Buvo duotas terminas iki lapkricio 1 d. Tada patikrino, sienute buvo neišardyta ir suraše administracinio teises pažeidimo protokola už nurodymu nevykdyma. Apie ta G. sutikima sužinojo ir gavo to sutikimo kopija, tik kai L. pakviete protokolo surašymui. Lapkricio men. ji atneše kopija Taciau tas sutikimas yra 1986 metu. Dabar gi jau yra kiti kaimynai, buvo nustatytos ribos, atlikti geodeziniai matavimai, berods, 1997 metais, tiksliai negali pasakyt, ir buvo sutikimas del sklypo ribu, tai tas senas sutikimas jau yra kaip ir negaliojantis. L. pažeide Statybos technini reglamenta del nesudetingu statiniu, kad atramines sienutes, kaip nesudetingi statiniai, gali buti statoma ant sklypo ribos, bet turint kaimyno sutikima. Cia buvo pažeistas mineto reglamento 1 priedo 2 lenteles 13 punktas. Ir yra ten dvi žvaigždutes bei išaiškinimas, kad reikia kaimyno sutikimo. Kad statinys pagal Statybos istatyma yra visa tai, kas yra sukurta iš statybiniu medžiagu ir remiasi žemes paviršiaus. Šios šaligatvio plyteles yra statybine medžiaga, jos nera sukrautos i kruvele kaip susandeliuotos. Ten iš plyteliu padaryta tvorele, kuri paremta armaturos strypais, taip, kad iš statybiniu medžiagu, remiasi i žeme ir pagal Statybos istatymo atitinkama straipsni tai yra statinys. Jis yra nesudetingas, mažutis ir reikalaujantis tik kaimyno sutikimo, jeigu jis statomas ant sklypo ribos.

Liudytojas B.G. paaiškino, kad sodu bendrijoje „Turistas“ nusipirko sodo sklypa ir buvo jo savininkas. Paskui, prieš išvažiuodamas, savo sodo sklypa pardave L. Tuo laiku kažkokios kalbos apie tas plyteles su L. nebuvo. Be to, tuo laiku tos plyteles, kaip man dabar parode, atrode visai ne taip. Tuo laiku mes su L. apie kažkokiu plyteliu sienele arba apie ribas nešnekejom. Ten iš apacios buvo aukšciau ir prie takelio stovejo šaligatvio plyteles. Paskui paciam viršuj, jokiu plyteliu nebuvo, nes buvo beveik lygu. Nežino kas pastate iš plyteliu ta sienele. Tarp kitko, jis labai trumpai buvau šio sodo sklypo šeimininkas. Sutikimas, kuris parodytas teismo posedžio metu, yra rašytas jo.

Liudytojas J.S. parode, kad yra Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento inspektorius, vyresnysis specialistas. Praeitu metu gegužes menesi dalyvavo viename patikrinime su savo kolege V.T. Rado ta sienute atitverta. Ji buvo padaryta iš šaligatvio plyteliu ir užfiksuota armaturos strypais. Šalia buvo patiestas šniuras, atseit, tai yra sklypo riba. Tuo momentu teigt, kad tai buvo sklypo riba, negali, kadangi nebuvo pateikti reikalingi dokumentai. Ši šaligatvio plyteliu sienele pagal musu reglamenta saraše figuruoja kaip nesudetingas statinys – atramine sienute.

Liudytoja L.B. paaiškino, kad mano, jog administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas netesingai, nes tvorele buvo pradeta statyti 1986 metais, kad nebiretu žeme. Buvo gautas gretimo sklypo sutikimas.

Liudytojas T.M. paaiškino, kad teike S.L. teisines konsultacijas ir mano, jog administracinio teises pažeidimo protokolas neturejo buti surašytas. Atramine senele buvo pastatyta 1978 metais, o reglamentas priimtas 2002 metais, todel kilo abejoniu del reikalavimo teisetumo, sieneles pastatymo metu jis negaliojo. Seneles pastatymo metu buvo gautas kaimyno B.G. 1986 m. gegužes 21 d. sutikimas. Nugriauti sienute nera pagrindo, nes statant sienute negaliojo minetas istatymas ir buvo gautas kaimyno sutikimas.

Liudytoja V.L. paaiškino, kad 1987 metais nusipirko sodo sklypa iš G. Sieneles nebuvo, jos nebuvo ir 1988 metais, kai buvo tikrinti jos ir S.L. žemes sklypu ribos. 1988 m. gegužes 31 d. sodininku bendrijos „Turistas“ valdybos posedžio protokole nurodyta“ S.L. kolekt. Sklypo ribos bortas (medinis)...“.

Liudytojas L.L. dave analogiškus, kaip V.L., paaiškinimus.

Institucija, formuluodama S.L. kaltinima, administracinio teises pažeidimo protokole nurode, kad ji „nevykdo Utenos apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybes priežiuros departamento pareigunu teisetu nurodymu. 2008-06-28 rašte Nr. 157 I-25 buvo surašytas reikalavimas iki š.m. lapkricio 1 d. išardyti sodininku Bendrijoje „Turistas“ sklype Nr. 45, Ignalinos m., irengta atramine sienute iš šaligatvio plyteliu su metaliniais strypais ant sklypo ribos su sklypu Nr. 44 arba gauti kaimynu raštiška sutikima del jos buvimo. 2008-11-07 patikrinus vietoje nustatyta, kad reikalavimas neivykdytas: sienute neišardyta, kaimynu sutikimas negautas.“ Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnis numato, kad Statybos valstybine priežiura ir statiniu naudojimo priežiura atliekanciu pareigunu teisetu nurodymu nevykdymas ar kliudymas jiems atlikti savo pareigas užtraukia administracine atsakomybe (1 dalis), taip pat numatant atsakomybe už tokius pacius veiksmus asmeniui, baustam už pirmojoje dalyje numatytos veikos padaryma (2 dalis). Už nurodytus administracinius pažeidimus - už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyta pažeidima nustatyta bauda pilieciams nuo vieno tukstancio iki penkiu tukstanciu litu ir pareigunams – nuo penkiu tukstanciu iki dešimties tukstanciu, o už mineto straipsnio antrojoje dalyje numatyta veika – bauda nuo penkiu tukstanciu litu iki penkiolikos tukstanciu litu. Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnyje nedetalizuojama, kokio pobudžio teiseto nurodymo nevykdymas užtraukia administracine atsakomybe pagal ši straipsni, todel nagrinejamoje byloje butina nustatyti, 2008 m birželio 28 d. rašte Nr. 157 I-25 S.L. duotas reikalavimas išardyti sienute iš šaligatvio plyteliu su metaliniais strypais arba gauti kaimynu raštiška sutikima del jos buvimo gali buti laikomas nurodymu Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio taikymo prasme.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad apskrities viršininko administracijos <...> pareigunai, atliekantys statybos valstybine priežiura pagal šio Istatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibrežta kompetencija, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administraciniu teises pažeidimu kodeksu, nustate, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant ši istatyma ir kitus teises aktus: 1) nedelsdami dviem egzemplioriais surašo savavališkos statybos akta, pareikalauja iš statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos budu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir iteikia jiems akta pasirašytinai arba registruotu paštu; 2) Administraciniu teises pažeidimu kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teises pažeidimo protokola ir nagrineja administracinio teises pažeidimo byla del administracines nuobaudos paskyrimo arba siuncia ši protokola teismui; 3) ne veliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos ji pateikia pagal priklausomybe apskrities viršininkui <...>. Apskrities viršininko administracija <...> išnagrineja savavališkos statybos akta ir ne veliau kaip per menesi nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima viena iš šiu sprendimu: 1) pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatyta termina savo lešomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatyta statini ar savavališkai pastatyta jo dali ir sutvarkyti statybviete; 2) kreiptis i teisma, jeigu nepriimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas (Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalis). Jei statytojas (užsakovas) per nustatyta termina neivykdo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto reikalavimo, apskrities viršininko administracija <...> teikia teismui prašyma (pareiškima) del ipareigojimu vykdymo (Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalis). Analogiškas reglamentavimas nustatytas tiek iki 2007 m. gegužes 16 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. isakymu Nr. 216 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“, tiek ir nuo 2007 m. gegužes 16 d. isigaliojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužes 3 d. isakymu Nr. D1-243 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“. Savoka „Savavališka statinio statyba“ pateikta Lietuvos Respublikos statybos istatymo [5.4] 2 straipsnio 71 dalyje. Savavališka statinio statyba – statinio (jo dalies) statyba be šio Istatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbu vykdymas, kai statybos leidimas jau netekes galios (nesudetingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekes galios), taip pat kai teismas statybos leidima pripažino neteisetu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojanti statybos leidima (nesudetingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyta privalomaji dokumenta), taciau, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keiciama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo daliu paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kulturos paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytu reikalavimu, taip pat paveldosaugos reikalavimu. Lietuvos Respublikos statybos istatymo 2 straipsnio 6 p. nurodyta, kad nesudetingas statinys – paprastu konstrukciju pastatas, kurio visu aukštu, rusio (pusrusio), antstatu, pastoges patalpu ir naudojimo paskirtimi susietu priestatu plotu, apskaiciuotu tarp išoriniu sienu išoriniu paviršiu, suma yra ne didesne kaip 80 kvadratiniu metru; paprastu konstrukciju inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastu konstrukciju požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.

Lietuvos Respublikos statybos istatymo 35 straipsnis reglamentuoja statinio nugriovima:

1. Pastatytas ar nebaigtas statyti statinys (išskyrus kulturos paveldo statinius) nugriaunamas šiais atvejais:

1) savininko noru;

2) kai tai numatyta teritoriju planavimo dokumentuose (po to, kai žemes sklypas ar jo dalis arba statinys paimamas visuomenes poreikiams) – per savivaldybes tarybos sprendimu nustatyta laika;

3) kai baigesi laikino statinio naudojimo terminas;

4) kai statinys arba jo dalis yra fiziškai susideveje ir kelia gresme žmonems bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas per viešojo administravimo subjektu, atliekanciu statiniu naudojimo priežiura, nustatyta laika;

5) kai statinys pastatytas ar statomas pažeidžiant ši ar kitus istatymus, normatyvinius statybos techninius dokumentus – per viešojo administravimo subjektu, atliekanciu statybos valstybine priežiura, nustatyta laika;

6) kitais Civiliniame kodekse ir kituose istatymuose numatytais atvejais.

2. Jei statinio savininkas šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytais atvejais nenugriove statinio per nustatyta laika, sprendima del jo nugriovimo ar nenugriovimo priima teismas. Kreiptis i teisma turi teise statybos valstybine priežiura atliekantys viešojo administravimo subjektai šio straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytais atvejais, savivaldybes administracijos direktorius (jo igaliotas savivaldybes administracijos valstybes tarnautojas) šio straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu atveju bei statiniu naudojimo priežiura atliekantys viešojo administravimo subjektai šio straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose numatytais atvejais.

Utenos apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento inspektores (vyr. specialistes) V.T. 2008 m birželio 28 d. rašte Nr. 157 I-25 S.L. duotas reikalavimas išardyti sienute iš šaligatvio plyteliu su metaliniais strypais arba gauti kaimynu raštiška sutikima del jos buvimo. Taigi nagrinejamu atveju yra aktualus statybos teisinius santykius ir konkreciai – statinio nugriovimo (išardymo) procesa - reglamentuojantys teises aktai.

Ivertinus nurodytas nuostatas, darytina išvada, kad Utenos apskrities viršininko 2008 m birželio 28 d. rašte Nr. 157 I-25 S.L. duotas reikalavimas išardyti sienute iš šaligatvio plyteliu su metaliniais strypais arba gauti kaimynu raštiška sutikima del jos buvimo reikalavimas, kurio neivykdžius S.L. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, buvo priimtas vykdant savavališku statybu padariniu šalinimo proceduras, taciau, kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, Statybos istatymas numato konkrecias ir vieninteles mineto reikalavimo – nugriauti (išardyti) statini - neivykdymo pasekmes – apskrities viršininko administracija teikia teismui prašyma (pareiškima) del ipareigojimo vykdymo.

Teisiniai draudimai ar ipareigojimai, kuriuos pažeidus gali buti taikoma griežta administracine atsakomybe, prilygstanti baudžiamajai atsakomybei už baudžiamuosius nusižengimus, turi buti aiškiai suformuluoti, kad asmeniui nekiltu jokiu abejoniu del tam tikru santykiu teisinio reglamentavimo bei galimu savo elgesio pasekmiu. Nagrinejamu atveju Statybos istatymas nenumato, jog, neivykdžius apskrities viršininko administracijos reikalavimo likviduoti savavališkos statybos padarinius, kiltu administracine atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsni. Vienintele tokio reikalavimo neivykdymo pasekme – apskrities viršininko administracijos teise kreiptis i teisma del ipareigojimu vykdymo. Taigi istatymu leidejas, nustatydamas savavališku statybu padariniu šalinimo procesa, pasirinko toki reglamentavima, pagal kuri asmeniui, savo valia nenugriovus statini pagal valstybines statybos priežiuros pareigunu reikalavima, galutini sprendima šiuo klausimu priima teismas, kas taip pat patvirtina išvada, jog apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti statini nera galutinis ir negincytinas, todel jis negali buti prilyginamas nurodymui Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio prasme, kurio neivykdymas užtrauktu administracine atsakomybe pagal ši straipsni.

Nurodyto teisinio reglamentavimo pagrindu teiseja mano, kad Utenos apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento inspektores (vyr. specialistes) V.T. 2008 m birželio 28 d. rašte Nr. 157 I-25 S.L. duotas reikalavimas išardyti sienute iš šaligatvio plyteliu su metaliniais strypais arba gauti kaimynu raštiška sutikima del jos buvimo negali buti laikomas nurodymu Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio taikymo prasme, todel S.L. veika buvo nepagristai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, konstatuotina, kad S.L. veikoje nera administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje, sudeties, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 250 straipsnio 1 punktu, administracine byla S.L. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdestytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsniu, teiseja,

nutaria:

Administracine byla Nr. A2.11.-52-712/2009, kurioje S.L. traukiama administracinen atsakomyben del pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymo, nutraukti.

Nutarimas per 10 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per ši teisma.