Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui UAB „M“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. V. (toliau ir – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „M.“ (toliau ir – atsakovas): 824 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2024m. balandžio 2d. iki 2024m. liepos 11d.; 496 Eur (dviejų jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio) išeitinę išmoką, priklausančią nutraukiant darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 56 str. 1 d. 2p. pagrindu; 74 Eur už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas 2024m. spalio 23d. prašymu prašo priteisti iš atsakovo byloje patirtas elektroninio susirašinėjimo su atsakovo direktoriumi 14,48 Eur vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2024m. kovo 29d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 1 su UAB „M.“ darbui transporto vadybininko pareigose, darbo pradžia 2024m. balandžio 2 diena, nustatytas mėnesinis darbo užmokestis - 248 eurų, neatskaičiavus mokesčių, darbo užmokestį mokant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , Swedbank A. N. pat darbo pradžios jam nebuvo mokamas darbo užmokestis. Į skambučius nurodytu įmonės telefonu niekas neatsakinėjo. Daugelį kartų dėl to rašė jam žinomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsakovo direktoriui S. M. dėl nemokamo darbo užmokesčio. Atsakymuose elektroniniu paštu direktorius žadėjo susitvarkyti atsakovo banko sąskaitą ir perduoti buhalterijai, kuri turi suskaičiuoti ir sumokėti jam darbo užmokestį. Kadangi jam du mėnesius iš eilės ir daugiau nebuvo mokamas darbo užmokestis jis parašė prašymą atleisti jį iš transporto vadybininko pareigų nuo 2024m. liepos 11 dienos, dėl atleidimo iš darbo pagal DK 56 straipsnio (Darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių) 1 dalies 2 straipsnį. Iš savo elektroninio pašto(duomenys neskelbtini) 2024m. liepos 3 dieną nusiuntė atsakovo direktoriui S. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Jokio atsakymo į prašymą iki šios dienos negavo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2024m. liepos 22 d. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Valstybinės darbo inspekcijos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė prašymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš atsakovo. Prie prašymo pridėjo darbo sutartį su atsakovu, prašymą atsakovo direktoriui S. M. dėl atleidimo iš darbo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2024m. liepos 22 d. sprendimą, taip pat prašė jį informuoti ar netrūksta dokumentų. Tą pačią dieną parašė pranešimą Lietuvos transporto saugos administracijai, kad nebedirba pas atsakovą UAB „M.“. 2024m. liepos 23 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą, jog prašymas užregistruotas, negavo jokių pastabų dėl nusiųstų dokumentų ir vėliau jokių pastabų taip pat negavo. 2024m. liepos 25 d. gavo elektroniniu paštu pranešimą dėl darbo bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu 2024m. rugpjūčio 27 d., kuriame jis negalėjo dalyvauti, tad informavo, jog dalyvauti negalės ir prašė bylą svarstyti jam nedalyvaujant. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau - DGK), jo manymu, neatliko savo pareigų pagal CPK 414 straipsnio 1 dalį, nepasidomėjo jo Sodros duomenimis, nei VSDF sprendimu, kurį jis 2024m. liepos 22 d. gavo savo SODRA paskyroje, kad yra išbraukiamas iš apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro, pagal kuriuos akivaizdžiai matoma, jog atsakovas nemoka valstybei nustatytų mokesčių ir, jo manymu, turėjo būti pakankamai aišku ar didelė tikimybė pasidomėti, jog nemoka ir darbuotojui. Jam nebuvo žinoma, kad būtinai reikėjo pateikti savo banko sąskaitos išrašą, į kurį atsakovas privalėjo pervesti darbo užmokestį pagal sudarytą darbo sutartį, kaip vėliau telefonu jam pasakė Darbo inspekcijos konsultantė. DGK 2024m. rugpjūčio 27 d. priėmė jam nepalankų sprendimą, numeris DGKS-6699, darbo byloje (duomenys neskelbtini), atmetė jo prašymą išieškoti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį nuo 2024m. balandžio 2 dienos, nepanaudotas atostogas ir kitas jam priklausančias išmokas. Šį sprendimą gavo į savo elektroninį paštą 2024m. rugsėjo 6 dieną. Su šiuo DGK sprendimu nesutinka.

Atsakovas UAB „M.“ atsiliepimo į ieškovo V. V. ieškinį nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

I. V. V. ir atsakovas UAB „M.“ į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimai šalims įteikti tinkamai. 2025m. sausio 6d. teismo šaukimas atsakovui UAB „M.“ išsiųstas bendrovės buveinės adresu, todėl laikomas įteiktu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Iš atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Ieškovas raštu informavo, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje ir prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ir priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovui ir atsakovui, pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsižvelgiant į CPK XX skyriuje numatytas išimtis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo V. V. (darbuotojo) ir atsakovo UAB „M.“ (darbdavio) kilo individualus darbo ginčas dėl teisės: dėl darbo sutarties sąlygų nevykdymo (dėl darbo užmokesčio, sulygto 2024m. kovo 29 d. darbo sutartimi, nesumokėjimo, dėl atsisakymo patenkinti darbuotojo prašymą nutraukti darbo sutartį DK 56 str. 1d. 2p. tvarka, t.y. kai darbuotojui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga), dėl pagal šį darbo sutarties nutraukimo pagrindą priklausančios išeitinės išmokos sumokėjimo, bei dėl piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2024m. rugpjūčio 27d. sprendimu išnagrinėjo darbo bylą pagal ieškovo V. V. prašymą atsakovui UAB „M.“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. Ieškovas DGK prašė išieškoti iš atsakovo UAB „M.“ darbo užmokestį nuo 2024m. balandžio 2 d., nepanaudotas atostogas ir kitas priklausančias išmokas. Iš sprendimo nustatyta, kad atsakovas UAB „M.“ nei atsiliepimo nei DGK reikalaujamų dokumentų nepateikė G. A. atstovas ir ieškovas į bylos nagrinėjimą neprisijungė. Nurodoma, kad šalims apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta nuotoliniu būdu, ryšio priemonių „M. T.“ komunikacijos platformos pagalba. DGK pažymėjo, kad ieškovas komisijos posėdyje nedalyvavo, dokumentų (t.y. banko išrašo) patvirtinančių, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, nepateikė, todėl nusprendė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas neatsiskaitė su juo ir ieškovo V. V. prašymą atmetė.

I. V. V. per vieną mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos (2024m. rugsėjo 27d.) pareiškė ieškinį teisme dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo (DK 231 str. 1d.).Vadovaujantis DK 231 straipsnio 3,4 dalimis, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. DGK sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.

Iš 2024 m. kovo 29 d. darbo sutarties nustatyta, kad darbdavys - UAB "M.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas direktorės K. B., veikiančios pagal įstatus, ir darbuotojas V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) , sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią darbuotojas V. V. priimamas dirbti šiomis būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis: UAB "M.", adresas: (duomenys neskelbtini) , transporto vadybininku. Darbo funkcijos - vadovavimas transporto veiklai: transporto priemonių priežiūros administravimas, transporto sutarčių ir dokumentų kontrolė, bendroji apskaita, krovinių ar paslaugų paskirstymas vairuotojams ir transporto priemonėms, saugumo procedūrų kontrolė. Darbo užmokestis 248 Eur, neatskaičius mokesčių, mokamas 1 kartą per mėn. iki mėnesio 15 d. į sąskaitą numeris: (duomenys neskelbtini). Nustatoma darbo laiko norma: 1 val. darbo per savaitę. Nustatomos papildomos darbo sutarties sąlygos: 3 mėn. bandomasis laikotarpis. Šalys susitaria, kad neapmokestinamas pajamų dydis nebus taikomas. Mokestinę atsakomybę už pažeidimus prisiima, apmoka UAB "M.". Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2024m. balandžio 2d. Kasmetinių atostogų suteikimo trukmė, suteikimo tvarka ir apmokėjimo sąlygos nustatomos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126-130 straipsnių nuostatas. Darbuotojas draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu. Valstybinio socialinio draudimo išmokas ir paslaugas nustato atitinkamas valstybinio socialinio draudimo rūšis reglamentuojantys teisės aktai. Įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55-57, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas. Darbo sutartis gali būti pakeista ar papildyta raštišku šalių susitarimu, išskyrus Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatytus atvejus. Darbo sutartis gali būti nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatytais pagrindais. Ginčai dėl šios darbo sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka. Darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais: vienas pateikiamas darbdaviui, kitas - darbuotojui. Darbo sutartis pasirašyta darbdavio atstovės direktorės K. B. ir darbuotojo V. V. elektroniniais parašais. Darbo sutarties grafos: „Darbo sutartis pasibaigė“, Pagrindas“ tuščios.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad UAB „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nuo 2024m. kovo 14d. iki 2024m. gegužės 2d. direktorė K. B., nuo 2024m. balandžio 30d. vienintelis akcininkas ir nuo 2024m. gegužės 3d. direktorius - S. M., (duomenys neskelbtini) . Bendrovės veikla: krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla; krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla; krovinių tvarkymas; pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla; mašinų remontas; transportui būdingų paslaugų veikla; muitinės tarpininkų veikla; sandėliavimas ir saugojimas; variklinių transporto priemonių techninė apžiūra ir remontas; didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; piniginis tarpininkavimas; konsultacinė valdymo veikla; nuoma ir išperkamoji nuoma.

Iš atsakovo direktoriaus S. M. 2024m. birželio 12d., 10:32 val., elektroninio laiško, išsiųsto iš elektroninio pašto(duomenys neskelbtini) ieškovui V. V. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)

nustatyta, kad atsakovo atstovas ieškovui V. V. parašė, jog: „Pirmiausia mūsų buhalteris turi viską apskaičiuoti. Jie įspėjo, kad jis negali sumokėti grynaisiais, nes visi turės problemų. Kai tik jie viską padarys, iš karto viską perves“. Iš 2024m. birželio 12d., 10:48 val., ieškovo elektroninio laiško atsakovo direktoriui nustatyta, kad ieškovas rašo, jog: „Problemų su grynaisiais nebus“, bei rašo, kad nori tiksliai žinoti kiek laiko užtruks, kad laukia informacijos, priekaištauja jam, kad tik dabar atsakovo direktorius jam atsakė, o į laiškus ir WhatsApp pranešimus nereaguoja. Iš 2024m. birželio 12d., 10:54 val., atsakovo direktoriaus elektroninio laiško ieškovui nustatyta, kad atsakovo direktorius rašo, jog „Vakar pakeitė banką. Dabar laukia sąskaitos numerio, kad galėtų ja naudotis. Duoda buhalterei numerį ir ji arba jie viską apskaičiuoja“. Iš 2024m. birželio 12d., 10:55 val., ieškovo elektroninio laiško atsakovo direktoriui nustatyta, kad ieškovas klausia atsakovo direktoriaus kiek maždaug visa tai užtruks. 2024m. birželio 12d., 10:57 val., atsakovo direktorius rašo ieškovui, kad „Žadėjo 5 darbo dienas“. Ieškovas atsakovo direktoriui 2024m. birželio 12d., 11:01 val., rašo, kad „palauksiu iki 2024m. birželio 21d.“. Iš 2024m. birželio 20 d., 10 :36 val., ieškovo elektroninio laiško atsakovo direktoriui nustatyta, kad ieškovas nori sužinoti gal atsakovo direktorius jau turi informacijos dėl mokėjimų ir klausia, kada jis ruošiasi viską apskaičiuoti ir jam pervesti, nes jau greit bus 3 mėnesiai. 2024m. birželio 20d., 10:37 val., atsakovo direktorius parašė ieškovui elektroninį laišką, jog „Nusiuntė buhalteriui, kad per pietus su jais susiskambins. 2024m. birželio 20d., 10:40 val., ieškovas rašo atsakovo direktoriui ir klausia, gal jis ruošiasi atvažiuoti į Lietuvą, ir, gal galima būtų kur nors su juo susitikti, ir viską aptarti dėl darbo. Iš 2024m. birželio 26d., 12:04 val., ieškovo elektroninio laiško atsakovo direktoriui nustatyta, kad ieškovas dar kartą klausia atsakovo direktoriaus apie tai, ką jis ruošiasi daryti ir kada pagaliau jo buhalteris viską apskaičiuos ir perves jam pinigus, be to ieškovas įspėja atsakovo direktorių, kad jis gavo laišką iš VMI, jog atsakovas nemoka mokesčių. Iš 2024m. birželio 27d., 16:27 val., ieškovo elektroninio laiško atsakovo direktoriui nustatyta, jog ieškovas rašo atsakovo direktoriui, kad jis ilgai laukė, bet dar palauks iki kito mėnesio, gal įvyks kokie pasikeitimai ir atsakovo direktorius pagaliau ras sprendimą ir išmokės jam darbo užmokestį. Taip pat ieškovas rašo, kad, jei niekas nepasikeis, tuomet parašys ir šiuo elektroniniu paštu išsiųs jam prašymą išeiti iš transporto vadybininko pareigų atsakovo įmonėje UAB „M.“ ir informuos Transporto inspekciją, kad jo įmonėje nebedirba. Iš 2024m. liepos 3d., 08:13 val., ieškovo elektroninio laiško atsakovo direktoriui nustatyta, kad ieškovas rašo atsakovo direktoriui, jog jis eilinį kartą nesulaukia jo atsakymo, siunčia jam prašymą dėl išėjimo iš darbo jo įmonėje UAB „M.“, prašo patvirtinti, kad gavo, jei reikia vertimo į rusų kalbą, prašo parašyti, išvers. Byloje nėra duomenų, jog atsakovo direktorius S. M. būtų atsakęs į 2024m. liepos 3d., 08:13 val., ieškovo elektroninį laišką.

Iš 2024-07-03 ieškovo V. V. prašymo atsakovo UAB „M.“ direktoriui S. M. nustatyta, kad ieškovas prašo jį atleisti iš transporto vadybininko pareigų nuo 2024m. liepos 11d. pagal DK 56 straipsnio 2 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, kadangi jam nuo jo įsidarbinimo pradžios, nuo 2024m. balandžio 2d., t.y. 2 mėnesius iš eilės ir daugiau, nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga). Ieškovas prašo visą nesumokėtą darbo užmokestį bei visas jam priklausančias išmokas pervesti jo atleidimo dieną, t.y. 2024m. liepos 11 dieną, į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad 2024m. liepos 22d. pranešimu ieškovas V. V. informavo Lietuvos transporto saugos administraciją, jog nuo 2024m. liepos 11 dienos nebedirba UAB „M“, (duomenys neskelbtini) transporto vadybininko pareigose. Prašo LTS A sistemoje tai pažymėti, kad galėtų atstovauti kitą įmonę transporto vadybininko pareigose. Prie pareiškimo pridėjo: 2024m liepos 3 d. prašymą UAB „M.“ direktoriui S. M. dėl atleidimo iš darbo pagal DK 56 straipsnio 2 dalį, pasirašytą elektroniniu parašu ir VSDF sprendimą.

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo „Dėl UAB „M“ (duomenys neskelbtini) apdraustojo (-ųjų) socialinio draudimo pabaigos įrašymo“ nustatyta, kad nuspręsta įrašyti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre draudėjo UAB „M.“ apdraustojo V. V., valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2024m. balandžio 2d. Sprendime taip pat nurodyta, kad draudėjas nesurandamas ir neteikia duomenų apie apdraustojo pajamas, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, bei apdraustasis informuotas apie galimybę kreiptis į Valstybinę darbo inspekciją dėl darbo santykių pasibaigimo.

Iš 2024m. spalio 23d. V. V. prašymo dėl darbo sutarties pasibaigimo nustatyta, kad 2024m. spalio 23d. ieškovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją (toliau ir – VDI), prašydamas išduoti ir elektroniniu paštu jam atsiųsti pažymą, jog nutraukti jo darbo santykiai su UAB „M.“, nes darbdavys nepasiekiamas.

Iš VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus 2024m. lapkričio 5d. rašto Nr. SD-3-23794 nustatyta, kad vyriausioji darbo inspektorė D. P. atsakė ieškovui, kad jo prašymas išnagrinėtas supaprastinta tvarka, neišvykstant į bendrovę (UAB „M“). Nurodė, kad patikrinus VSDFV informaciją, nustatyta, kad šiuo metu UAB „M.“ nedirba nė vienas darbuotojas, o darbo santykiai su ieškovu nutraukti 2024m. balandžio 2d. VSDFV skyriaus iniciatyva. Nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra galimybės konstatuoti darbo sutarties pasibaigimo, kai darbdavio (jeigu darbdavys yra fizinis asmuo) ar darbdavio atstovų buvimo vietos nustatyti neįmanoma arba kai darbdavys (jeigu darbdavys yra fizinis asmuo) yra miręs, tvarkos aprašu, patvirtintu LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017m. birželio 29d. įsakymu Nr.A1-340, kadangi darbo santykiai su ieškovu jau yra nutrūkę ir LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatytos formos pažymos išduoti nėra teisinio pagrindo.

Iš 2024m. lapkričio 20d. VSDFV Klaipėdos skyriaus informacijos nustatyta, kad, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, draudėjas UAB „M“, (duomenys neskelbtini), VSDFV Klaipėdos skyriui neteikė duomenų apie V. V., valstybinį socialinį draudimą nuo 2024m. balandžio 2d.

Iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, kad atsakovas UAB „M.“ turi bendrijos licenciją vežti krovinius (EBKR) (informacija Rekvizitai.lt svetainėje atnaujinta 2024m. spalio 4d.), bendrovėje 2024m. balandžio 3d. buvo vienas darbuotojas (apdraustasis), 2024m. liepos 23d. buvo 0 darbuotojų (apdraustųjų).

Iš ieškovo V. V. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) (į kurią pagal darbo sutartį darbdavys atsakovas UAB „M“ turėjo sumokėti ieškovui darbo užmokestį), esančios AB „Swedbank, išrašo nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2024m. balandžio 2d. iki 2024m. rugsėjo16d. negavo darbo užmokesčio ir kitų išmokų iš atsakovo UAB „M“.

Iš 2024m. lapkričio 20d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus informacijos nustatyta, kad draudėjas UAB „M“ neteikė duomenų apie V. V. valstybinį socialinį draudimą nuo 2024m. balandžio 2d., todėl ieškovo V. V. socialinio draudimo pabaiga nurodyta 2024m. balandžio 2d. Taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „M“ nepateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pranešimo apie apdraustojo V. V. socialinio draudimo pabaigą.

Jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organą dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami (DK 214 straipsnio 3 dalis). Atsakovas UAB „M“, atsakovo atstovas direktorius S. M. nereagavo į teismo siunčiamus procesinius dokumentus, siunčiamus į atsakovo buveinę, į atsakovo atstovui elektroniniu paštu siunčiamus procesinius dokumentus ir nepateikė teismui jokių įrodymų.

I. V. V. ieškiniu prašo jam priteisti iš atsakovo dviejų jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, kuri priklauso nutraukiant darbo sutartį pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2punktą. Tačiau byloje nustatyta, kad darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nėra nutraukta. DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu darbo sutartis gali būti nutraukta darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prie penkias darbo dienas. Darbuotojo pareiškimas pabaigia darbo sutartį pasibaigus įspėjimo terminui ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimą (DK 56 straipsnio 1,3 dalys). Atsakovas UAB „M.“ nereaguoja į ieškovo 2024m. liepos 3 d. prašymą, vengia įforminti darbo sutarties nutraukimą. Atsakovo direktorius S. M. nepasiekiamas, nereaguoja į teismo siunčiamus procesinius dokumentus. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2024m. lapkričio 5d. atsisakė išduoti ieškovui (darbuotojui) pažymą, kurioje būtų konstatuojama apie darbo sutarties pasibaigimą, t.y., kad darbuotojo ir darbdavio (UAB „M“) darbo santykiai įmonėje yra pasibaigę. Ieškovas ieškinyje nepareiškė reikalavimo nutraukti 2024m. kovo 29d. darbo sutartį, sudarytą tarp jo ir atsakovo, pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą (dėl to, kad darbuotojui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis). Tačiau CPK 417 straipsnyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas (darbuotojas) neturi jokių kitų galimybių nutraukti darbo sutartį, nes darbdavys nereaguoja į ieškovo prašymą ir yra nepasiekiamas, o Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius atsisakė išduoti ieškovui pažymą, kurioje konstatuojamas darbo sutarties pasibaigimas ir darbo sutarties nutraukimas tiesiogiai susijęs su ieškovo pareikštais ieškinio reikalavimais. Todėl 2024m. kovo 29d. ieškovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis nutrauktina teismo sprendimu, nuo 2024m. liepos 11 dienos, vadovaujantis DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (kai darbuotojui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga). Nutraukus minėtu pagrindu darbo sutartį ieškovui iš atsakovo priteistina vieno jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka (248 Eur), kadangi ieškovo darbo santykiai tęsėsi trumpiau negu vienus metus (DK 56 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2024m. kovo 29d. tarp šalių sudaryta darbo sutartimi (1.3 punktas) buvo sulygta dėl 248 Eur darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, kuris mokamas 1 kartą per mėnesį iki mėnesio 15 dienos į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). DK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų (DK 146 straipsnio 2dalis). Iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo su atsakovo direktoriumi S. M. nustatyta, kad jis neneigė, jog ieškovas dirbo pas atsakovą, kad yra skolingas ieškovui ir žadėjo sumokėti ieškovui darbo užmokestį, kai atsidarys sąskaitą banke ir buhalteris apskaičiuos. Tačiau toliau ieškovo ir atsakovo atstovo susirašinėjimas visiškai nutrūko, kai ieškovas 2024m. liepos 3d. išsiuntė atsakovo atstovui 2024m. liepos 3d. prašymą nutraukti darbo sutartį nuo 2024m. liepos 11d.

Pagal 2024m. kovo 29d. darbo sutartį ieškovas pas atsakovą transporto vadybininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2024m. balandžio 2d. (darbo sutarties 1.2p. ir 7p.). Kad ieškovas dirbo pas atsakovą 2024 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesiais, o atsakovas nemokėjo ieškovui darbo sutartimi sulygto darbo užmokesčio, patvirtina ieškovo ir atsakovo atstovo elektroninis susirašinėjimas, ieškovo banko sąskaitos, į kurią atsakovas privalėjo pervesti darbo užmokestį, išrašas. Ieškovas 2024m. liepos 3d. išsiuntė atsakovo atstovui tuo pačiu elektroniniu paštu 2024m. liepos 3d. prašymą atleisti jį iš transporto vadybininko pareigų nuo 2024m. liepos 11d., kadangi atsakovas nuo darbo pradžios nemoka jam priklausančio darbo užmokesčio. Taigi ieškovas prieš penkias darbo dienas įspėjo darbdavį apie darbo sutarties nutraukimą jo iniciatyva dėl svarbių priežasčių (DK 56 str. 1d. 2p.) ir dirbo dar penkias darbo dienas, t.y. iki 2024m. liepos 11d. Šį faktą paneigiančių duomenų byloje nepateikta. Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui darbo užmokestį už dirbtą laikotarpį nuo 2024m. balandžio 2d. iki 2024m. liepos 11d., todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 824 Eur dydžio darbo užmokestis už dirbtą laikotarpį (248 Eur x3 mėn =744 Eur; 248 Eur : 31 k.d. = 8 Eur už vieną k.d.x10 k.d.=80 Eur; 744 Eur + 80 Eur = 824 Eur). Taip pat priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 70,01 Eur už nepanaudotas kasmetines atostogas (248 Eur x 3 mėn. = 744 Eur : 62d.d. = 12d.d.; 1,667d.+1.667d.+1.667d.+ 0,833d. = 5.834 d. x12 d.d. = 70,1 Eur).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2024m. spalio 7d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys iš esmės yra tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), kurias sudaro 14,48 Eur vertimo išlaidos, ir kurias patvirtina 2024m. spalio 17d. MB „L“ sąskaita faktūra LUV 202410001 ir 2024m. spalio 17d. V. V. mokėjimo kvitas.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 410-417 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2024m. kovo 29d. darbo sutartį tarp UAB „M“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., nuo 2024m. liepos 11 dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Priteisti iš UAB „M“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. V.,., naudai: 824 Eur (mokesčiai nuo šios sumos neatskaičiuoti) darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2024m. balandžio 2d. iki 2024m. liepos 11d., 248 Eur (mokesčiai nuo šios sumos neatskaičiuoti) išeitinę išmoką, 70,1 Eur (mokesčiai nuo šios sumos neatskaičiuoti) už nepanaudotas kasmetines atostogas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo, t.y. nuo 2024m. spalio 7d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.