Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Pagal minėto straipsnio nuostatas, palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimą priėmusiems įpėdiniams. Jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba net nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui. Nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Kreditoriai turi teisę reikalavimus pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

5. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą po skolininko V. S. mirties (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Vadinasi terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini), mirus V. S., ir baigėsi 2020 m. kovo 1 d. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2020 m. gegužės 4 d., todėl terminas praleistas nežymiai. Nustatyta, kad įsiskolinimai už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), susidarydavo nuolat, o pareiškėja periodiškai kontroliavo palikėjo V. S. sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Paskutinį kartą pagal pareiškėjos pareiškimą 2019 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-13779-776/2019 buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš skolininko V. S.. Teismo nuomone, informacijos apie skolininką, kuri būtų leidusi pareiškėjai nustatytais terminais atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas jai tenkančias civilines teisines pareigas ir įgyvendinti teises, nesurinko ne dėl savo nepateisinamo neveikimo. Duomenys apie skolos išieškojimus patvirtina, kad pareiškėja atidžiai ir rūpestingai rūpinosi susidariusių skolų išieškojimu ir atlikdavo reikiamų duomenų paiešką. Taigi, teismo vertinimu, sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėja negalėjo pareikšti reikalavimų palikėjo įpėdiniams dėl objektyvių aplinkybių, nes neturėjo galimybių sužinoti iš karto apie vartotojo mirtį.

7. Atsižvelgiant į tai, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl iki palikėjo V. S. mirties susidariusios skolos už pareiškėjos suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujintinas.

8. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų turinio nustatyta, kad V. S. nuosavybės teise priklausė butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), į kurį pareiškėja UAB „Šiaulių vandenys“ tiekė geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas pagal 2006 m. kovo 31 d. su V. S. sudarytą atsikaitymo už gyventojams pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį. Pagal Gyventojų registro duomenis V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9333-797/2018 neišieškota skola sudarė 12,28 Eur, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 22 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-13779-776/2019 neišieškota skola sudarė 70,87 Eur ir 26,78 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, taip pat už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. susidarė 10,19 Eur įsiskolinimas, t. y. iš viso neįvykdytas turtinis palikėjo įsipareigojimas pareiškėjai palikėjo mirties dieną sudarė 120,12 Eur. Pagal Testamentų registro duomenis nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų. Todėl pareiškėjos 120,12 Eur kreditorinis reikalavimas palikėjo V. S. įpėdiniams tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 577–578, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Šiaulių vandenys“, kodas 144133366, praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti.

Patvirtinti pareiškėjos UAB „Šiaulių vandenys“, kodas 144133366, 120,12 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 12 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą mirusio palikėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.