Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi prokuroro D. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą ir 4 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas areštu 35 paroms; taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtomis kitomis bausmėmis, taikant BK 64¹ straipsnį nubaustas areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. spalio 10 d. pakeistais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nubaustas laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu skirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 13 dienų;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. C. suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir nuspręsta laikyti A. C. atlikusiu bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d.;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d.;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. C. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, A. C. atliktą pagal 2024 m. spalio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir 2024 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžius, nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d., arešto bausmės pabaiga pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį – 2025 m. sausio 31 d, paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atlikus arešto bausmę;

12) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta subendrinta arešto 45 paroms bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį, ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d.,

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. C. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri, sutinkamai su BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A. C. paskirta 60 parų arešto bausmė;

14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis dar neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė dėvimos striukės dešinėje kišenėje, juodos spalvos plastikinio maišelio skiautėje, narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,00006 g (0,02 %) ir narkotinę medžiagą – metadoną, kurio masė yra 0,005 g (1,4 %), iki kol 2025 m. balandžio 8 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galėjo būti 2025 m. balandžio 8 d. įsigijo narkotinės medžiagos, karfentanilio, iš nepažįstamo asmens, Kaune, kurioje vietoje nežino, nes yra ne vietinis. Įsigijo tik savo reikmėms, nes kartais panaudoja. Įsigijo ir plastikinio maišelio skiautę su kartafentaniliu, įsidėjo į savo dėvimos striukės kišenę. Pirko karfentanilio už 20 eurų. Galėjo būti su karfentaniliu ir metadono. Jis metadono programoje nedalyvauja. Kas yra metadonas, jis žino. Kuomet jis buvo (duomenys neskelbtini), aikštelėje, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jie paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad striukės kišenėje turi. Policijos pareigūnai jį paviršutiniškai apžiūrėjo ir rado plastikinę skiautę su narkotinėmis medžiagomis ir jas iš jo paėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (e. b. l. 50-53).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjais D. T. ir A. D.. Važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo greitai einantį, besidairantį į šalis asmenį, kuris buvo sutrikęs. Pastebėję tokį įtartiną asmens elgesį ir įgyvendindami nusikalstamų veikų prevenciją, bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, sustabdė ir apžiūrėjo asmenį, ar šis su savimi neturi jokių draudžiamų daiktų. Asmuo nurodė, jog savo striukės kišenėje turi narkotinių medžiagų – fentanilio. Atliekant dalinę apžiūrą, jo dėvimoje striukės dešinėje kišenėje buvo rasta juodos spalvos plastikinio maišo atplaiša, kurioje buvo susukta baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Vėliau buvo nustatyta, kad šis asmuo yra A. C. (duomenys neskelbtini). A. C. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS duoti šlapimą dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. Asmeniui buvo įteiktas šaukimas. Pas A. C. rastos galimai narkotinės medžiagos paimtos ir pridėtos prie medžiagos (e. b. l. 32-33).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 11:30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pastebėtas asmuo A. C. (duomenys neskelbtini), kuriam atlikus dalinę asmens apžiūrą, jo dėvimos juodos spalvos striukės dešinėje kišenėje buvo rasta baltos spalvos, biri galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (e. b. l. 6-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Express Market“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Padarytos fotonuotraukos (e. b. l. 12-13, 14-17).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje rusvos spalvos birioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos – karfentanilis, kurio masė yra 0,00006 g (0,02 %) ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,005 g (1,4 %) (e. b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad narkotines medžiagas savo reikmėms įgijo iš nepažįstamo asmens 2025 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje esančiu tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymais, taip pat Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad pas kaltinamąjį rastoje ir iš jo policijos pareigūnų paimtoje medžiagoje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00006 g (0,02 %) ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,005 g (1,4 %). Vadovaujantis Įsakymu pas kaltinamąjį rastos medžiagos, t. y. karfentanilis ir metadonas yra laikytinos narkotinėmis medžiagomis. Tuo tarpu rastų medžiagų kiekis neviršija Rekomendacijose numatyto minimalaus šių narkotinių medžiagų kiekio, kas užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad kaltinamasis A. C. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė dėvimos striukės dešinėje kišenėje, juodos spalvos plastikinio maišelio skiautėje, narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,00006 g (0,02 %) ir narkotinę medžiagą – metadoną, kurio masė yra 0,005 g (1,4 %), iki kol 2025 m. balandžio 8 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (e. b. l. 136-139).

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs, šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu jo atžvilgiu yra priimti dar trys nuosprendžiai, tačiau jie šiuo metu nėra įsiteisėję, nedirbantis (e. b. l. 121-122), registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 123), baustas Administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka daug kartų (e. b. l. 81-106), konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2022 m. sausio 13 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (e. b. l. 114). Taigi, visos šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant griežčiausią – arešto bausmę, o jos dydį nustatant maksimalų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors paskirtą bausmę reikėtų bendrinti su ankstesniais teismų sprendimais, tačiau šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimta ir kitų nuosprendžių, kurie dar nėra įsiteisėję, tokiu būdu, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė nebendrinama, o bendrinimo klausimas turės būti sprendžiamas vykdymo procese.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Prokuroro pareiškime nurodoma, kad proceso išlaidas sudaro 411,79 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šios išlaidos galėjo susidaryti specialistui atliekant narkotinių medžiagų tyrimą. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimą, už kurių atlikimą prašoma priteisti nurodytą sumą, specialistas atliko vykdydamas tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Tyrimo objektų pakuotės, perduotos į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. C. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. C. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. C. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. C., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Tyrimo objektų pakuotes, perduotas į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.