Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 40 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2023 m. gegužės 31 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių l-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. lapkričio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. M.. Teikime nurodoma, kad pataisos namuose parengiamojo darbo specialistas asmeniui išaiškino lygtinio paleidimo sąlygas, sudarė Individualų probuojamojo priežiūros planą, kurio jis privalo laikytis, taip pat, išaiškinta apie teisines pasekmes už paskirtų intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą. Priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo faktinio paleidimo momento, t. y. 2023 m. birželio 8 d. (įkalintas nuo 2021 m. lapkričio 9 d.), numatoma intensyvios priežiūros pabaiga – 2023 m. rugsėjo 7 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 18 d.

Pirmą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 2022 m. gruodžio 6 d., nes: 1) 2023 m. birželio 23 d. A. M. pažeidė nustatytą grafiką būti namuose, nes turėjo grįžti namo 22.00 val., tačiau vėlavo į juos sugrįžti 46 minutes, dėl to jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos; 2) 2023 m. liepos 15d., nuo 8.59 val. iki 21.26 val. dėl tėvo mirties, iš anksto nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu pareigūnu buvo išvykęs iš namų; 3) 2023 m. liepos 17 d. pažeidė nustatytą grafiką - į namus turėjo grįžti 20 val., tačiau grįžo tik 20.51 val., be to, 2023 m. liepos 18 d. pažeidė nustatytą grafiką - galėjo išeiti iš namų nuo 9.00 val., tačiau išėjo 8.18 val., dėl to jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos; 3) nuo 2023 m. liepos 22 d. iki 2023 m. liepos 26 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes grafike buvo nustatytas jo vykimas į darbą, tačiau 22 ir 24 dienomis prieš darbą, o 25 ir 26 dienomis po darbo vyko ne namo, o pabūti pas draugę, nors šis vykimas buvo nesuderintas su probacijos pareigūnu; 4) 2023 m. liepos 26 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes nuo 00.00 val. privalėjo būti namuose, tačiau užsuko į (duomenys neskelbtini), o į namus sugrįžo tik 2023 m. liepos 26 d. 00.21 val. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Antrą kartą 2023 m. rugpjūčio 21 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinės teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo, nes: 5) 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuo 17.07 val. iki 17.33 val. darbo metu, asmuo nesusiderinęs laiko su priežiūrą vykdančiu specialistu, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad darbdavys jį išleido vykti kartu su picų išvežiotoju dirbančiu asmeniu, jam parodyti kuriuo adresu pristatyti picą, nes picų išvežiotoju dirbantis asmuo nežinojo, kaip rasti adresą, pro kurias duris įeiti, todėl kartu vežėsi ir picų kepėju dirbantį A. M.. 2023 m. rugpjūčio 7 d. 12.04 val. priežiūrą vykdanti specialistė telefonu paskambino į (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, ar šis restoranas teikia picų išvežiojimo paslaugas. Telefonu atsiliepusi atsakinga darbuotoja nurodė, kad jie picų išvežiojimo paslaugų neteikia. 6) 2023 m. rugpjūčio 5 d. laisvas laikas buvo skirtas nuo 16.00 val. iki 19.00 val., tačiau A. M. 2023 m. rugpjūčio 5 d. iš namų išėjo nuo 13.37 val. ir į namus sugrįžo tik 18.05 val. 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis buvo pametęs buvimo vietos grafiką, todėl neprisiminė tą dieną pasirinkto laisvo laiko. Nurodė, kad buvo savaitgalis, todėl negalėjo pasiskambinti priežiūrą vykdančiam specialistui dėl laisvo laiko priminimo. 7) A. M. prašymu 2023 m. rugpjūčio 8 d. laisvas laikas buvo skirtas nuo 10.00 val. iki 12.00 val., tačiau probuojamasis vėlavo sugrįžti į namus, grįžo tik 12.24 val. 8) Sudarant buvimo vietos grafiką A. M. priežiūrą vykdančiam specialistui buvo nurodęs, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. ir 2023 m. rugpjūčio 13 d. jis dirbs UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nesuderinęs grafiko su priežiūrą vykdančiu specialistu A. M. savo iniciatyva 2023 m. rugpjūčio 12 d. iš namų išėjo nuo 14.36 val. į namus grįžo 16.04 val. 9) 2023 m. rugpjūčio 13 d. iš namų išvyko nuo 10.00 val. į namus sugrįžo 10.51 val. 10) Taip pat, 2023 m. rugpjūčio 13 d. iš namų išėjo nuo 20.54 val. į namus grįžo 22.03 val. 11) Probuojamajam 2023 m. rugpjūčio 14 d. laisvas laikas buvo numatytas nuo 09.00-12.00 val., tačiau A. M. iš anksto nesuderinęs grafiko su priežiūrą vykdančiu pareigūnu iš namų išvyko 14.56 val. į namus sugrįžo 16.41 val.; 2023 m. rugpjūčio 16 d. į Probacijos tarnybą atvykęs A. M. dėl padarytų pažeidimų rašyti pasiaiškinimą atsisakė, teigė, kad visus pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų pateiks teismo posėdžio metu. 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas.

Trečią kartą 2023 m. rugsėjo 15 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, nes A. M. nesulaukęs priimto teismo sprendimo, tą pačią dieną po teikimo nagrinėjimo padarė pažeidimą ir toliau priežiūros metu nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, nes 12) 2023 m. rugpjūčio 24 d. pažeidė nustatytą grafiką - į namus turėjo grįžti 14.00 val., tačiau grįžo tik 16.08 val. 2023 m. rugpjūčio 27 d. pagal sudarytą buvimo vietos grafiką, A. M. į namus turėjo sugrįžti 12.00 val., tačiau sugrįžo 12.17 val. 13) Tą pačią dieną nesuderinęs laiko su priežiūrą vykdančiu specialistu A. M. nesuderintu laiku iš namų išėjo 21.20 val., grįžo 22.03 val. 14) Sudarant buvimo vietos grafiką A. M. prašymu 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo duotas papildomas laikas nuvykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filialą (toliau RPLC KF), nes nuteistasis individualaus darbo metu nurodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 28 d. 09.00 val. yra užsiregistravęs pas gydytoją V. P.. 2023 m. rugpjūčio 28 d. 10.12 val. telefonu paskambinęs nuteistasis informavo, kad jis buvo nuvykęs į RPLC KF, tačiau gydytoja jo sutartu laiku nepriėmė. Teigė, kad V. P. jam liepė palaukti laukiamajame, kol ji galės jį priimti. Nuteistojo suteiktomis žiniomis, jis palaukė apie pusvalandį ir išėjo namo, nes jam nusibodo laukti. Tačiau elektroninio stebėjimo „Geosatis“ duomenimis, matoma, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. asmuo į RPLC KF nuvykęs nebuvo. Stebimas išvykimas iš namų, vykimas į (duomenys neskelbtini), vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir grįžo į namus. 2023 m. rugpjūčio 30 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė raštiškus pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. 15) 2023 m. rugsėjo 1 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes grafike buvo nustatytas jo vykimas į darbą, tačiau probuojamasis nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu specialistu nuvyko į (duomenys neskelbtini) vėliau nuvyko į darbą. 16) 2023 m. rugsėjo 3 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes grafike buvo nustatytas jo laisvas laikas nuo 09.00 val. - 12.00 val., tačiau nuteistasis nesuderinęs grafiko iš anksto su priežiūrą vykdančiu pareigūnu tą dieną išvyko ir nuo 21.00 val. sugrįžo 21.54 val. vyko į (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 11 d. dėl padarytų pažeidimų pasiaiškino raštu. 17) 2023 m. rugsėjo 12 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes iš namų turėjo išvykti 08.50 val., tačiau išvyko 08.35 val. 18) 2023 m. rugsėjo 13 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes grafike buvo nustatytas jo vykimas į darbą, tačiau tą dieną A. M. nedirbo, nesuderinęs kito grafiko su probacijos pareigūnu, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) rajonus. 19) 2023 m. rugsėjo 15 d. gauta pažymą, kad A. M. buvo pašalintas iš pusiau struktūruotos 5 užsiėmimų elgesio keitimo programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nes nuteistasis į sutartus užsiėmimus neatvyko, objektyvių neatvykimo priežasčių programos vadovei nenurodė. 2023 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas.

Tačiau A. M. teigiamų išvadų nepadarė, nes 20) nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 16.18 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 17.28 val. nesuderintu grafiku A. M. išvyko iš darbo, vyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatves. 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo išvykęs iš darbo, nes vežė draugei picą į (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) vežė užsakytą picą. Dėl šio pažeidimo jam pakartotinai išaiškinto lygtinio paleidimo ir intensyvios priežiūros sąlygos, suintensyvinta priežiūra; 21) 2023 m. lapkričio 10 d. nuo 15.47 val. iki 16.54 val. asmuo nesuderintu grafiku buvo išvykęs iš darbo. Vyko į (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 13 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame teigia, kad nurodytu adresu vyko pasiimti bankinė atsiskaitymo kortelę.

2023 m. lapkričio 13 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Administracinių nusižengimų duomenis nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo. Apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų neužfiksuota. A. M. nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), picų kepėjo pareigose. Nuo 2023 m. birželio 21 d. iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini) picų kepėjo pareigose. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 99 balai (įkalinimo įstaigoje asmeniui taip pat buvo nustatyta vidutinė rizika – 99 balai).

Kadangi probuojamasis nevykdo jam paskirtų intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, nesilaiko sudaryto buvimo vietų grafiko, todėl Probacijos tarnyba siūlo panaikinti A. M. lygtinį paleidimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog po teikimo pateikimo, tai yra lapkričio 25 d. pagal suderintą grafiką vėlavo grįžti į namus, lapkričio 26 d. taip pat vėlavo sugrįžti į namus, vėlavo 21 minutę. Pateikė raštišką pasiaiškinimą. Naujų nusikalstamų veikų nepadaryta, administracinių nusižengimų nepadaryta, registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje, priežiūros metu padarė 26 pažeidimus.

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad jam atėmė valandą laiko, visada buvo po 4 valandas, jam neužtenka laiko. Gyvena su mama, ji yra pensininkė, ją prižiūri, yra virėjas, 11 metų kepa picas.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi ketvirtą kartą. Po trečio teikimo nagrinėjimo, toliau nesilaikė sudaryto buvimo vietų grafiko. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys vertintinas absoliučiai neigiamai, būdamas brandžia asmenybe, jis elgiasi neatsakingai, lengvabūdiškai, visiškai nevertina Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Kauno apylinkės teismo jam suteiktų galimybių atlikti likusią bausmės dalį laisvėje.

Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis dirba, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nefiksuota administracinių nusižengimų. Nefiksuota psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų. Dalyvavo elgesio pataisos programoje. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nepaisant teikime nurodytų nuteistojo padarytų pažeidimų, jis deda pakankamai reikšmingų pastangų taisant savo elgesį ir padaryti pažeidimai nelaikytini nuteistojo elgesio blogėjimo tendencija, už kuriuos nuteistasis turėtų būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis stengiasi adaptuotis prie gyvenimo nestruktūruotoje aplinkoje, o tai ir yra probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmens resocializaciją. Priešingai šiam tikslui, teismo vertinimu, nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį nagrinėjamu atveju nutrauks asmens resocializaciją ir grąžins į asmenų, kurie gali būti taisomi tik izoliuoti nuo visuomenės, ratą. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. M. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.