Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei T. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 22), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.). CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-06-17 atsakovė T. G. pasirašė skolos raštelį, kuriame nurodyta, jog ji iš A. N. gavo 3000 Lt, ir pažada grąžinti iki rugsėjo 30 d. (b.l. 6, 15). Ieškovas nurodė, jog atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y. paskolos sumos nei skolos raštelyje numatytu terminu, nei vėliau ieškovui negrąžino. Paskolos raštelio originalo buvimas pas kreditorių, jokių įrašų apie skolos grąžinimą jame nebuvimas taip pat įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta (CK 6.65 str. 2 d.). Ieškovas pateikė įrodymus, jog atsakovei siuntė 2014-03-19 raginimą padengti įsiskolinimą, tačiau laiškas buvo grąžintas su pašto darbuotojų žyma „atsisakė“ (b.l. 7-9).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovė paskolą gavo, savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovės 3000 Lt skolos (LR CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Kadangi atsakovė paskolos sumos iki skolos raštelyje nurodyto termino negrąžino, todėl ieškovas pagrįstai už termino praleidimą skaičiavo CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio, t.y. 5 procentų, metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 245,34 Lt palūkanų už pradelstą laiką (597 dienas), tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 97 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2), 250 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 10-12) ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt skolos ir 245,34 Lt palūkanų, iš viso 3245,34 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt penkis litus 34 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3245,34 Lt sumos nuo 2014-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 347 Lt (tris šimtus keturiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui.