Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2017 m. spalio 31 d., apie 18,39 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefonu, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nes ji atsuks dujas ir susprogdins daugiabutį namą, dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Dėl pareikšto kaltinimo I. M. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabutyje. 2017 m. spalio 31 d., gavusi pranešimą, kad butas už skolas bus perduodamas antstoliams, stipriai susinervino ir namuose girtavo. Išgėrusi 1 l talpos sidro butelį, nuo jo apsvaigo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pagrasino, kad atsuks dujas ir susprogdins namą. Dujų tuo metu atsukusi nebuvo, tačiau jei jas būtų atsukusi, būtų nukentėję daug žmonių, kadangi gyvena daugiabučiame name. Kadangi užmigo, nematė ar buvo iškviestos gelbėjimo tarnybos. Ji gailisi dėl savo poelgio (b. l. 33, 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo N. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 31 d. buvo gautas pranešimas, kad moteris grasina atsukti dujas ir susprogdinti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto, kurio gyventoja I. M. skambino pagalbos telefonu ir grasino atsukti dujas, durų niekas neatidarė. Kadangi kilo pavojus aplinkiniams daugiabučio gyventojams, buvo iškviesti gelbėtojai. Nusprendus laužti buto duris, atėjus prie jų, jas atidaręs I. M. sūnus paaiškino, kad ką tik sugrįžo į namus ir kas vyksta, nežino. Bute, lovoje, buvo rasta neblaivi I. M.. Paklausta, ar ji skambinusi ir grasinusi atsukti dujas, ji keikdamasi dar kartą tai patvirtino. Patikrinus jos telefoną buvo nustatyta, kad būtent ji skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie savo ketinimus susprogdinti namą (b. l. 15-16).

Liudytojo D. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 31 d. apie 18.53 val. buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba policijos pareigūnams atidaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Į įvykį vyko du PGT tarnybiniai automobiliai. Nuvykus prie daugiabučio buvo nustatyta, kad prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango nėra galimybės privažiuoti automobiliu su autokopėčiomis, todėl buvo nuspręsta laužti medines duris. Nuėjus prie buto, jo durys jau buvo atidarytos, policijos pareigūnas kalbėjosi su jaunuoliu, kuris sakėsi nieko nežinantis apie tai, kas vyksta. Kadangi pagalbos nebereikėjo, iš įvykio vietos išvyko. I. M. butas yra daugiabučiame name, vidurinis, sprogimo atveju būtų nukentėję kaimyniniais butai (b. l. 20-21).

2017-11-24 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso įrašo iš 2017-10-31 įvykio vietos, kuris patvirtina, kad I. M. skambinusi pagalbos telefonu ir pranešusi, kad atsuks dujas ir padegs namą (b. l. 12-13).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad I. M. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje būdama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefonu, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nes ji atsuks dujas ir susprogdins daugiabutį namą, dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, ką patvirtina pačios kaltinamosios, liudytojų N. V. ir D. P. bei garso įraše užfiksuota informacija, todėl I. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Paskelbus I. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (BK 48 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę I. M., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę I. M., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. I. M. nebuvo teista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 48-49), 2013-09-24 įrašyta į Anykščių PSC įskaitą, nustatytos diagnozės vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F32.10), psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (F10.1), nedispancerisuota (b. l. 52-53). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat BK 55 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, jog prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai I. M. buvo sulaikyta nuo 2017-10-31, 19.50 val. (b. l. 27-28) iki 2017-11-02, 11.44 val. (b. l. 30) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji nebe pirmą kartą būdama neblaivi skambino į bendrajį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą ir nusikalstamos veikos pobūdį, bei siekiant užtikrinti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. pagrindu).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta pagal BK 285 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-31, 19.50 val. iki 2017-11-02, 11.44 val., 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

I. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti I. M., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.