Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2012-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2013 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas;

2) 2013-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos su 2012 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.

3) 2017-04-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

4) 2017-08-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (du nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2017-04-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V.P. 2017-07-18 apie 10.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,32 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, K. D. g. 52, prikibo prie pil. A. L., reikalavo iš jo 2 eurų, o jų negavęs, tyčia sugadino VDU priklausantį turtą – išlaužė prie garažų esančio poilsio kambario duris, sugadino atraminę tvorelę, nutraukė signalizacijos laidus bei su išlaužtomis durimis trenkė į šalia stovėjusį VDU priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio žibinto sparną, o A. L. bandant jam sutrukdyti, tyčia trenkė jam kumščiu į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam pakaušio srities dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių skausmingu patikimo, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2017-07-18 anksti ryte, kamuojamas pagirių, nuėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su nepažįstamu vyriškiu išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Pinigų neturėjo, tas vyriškis vaišino jį. Po to iš baro nuėjo į Kęstučio gatvę, kur ant suolelio prie „Maxima“ parduotuvės su vietiniais girtuokliais gėrė stipraus alaus. Po to nuėjo pas sugyventinę V. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šio buto kiemas yra bendras su VDU garažais, kur dažnai mato VDU darbuotojus remontuojant universiteto automobilius. Jis jautėsi girtas. Pamena, kad prie vieno universiteto darbuotojo prisikabino ir prašė dviejų eurų, prisimena, kad pinigų jam nedavė. Dėl girtumo miglotai pamena, kad traukė garažo duris. Galėjo būti, kad grasino darbuotojui ir jį keikė, taip pat galėjo jam užduoti su ranka į galvą. Įsipareigoja atlyginti turtinę žalą (b. l. 33, 45).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba V. D. universitete vairuotoju. 2017-07-18 apie 10.25 val. jam būnant prie VDU priklausančių garažų patalpos kambaryje, iš (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškis, kuris buvo neblaivus ir pradėjo laužti garažo patalpos kambario duris, jas iškėlęs iš durų laikiklių, metė ant šalia stovėjusio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso VDU administracijai. Jam spėjus duris pagauti, buvo tik šiek tiek apibraižyta prie dešinės pusės priekinių žibintų. Bandydamas išlaužti duris ir užmesti ant automobilio, vyriškis sakė įvairius necenzūrinius žodžius, grasino užmušti, nušauti. Jis liepė vyriškiui dingti nuo garažų ir iš automobilių aikštelės. Tuomet vyriškis rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą, taip sukeldamas skausmą. Pavykus vyriškį atstumti nuo automobilių aikštelės, nedelsiant paskambino trumpuoju pagalbos telefonu „112“. Vyriškiui pasišalinus, jis apžiūrėjo garažo patalpos kambario duris, pastebėjo sugadintą išlaužtą durų atramą, kad nutraukti signalizacijos laidai, kurie pajungti garažo patalpoms. Šio įvykio metu su juo buvo ir bandė raminti nesiorientuojantį aplinkoje vyriškį A. J., kuris buvo pasipiktinęs ir baiminosi dėl vyriškio tokio elgesio (b. l. 16-17).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba V. D. universitete vairuotoju. 2017-07-18 apie 10.25 val. jam būnant prie VDU priklausančių garažų patalpos kambaryje kartu su A. L., iš gretimo namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančio prie VDU garažų atėjo vyriškis apie 40 metų amžiaus, kuris būdamas neblaivus, pradėjo rėkauti, grasino, kad užmuš, nušaus, prašė dviejų eurų. Jie su A. L. vyriškiui pinigų nedavė, liepė išeiti. Tada vyriškis, negavęs dviejų eurų, bandė išlaužti poilsio kambario duris, jas stumdamas ir mesdamas ant šalia stovėjusio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio VDU administracijai, jas subraižydamas prie dešinės pusės priekinio žibinto. Tuomet jis su kolega, būdami pasipiktinę tokiu įžūliu vyriškio elgesiu, nedelsiant skambino trumpuoju pagalbos telefonu „112“. Vyriškis, išgirdęs, kad skambinama policijos pareigūnams, iškart pabėgo iš kiemo. Apžiūrėjus pastebėjo, kad išlaužta durų atramos kojelė, nutraukti signalizacijos laidai (b. l. 25-26).

2017-07-18 A. L. pareiškimu nustatyta, kad 2017-07-18 apie 10.25 val. nepažįstamas vyriškis sugadino VDU turtą bei sukėlė fizinį skausmą, suduodamas jam kumščiu į galvą (b. l. 4)

2017-07-18 Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykis vyko Kaune, prie (duomenys neskelbtini) 6-ių aukštų namo, su pirmame aukšte esančiais garažais, prie kurio yra automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 6-10).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad neblaivus asmuo, kėlęs triukšmą universiteto kieme bei bandęs muštis ir sugadinęs turtą, yra jau žinomas policijai V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 11).

2017-07-19 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1992/2017(02) nustatyta, kad A. L. padaryta pakaušio srities dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs lokaliu minkštųjų audinių skausmingu patinimu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Trauma įvykusi nuo traumuojančio kontakto su kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Sužalojimo vaizdas neprieštarauja užduotyje nurodytam traumos laikui ir aplinkybėms. Sužalojimo lokalizacija nebūdinga griuviminei traumai. Labiausiai tikėtina smūgis ranka ar panašiu daiktu (b. l. 22).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6536 nustatyta, kad V. P. nustatytas 3,32 promilių girtumas (b. l. 27).

Ištirtų įrodymų visetu įrodyta, kad V. P. 2017-07-18 apie 10.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,32 promilės girtumas), (duomenys neskelbtini), iš A. L. reikalavo 2 eurų, o jų negavęs, tyčia sugadino VDU priklausantį turtą – išlaužė prie garažų esančio poilsio kambario duris, sugadino atraminę tvorelę, nutraukė signalizacijos laidus bei su išlaužtomis durimis trenkė į šalia stovėjusį VDU priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio žibinto sparną, taip pat tyčia trenkė A. L. kumščiu į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam pakaušio srities dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių skausmingu patinimo. Kaltinamasis tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 144).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. P. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas 4 kartus (b. l. 53), nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo 2017-04-11 baudžiamąjį įsakymą, laikotarpiu nuo 2010-05-24 iki 2017-08-02 labai daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, įskaitant ir viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-132), kas rodo kaltinamojo nenorą laikytis visuomenėje nustatytų įstatymų normų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi ir gydėsi nuo 2004-01-05 iki 2004-01-12 ir nuo 2001-12-21 iki 2011-12-29, diagnozė – psichikos elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, abstinencijos būklė (b. l. 138), gydytas VšĮ Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje, diagnozė – psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b. l. 135), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-09-11 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2017 nustatyta, kad V. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 139), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 141), nedirbantis (b. l. 142). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina, kad nustatyta ne tik atsakomybę sunkinanti, bet ir lengvinanti aplinkybė, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-18 11.30 val. iki 2017-07-19 11.30 val. (b. l. 30), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytina 1 para, praleista laikinajame sulaikyme, 1 parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35, 46), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-08-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017-08-02 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais, 72¹ straipsniu, 72² straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones:

– įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

– įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. S. gyvenamosios vietos – namo ir jo prieigų, esančių V. P. g. 39-10, Kaune, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti V. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2017-07-18 11.30 val. iki 2017-07-19 11.30 val., 1 parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.