Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, auginanti du vaikus 13 m., 1,6 m., nedirbanti, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Z. 2016-10-05 19.32 val. būdama prekybos centre „Savas“, (duomenys neskelbtini), pasisavino L. P., priklausančius 20 Eur, kuriuos ji paliko bankomate.

Apklausta teismo posėdžio metu L. Z. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Paaiškinime L. Z. nurodė, kad 2016-10-05 apie 19.30 val. jai būnant prekybos centre „Savas“, priėjus prie bankomato pamatė, kad išdavė 20 eurų, ir nežinodama ką daryti pinigus paėmė, pinigų į banką nenunešė, nes tikėjosi, kad atsiųs laišką į namus ir tuomet būtų grąžinus. Iš karto į banką nepridavė, nes bankas nedirbo. Pinigus moteriai grąžino. Pateikė rašytinį įrodymą.

L. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), L. P. prašymu (b. l. 3), swedbank informacija (b. l. 5), CD su nuotraukomis (b. l.6).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. Z. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi sukčiavimo būdu pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

L. Z. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (žala atlyginta), L. Z. asmenybę (administracine tvarka nebausta), jos elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, savanoriškai atlygino žalą), taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. L. Z. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.