Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.Č., institucijos atstovui Tomui Barysui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.Č. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010-06-15 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010-05-19, 17.44 val. Klaipėdoje, Perkėlos g. 10, muitiniam tikrinimui sustabdžius automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog jo vairuotojas V.Č. gabeno 90 l dyzelinio kuro (3 plastmasines talpas po 20 l ir 3 plastmasines talpas po 10 l) – 319,00 Lt vertės. be šio produkto įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo, laikymo kuro talpyklose taisyklių 12 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172² straipsnio 1 dalį ir 2010 m. birželio 15 d. Institucijos nutarimu V.Č. pagal ATPK 172² straipsnio 1 dalį paskirta 1 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu prašo pakeisti nutarimą, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsakomybė pagal ATPK 171²straipsnio 1 dalį kyla už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 15-22). V.Č. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

V.Č. teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą ir prašo pakeisti nutarimą bei taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta, kad jis turėjo dyzelino įsigijimo dokumentus, kuriuos per skubėjimą buvo palikęs namuose. Faktinę aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo dyzelino įsigijimo dokumentus patvirtina teismui pateikti kvitai (b.l.10). V.Č. pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V.Č. gaunamos pajamos 800 Lt, sutuoktinės M.Č. 320 Lt neatskaičius mokesčių (b.l. 25-26). Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad turi tris pilnametes dukras, kurios yra studentės, joms padeda materialiai. Darytina išvada, jog nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps V.Č. biudžetui. Šiuo atveju pažeidimo padarymo aplinkybės ir sunki materialinė padėtis pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 171² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 20000 litų. Institucija, atsižvelgusi į tai, kad V.Č. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą, t.y. 1000 litų baudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo su savimi dyzelino įsigijimo dokumentų, norėjuos buvo įsigijęs UAB „Luktarna“ ir vėliau tokius įrodymus tiek institucijai, tiek teismui pateikė), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (b.l. 10), turtinę padėtį, tai, kad vežėsi dyzelino nedidelį kiekį, savo reikmėms, vykstant pas dukrą į Angliją, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-06-15 nutarimą, kuriuo V.Č. pagal 171² straipsnio 1 dalį paskirta 1000 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V.Č. pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį paskirti 250 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.