Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-07-28 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, pasiėmęs kardą, ir besivydamas nuo jo bėgantį E. M., sakydamas žodžius „papjausiu, užmušiu“, grasino pastarąjį nužudyti, taip sudarydamas pagrindą nukentėjusiajam E. M. manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamasis S. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (62-63 b. l.).

Kaltinamojo S. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo S. T. prisipažinimu 2016-09-11 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-09-11, apie 18 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su juo gėrė E. M., jo sesuo Ž. T. bei dar keli vaikinai. Begeriant tarp jo ir E. M. kilo žodinis konfliktas, jie susistumdė ir buvo išskirti kitų išgertuvių dalyvių. Jis išėjo į namus. Parėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi buvo neblaivus ir piktas ant E. M. dėl kilusio tarp jų konflikto, jis nuplėšė virš buto durų prikaltą kardą ir pasiėmęs jį ėjo link tos pačios vietos, kur prieš tai gėrė. Eidamas išsiėmė kardą iš dėklo, vienoje rankoje turėjo kardo dėklą, kitoje kardą. Daugiabučio namo kieme pamatė priešais ateinantį E. M. ir savo seserį Ž. T.. Tik pamatęs jį E. M. pradėjo bėgti tolyn nuo jo, jis pradėjo vytis E. M., vydamasis jį rankoje laikė kardą, o kitoje rankoje kardo dėklą. Bėgo paskui E. M. gal kokį 100 metrų, po to jo nebesivijo. Ką tiksliai E. M. pasakė, jis neatsimena, tačiau, kad „užmušiu“ galėjo pasakyti, nes buvo labai ant jo piktas. Nepasivijęs E. M. jis kažkur išmetė minėtą kardą ir jo įdėklą. Minėtas kardas priklauso jam, jį prieš keturis metus laimėjo Vyšnių Žagarės šventėje, kardas yra dekoratyvinis, dėl grožio, skirtas pasikabinti ant sienos, jis neturi aštrių ašmenų, yra nenugaląstas. Mano, kad E. M. galėjo jo išsigąsti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (62-63 b. l.);

nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-09-11, apie 18 val., jis kartu su savo drauge Ž. T., D. L., Aurimu, kurio pavardės nežino ir S. T. buvo parke prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Begeriant S. T. pasiūlė ristis, nes gėrimo metu pastarasis tapo agresyvus, jie apsistumdė. S. T. išvadino jį necenzūriniais žodžiais, taip pat pradėjo įžeidinėti jo draugę Ž. T.. Tada S. T. supykęs išėjo namo. Netrukus paskambino Ž. T. sesuo, kuri pasakė, kad S. T. pasiėmęs kardą atbėga link jų. Jie pradėjo su Ž. T. eiti, kai netrukus pamatė atbėgantį S. T., kuris rankoje turėjo kardą ir bėgdamas link jų grasino papjauti ir užmušti. Jis labai išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgo su Ž. T., o S. T. juos vijosi. Pamatęs, kad jų nepavys, S. T. nustojo juos vytis. Mano, kad jiems buvo iškilęs realus pavojus ir S. T. būtų bent jau jį sužalojęs. Tokio S. T. elgesio labai išsigando (24-25 b. l.);

liudytojos Ž. T. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad 2016-09-11, apie 18 val., ji buvo su draugu E. M., Aurimu, D. L. bei broliu S. T. prie parduotuvės esančiame parkelyje, (duomenys neskelbtini), vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant S. T. pasiūlė E. M. pasiristi. S. T. tapo agresyvus, nustojus vaikinams ristis, jis išėjo iš parkelio į namų pusę. Praėjus kokioms 5 min. laiko sesuo jai paskambino į mobilųjį telefoną ir pasakė, kad S. T. pasiėmė ant sienos kabėjusį kardą ir išbėgo iš namų. Pamatė, kad S. T. bėga link jų, vienoje rankoje laikydamas kardą, kitoje dėklą, bėgdamas jis rėkė E. M. „užmušiu“. Bijodama, kad E. M. nieko nenutiktų pradėjo jam sakyti, kad bėgam, bijojo dėl draugo, ne dėl savęs. Pradėjus bėgti ji iškart sustojo, jau buvo netoli daugiabučių, kuriame gyvena, o E. M. bėgo toliau, tačiau S. T. vijęsis kokius 200 metrų, sustojo ir nebesivijo. Ji iškvietė policijos pareigūnus (34-35; 38-39 b. l.);

2016-09-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam E. M. buvo grasinta jį nužudyti (13-16 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-09-11, 19.03 val., E. M. nustatytas 2,08 promilės girtumas (20 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-09-11, 19.05 val., S. T. nustatytas 1,78 promilės girtumas (53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2016-09-11 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis S. T. teistas, teistumas neišnykęs (44, 45-47 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (48-50 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (51 b. l.), nedirbantis (52 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (79-81 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam S. T. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, nustatant S. T. įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-11, 19.05 val., iki 2016-09-12, 14.20 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad S. T. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.