- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-683-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01027-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės NEO Finance
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ patikslintą ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. V. (toliau – ir atsakovė) 8 447,69 Eur negrąžinto kredito dalį, 866,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 24,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (8 447,69 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2026 m. balandžio 9 d., 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d., 61,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 354,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K987595767, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 600,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 6 244,00 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 24 procentai), 1 380,49 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. balandžio 9 d. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė atsakovei siųstu raštišku pranešimu nuo 2021 m. lapkričio 16 d. nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovė įsiskolinimo nepadengė.
3. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės D. V. ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance naudai: 8 447,69 Eur negrąžintą kredito dalį; 866,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.); 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.); 569,25 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. vasario 24 d.); 24,00 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. vasario 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 26 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2022 m. vasario 9 d. – 7 864,43 Eur, 2022 m. kovo 9 d. – 7 774,34 Eur, 2022 m. balandžio 9 d. – 7 682,42 Eur, 2022 m. gegužės 9 d. – 7 588,66 Eur, 2022 m. birželio 9 d. – 7 493,03 Eur, 2022 m. liepos 9 d. – 7 395,49 Eur, 2022 m. rugpjūčio 9 d. – 7 296,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 9 d. – 7 194,52 Eur, 2022 m. spalio 9 d. – 7 091,01 Eur, 2022 m. lapkričio 9 d. – 6 985,43 Eur, 2022 m. gruodžio 9 d. – 6877,73 Eur, 2023 m. sausio 9 d. – 6767,88 Eur, 2023 m. vasario 9 d. – 6 655,83 Eur, 2023 m. kovo 9 d. – 6 541,54 Eur, 2023 m. balandžio 9 d. – 6 424,97 Eur, 2023 m. gegužės 9 d. – 6 306,06 Eur, 2023 m. birželio 9 d. – 6 184,78 Eur, 2023 m. liepos 9 d. – 6 061,07 Eur, 2023 m. rugpjūčio 9 d. – 5 934,89 Eur, 2023 m. rugsėjo 9 d. – 5 806,18 Eur, 2023 m. spalio 9 d. – 5 674,90 Eur, 2023 m. lapkričio 9 d. – 5 540,99 Eur, 2023 m. gruodžio 9 d. – 5 404,41 Eur, 2024 m. sausio 9 d. – 5 265,09 Eur, 2024 m. vasario 9 d. – 5 122,99 Eur, 2024 m. kovo 9 d. – 4 978,05 Eur, 2024 m. balandžio 9 d. – 4 830,21 Eur, 2024 m. gegužės 9 d. – 4 679,41 Eur, 2024 m. birželio 9 d. – 4 525,59 Eur, 2024 m. liepos 9 d. – 4 368,70 Eur, 2024 m. rugpjūčio 9 d. – 4 208,67 Eur, 2024 m. rugsėjo 9 d. – 4 045,44 Eur, 2024 m. spalio 9 d. – 3 878,94 Eur, 2024 m. lapkričio 9 d. – 3 709,11 Eur, 2024 m. gruodžio 9 d. – 3 535,89 Eur, 2025 m. sausio 9 d. – 3 359,20 Eur, 2025 m. vasario 9 d. – 3 178,98 Eur, 2025 m. kovo 9 d. – 2 995,16 Eur, 2025 m. balandžio 9 d. – 2 807,66 Eur, 2025 m. gegužės 9 d. – 2 616,41 Eur, 2025 m. birželio 9 d. – 2 421,33 Eur, 2025 m. liepos 9 d. – 2 222,35 Eur, 2025 m. rugpjūčio 9 d. – 2 019,39 Eur, 2025 m. rugsėjo 9 d. – 1 812,37 Eur, 2025 m. spalio 9 d. – 1 601,21 Eur, 2025 m. lapkričio 9 d. – 1 385,83 Eur, 2025 m. gruodžio 9 d. – 1 166,14 Eur, 2026 m. sausio 9 d. – 942,06 Eur, 2026 m. vasario 9 d. – 713,50 Eur, 2026 m. kovo 9 d. – 480,37 Eur, 2026 m. balandžio 9 d. – 242,59 Eur); 61,89 Eur delspinigių; 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 293,82 Eur žyminio mokesčio, 166,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K987595767 bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, taip pat balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K987595767 specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles.
Priteisė iš atsakovės D. V. valstybės naudai 8,96 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K987595767, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 600,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 6 244,00 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 24 procentai), 1 380,49 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. balandžio 9 d. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė 2021 m. spalio 26 d. raginimu nurodė atsakovei padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovei į raginimą nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieškovė sutartį nuo 2021 m. lapkričio 16 d. vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus.
6. Ištyręs ir formaliai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (2021 m. balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K987595767 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, kredito suteikimo išrašą, 2021 m. spalio 11 d. raginimą, 2021 m. lapkričio 10 d. pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, standartinę informaciją apie kreditą), teismas konstatavo, kad ieškovė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi visą vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8 447,69 Eur negrąžinto kredito dalies suma.
7. Tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 866,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), priteisimo.
8. Teismas nurodė, kad iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog tarpininkavimo mokesčio dydis – 9,30 procentų, jo suma – 1 380,49 Eur. Šalių pasirašytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,30 procento) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Ieškovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakove buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 1 380,49 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės. Teismo vertinimu, sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai. Tokios sąlygos yra neskaidrios, vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kita, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia Vartojimo kreditų įstatymo (toliau – ir VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad sutarties sąlygos ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
9. Teismas pažymėjo, kad sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 380,49 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Taigi sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
10. Teismas nurodė, kad iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.
11. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), priteisimo.
12. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d. Reikalavimas atmestas konstatavus, kad nėra pagrindo jį priteisti, nes tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos.
13. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti ir 24,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 8 447,69 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2026 m. balandžio 9 d. teismas nurodė, kad ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 9 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 24 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2026 m. balandžio 9 d.), negali viršyti 5 035,25 Eur sumos. Konstatavo, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), tačiau už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 24 d.), kurių suma – 569,25 Eur (123,26 Eur (160,78 Eur / 30 d. x 23 d.) +159,05 Eur + 157,28 Eur + 129,66 Eur (155,48 Eur / 30 d. x 25 d.), taip pat 24 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 9 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
14. Teismas nustatė, kad pagal sutarties specialiosios dalies 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė atsakovei už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. paskaičiavo 61,89 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku prievolės neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 61,89 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
15. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti prievolę, teismas iš jos ieškovei priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimus tenkinęs 83 proc., ieškovei iš atsakovo priteisė 293,82 Eur žyminio mokesčio ir 166,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovė „NEO Finance“ AB prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iš atsakovės 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2026 m. balandžio 9 d.), ir dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Prašo apeliantei iš atsakovės priteisti 27,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir turi teisę gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis). Apeliantės taikomas tarpininkavimo mokestis yra atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui pagal VKĮ 25 straipsnio 6 dalį, kurį ji taiko paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Ieškovė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat, ieškovė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Tokiu būdu ieškovė, be kita ko, nepastato savo interesų aukščiau paskolos gavėjų ir taip išlaiko visų suinteresuotų šalių interesų pusiausvyrą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
1.2. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties, apeliantė ir prašo papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimą (sutartį nutraukus).
1.3. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
1.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustačius, jog apeliantės reikalavimas priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį tenkintinas visa apimtimi, atitinkamai turi būti pakeista teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Apeliacijos objektas – Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškusių ieškovės nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d., priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iš atsakovės 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2026 m. balandžio 9 d.).
20. Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K987595767, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 600,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Kredito grąžinimo terminas 2026 m. balandžio 9 d. Atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrą 16 224,49 Eur vartojimo kredito sumą, kurią sudarė suteikta 8 600,00 Eur kredito suma, 6 244,00 Eur palūkanų suma (metinė palūkanų norma – 24 procentai) ir 1 380,49 Eur tarpininkavimo mokestis (9,30 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė sutartį nuo 2021 m. lapkričio 16 d. vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus.
21. Be kitų reikalavimų, ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį reikalavimą konstatavęs, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.
22. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
23. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nustatyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sąlygose nustatyta 9,30 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jei įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkte nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
24. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1 380,49 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 23,00 Eur – 23,62 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 60 mėnesių laikotarpį. Apeliantė teismo prašė priteisti 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), ir 1214,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 9 d.).
25. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti.
26. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
27. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
28. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
29. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2026 m. balandžio 9 d.).
30. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
31. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį pakeisti ar panaikinti. Todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.