Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. E. D., atstovaujamo globėjos A. D., atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2489-559/2015 pagal pareiškėjo P. E. D., atstovaujamo globėjos A. D., skundą dėl antstolio N. A. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atstovės skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, jog skundas įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui ir jo yra išnagrinėtas, o, apeliantės teigimu, skundas tiesiogiai antstoliui buvo pateiktas 2015-02-18 registruotu laišku, tačiau antstolis į skundą nereagavo, sprendė tik antstolio nušalinimo prašymą, kurio teismas netenkino 2015-02-25 nutartimi.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. (...) Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atstovė 2015-02-18 registruotu laišku išsiuntė antstolio N. A. kontorai skundą (b. l. 4–5), reikalaudama antstolį, išieškojimą vykdantį ne savo veiklos teritorijoje, nusišalinti nuo vykdymo veiksmų bylose Nr. 0165/15/00199 ir Nr. 0165/15/00201 bei prašydama nutraukti išieškojimo vykdymą ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojui, kadangi pareiškėjas P. E. D. P. miesto apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimu pripažintas neveiksniu, Panevėžio apylinkės teismo 2011-12-22 nutartimi A. D. paskirta nuolatine P. E. D. globėja, o pagal CPK 626 str. 2 d. antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą asmeniui netekus veiksnumo.

Antstolis 2015-02-19 Patvarkymu Nr. V/DOK-432 (b. l. 26) nenusišalino nuo vykdomųjų bylų Nr. 0165/15/00199 ir Nr.0165/15/00201 ir nušalinimo pareiškimą perdavė spręsti Jonavos rajono apylinkės teismui, taip pat šiose bylose atidėjo atlikimą atskirų vykdymo veiksmų, susijusių su 2015-02-18 skunde keliamais klausimais išsprendimu, iki bus išspręstas klausimas dėl antstolio nušalinimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-02-25 nutartimi (b l. 6) pareiškėjos A. D. prašymo dėl antstolio N. A. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0165/15/00199 ir Nr. 0165/15/00201 netenkino; vykdomąsias bylas Nr.0165/15/00199 ir Nr. 0165/15/00201 grąžino antstoliui N. A.. Teismas nurodė, kad kartu su skundu pateiktas LR teisingumo ministro 2009-11-26 įsakymas Nr. 7P-92, kuriuo antstolis paskirtas Jonavos ir Kėdainių rajonų apylinkių teismų teritorijoje, patvirtina, kad antstolis išieškojimą vykdo savo veiklos teritorijoje; kitų nušalinimo pagrindų nenurodyta.

Be to, antstolis 2015-02-19 Patvarkymu Nr. V/DOK-432 (b. l. 22) atidėjo vykdomosiose bylose Nr.0165/15/00199 ir Nr. 0165/15/00201 atlikimą atskirų vykdymo veiksmų, susijusių su pareiškėjo 2015-02-18 skunde keliamais klausimais išsprendimu, iki bus išspręstas klausimas dėl antstolio nušalinimo. Antsolis nurodė, jog kiti pareiškėjo rašte (pavadintame skundu) keliami reikalavimai yra susiję su prašymu antstoliui atlikti CPK XLII skyriuje numatytus vykdymo veiksmus, t. y. nutraukti išieškojimo vykdymą ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojui. Antstolio teigimu, iš šių reikalavimų matyti, kad pareiškėja neskundžia antstolio veiksmų, o prašo juos atlikti, todėl šie keliami klausimai yra nagrinėtini CPK VI knygos (CPK 613 str. 1 d., 625 str.), o ne CPK 510 str. nustatyta tvarka, nes tik tuomet, kai antstolis patvarkymu atsisako tenkinti pareiškėjos prašymus, ji gali teikti skundą dėl antstolio veiksmų, skųsdama atitinkamą patvarkymą (CPK 5 str. 1 d.). Šiuo atveju byloje dar nebuvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolininkės prašymo nutraukti išieškojimo vykdymą ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojui, kuris sudarytų pareiškėjai pagrindą teikti skundą CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos 2015-02-18 raštą, kuris nepagrįstai pavadintas skundu, antstolio teigimu, laikyti skundu nėra jokio teisinio pagrindo, nes tokiu būdu bet kokį vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų prašymą būtų galima laikyti skundu ir tokiu būdu antstolio pareigų, numatytų CPK 613 str. ir 625 str., vykdymas būtų perkeltas teismui.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog antstolis 2015-03-09 Patvarkymu Nr. V/DOK-788 (b. l. 23) netenkino skolininko globėjos 2015-02-18 prašymo nutraukti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/00201 ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui.

Pareiškėjo atstovė, nesutikdama su antstolio 2015-02-19 Patvarkymu Nr. V/DOK-432, kuriuo antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0165/15/00199 ir Nr. 0165/15/00201 atidėjo (iki bus išspręstas klausimas dėl antstolio nušalinimo) atlikimą visų kitų atskirų vykdymo veiksmų, susijusių su pareiškėjo 2015-02-18 skunde keliamais klausimais išsprendimu (laikydamas juos prašymais, spręstinais CPK 613 str. 1 d. ir 625 str., o ne 510 str. nustatyta tvarka) (b. l. 22), o taip pat su 2015-03-09 Patvarkymu Nr. V/DOK-788, būtent kuriuo antstolis netenkino skolininko globėjos 2015-02-18 prašymo nutraukti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/00201 ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui (b. l. 23), apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo CPK 510 straipsnio tvarka skųsti šiuos patvarkymus, o ne reikalauti teismo pripažinti, kad antstolis ,,nesilaikė CPK 626 straipsnio 2 dalyje jam nustatyto reikalavimo, kuris yra privalomas – ,,antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą... skolininkui netekus veiksnumo“, tuo viršijo savo įgaliojimus.“

Kaip matyti iš skundo, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, jame taip pat prašoma ,,pripažinti, kad antstolis N. A. nepateikdamas pažymų apie vykdymo eigą, nesilaiko CPK 639 str., 643 str. 3 d. reikalavimų“. Kadangi 2015-02-18 skunde, būtent kuriuo pati apelianto atstovė grindžia CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimo laikymąsi, net neminima, jog antstolis N. A. nepateikia pažymų apie vykdymo eigą, nesilaiko CPK 639 str., 643 str. 3 d. reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo pripažinti, jog šį skundo reikalavimą pirmosios instancijos teismas CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atsisakė priimti nepagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovė skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų (b. l. 12–14) 2015-05-21 pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismui, kuris 2015-05-28 nutartimi (b. l. 15) šį skundą atsisakė priimti ir jį kartu su priedais grąžino pareiškėjui. Teismas išaiškino, kad skundas dėl antstolio veiksmų kartu su priedais turi būti paduodamas pagal antstolio kontoros buveinės vietą – Jonavos rajono apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2015-08-17 nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-28 nutartį paliko nepakeistą (b. l. 31–32). Apelianto atstovės teigimu, Kėdainių rajono apylinkės 2015-05-28 teismo nutartyje bei Kauno apygardos teismas 2015-08-17 nutartyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti paduodamas Jonavos rajono apylinkės teismui, kas ir buvo padaryta, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartis, kurioje nurodyta kreiptis į antstolį ir vėl pradėti viską nuo pradžių, yra neteisėta. Apeliacinės instancijos teimo nuomone, šis atskirojo skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas, kadangi Kėdainių rajono apylinkės 2015-05-28 teismo nutartyje bei Kauno apygardos teismo 2015-08-17 nutartyje buvo spręstas tik bylos teritorinio teismingumo klausimas, tačiau dėl to, ar pareiškėjo atstovė laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimo pirmiausia su skundu kreiptis į patį antstolį, šiose teismo nutartyse nėra pasisakyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstas atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo, atstovaujamo globėjos, skundas dėl antstolio veiksmų atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.