Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos žuvų ištekliams atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., prašydamas priteisti iš atsakovo 201,42 Lt žuvų ištekliams padarytos žalos.

Atsakovui A. K. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2012 m. lapkričio 24 d. (b.l. 15).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnis 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012 m. gegužės 1 d. 5.40 val. Kaišiadorių rajone, Kauno mariose, ties duomenys neskelbtini kaimu, A. K. žvejojo tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais iš valo, kuriuos statė įsibridęs į vandenį. Sulaikymo metu draudžiamu įrankiu turėjo sugavęs 1 karšį, 3 lynus, 6 plakius, 4 raudes ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. įsakymu Nr. 85-3189 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, už tai buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d. (b.l. 4,5,6). Šiuo administracinės teisės pažeidimu atsakovas A. K. padarė žalą aplinkai, kuri apskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo (2009 m. Nr. 63-2526) 10 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. D1-27 3.1 p. reikalavimus ir yra 211,42 Lt dydžio (b.l. 7). Pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovui buvo išsiųsta 2012-05-14, tačiau atsakovas atlygino tik dalį žuvų ištekliams padarytos žalos – 100 Lt, likusios dalies žalos – 201,42 Lt - A. K. neatlygino (b.l. 8,10-12). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino visą padarytą žalą ieškovui, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176– 179 straipsniai).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad žuvų ištekliams padaryta žala, žalos ieškovui padarymą sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl darytina išvada, kad nustatytos visos sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokiu būdu atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytus nuostolius.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovo A. K. priteistina 201,42 Lt žalos atlyginimo ieškovui.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo priteistina 71 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini k., duomenys neskelbtini r.) 201,42 Lt (du šimtus vieną litą 42 ct) žalos ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento naudai ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio valstybei (žyminis mokestis mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Atsakovas A. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2d., 3d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.