Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Kuršėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015-07-06 apie 5.53 val. Šiauliuose, Dubijos g. - D. P. g. sankirtoje, šalia tarnybinio automobilio „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, siūlė 400 eurų kyšį Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vadui H. P. ir patrulei N. J., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, prašydamas nepildyti administracinės teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau -ATPK) 126 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant vairuotojams neblaiviems).

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2015-07-06 ryte vyko į darbą, važiavo savo automobiliu „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vakare jis buvo išgėręs alaus, todėl tikrai nemanė, kad vakare išgertas alkoholio kiekis gali turėti įtakos vairavimui ir būti didesnis nei yra leistina norma. Jį ties Dubijos - Poškos gatvių sankirta sustabdė policijos pareigūnai. Buvo viena moteris ir vyriškis, pareigūnai paaiškino, kad reikės pasitikrinti girtumą. Jis sutiko, nors kaip sakė, iš vakaro buvo išgėręs alaus, tačiau nesitikėjo, kad gali įpūsti. Įpūtęs jis pamatė, kad alkotesteris rodo 0.58 promiles. Tada policijos pareigūnas pasiūlė jam paeiti iki jų tarnybinio automobilio, kur jam už vairavimą esant neblaiviam bus surašytas protokolas. Jis pamanė, kad jam bus atimta teisė vairuoti, išsigando, kad neteks darbo, nes yra vairuotojas, ir kažkaip net nesusimąstęs pasiūlė pareigūnams susitarti (pasiūlė kyšį). Policijos pareigūnas paklausė, ką jis nori tartis. Jis tada žodžiu pasakė, kad duos 400 eurų, po 200 eurų kiekvienam, ir prašė paleisti. Policijos pareigūnas jį įspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė ir pranešė per raciją, kad pareigūnams jis siūlė kyšį. Tada jis buvo sulaikytas, kaip pareigūnai paaiškino, dėl to, kad jis bandė papirkti policijos pareigūnus. Nors tuo metu pinigų jis prie savęs neturėjo, bet jei pareigūnai būtų sutikę tartis, jis būtų pinigus gavęs ir atvežęs. Jis galisi, jog pasiūlė pareigūnams kyšį, taip padarė, nes jau prieš kelis metus dėl girtumo jis buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą, išsigando, kad ir dabar jį atims, o jam vairuotojo pažymėjimas tikrai yra reikalingas, nes jis dirba vairuotoju. Dėl to jis bandė tartis su pareigūnais. Nusikaltimui padaryti jam įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus šitaip pasielgęs nebūtų (43-44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas H. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-06 dirbo kartu su patrule N. J.. Apie 5.50 val. Šiauliuose, Dubijos - Poškos gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „R. E.“, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Supažindinus jį su alkotesterio parodymais, jis su kolege nuėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo į tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. priėjo prie tarnybinio automobilio priekinių durelių, prašė susitarti, jam jis pasakė, kad tartis negalima. E. B. sakė, kad dėl įforminto vairavimo išgėrus jis gali prarasti darbą, žodžiu siūlė 400 eurų kyšį. Jam buvo paaiškinta, kad tai kyšis, tačiau jis pasakė, kad ta ne kyšis ir jis tuoj atveš kiekvienam po 200 eurų už tai, kad nebūtų surašytas protokolas. Kadangi E. B. kelis kartus buvo įspėtas, apie kyšio davimą buvo informuoti Šiaulių apskrities VPK OVS pareigūnai, E. B. ten pristatytas (18-19 b. l.).

Liudytoja N. J., Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulė, nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir H. P. (20-21, 22-23 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose Dubijos - Poškos gatvių sankryžoje, apžiūrėtas policijos automobilis „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8-13 b. l.).

Administracinio teisė pažeidimo protokole Nr. 40P-33274816-15 užfiksuota, kad protokolas surašytas E. B. (27-28 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad E. B., policijos pareigūnams siūlydamas 400 eurų kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą, vykdant teisėtus įgaliojimus, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog E. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam E. B. siūlo skirti 12 MGL dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 MGL baudą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko iš dalies (60-62 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. E. B. nusikalto būdamas neteistas (57-58 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka (51-52 b. l.), dirbantis (53 b. l.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. B. skiriama bauda (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti galutinę sumažintą bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.