Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka byloje pagal ieškovo D. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iškelti jam bankroto bylą. Pareiškime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-03-27 teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už neteisėtą komercinę veiklą, teismai jam skyrė baudą, turto konfiskavimą. Mokesčių inspekcija už šią veiklą priskaičiavo jam pajamų mokestį, privalomojo sveikatos draudimo, valstybinio socialinio draudimo įmokas, delspinigius, baudas, kurių suma yra 37 043,15 Lt. Pradėjus vykdyti nusprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę (turto konfiskavimą) priverstine tvarka susidarė 7 920 Lt vykdymo išlaidos, mokėtinos antstoliui. Pagal savo turtinę padėtį nurodytų sumų jis neturi galimybės sumokėti, nors jų mokėjimo terminai suėję. Registruotino, kt. vertingo turto, debitorių jis neturi, gauna minimalų darbo užmokestį, privalo išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.

Bankroto bylą iškelti atsisakoma.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2013-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013-07-12 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ieškovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 202 str. 1 d. už neteisėtą vertimąsi komercine veikla (tarptautinę prekybą naudota automobiline technika laikotarpiu nuo 2008-01-03 iki 2009-09-18) ir nubaustas 16 900 Lt bauda su 154 721,94 Lt turto konfiskavimu (b.l. 38-45). Dėl šios neteisėtos veiklos mokesčių administratorius, pagal jo atliktą įvertinimą, ieškovui priskaičiavo ir įpareigojo sumokėti pajamų mokestį, privalomojo sveikatos draudimo, valstybinio socialinio draudimo įmokas, delspinigius, baudas, kurių suma yra 10 728,44 Eur (37 043,15 Lt) (b.l. 54-58). Teismo nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo pateiktas vykdyti antstolei Valentinai Žydelienei, kuri paskaičiavo ir pareikalavo iš ieškovo sumokėti 2 293,79 Eur (7 920 Lt) vykdymo išlaidų (b.l. 28-30).

Teismo vertinimu, ieškovo 10 728,44 Eur skola valstybei (nurodyti mokesčių administratoriaus apskaičiuoti mokesčiai, įmokos, delspinigiai, baudos), įvertinus aplinkybes, jog ieškovo veikla buvo neteisėta, pajamos nedeklaruojamos, veiklos apimtis tiksliai nenustatyta, dėl ko mokesčių administratorius mokestinių prievolių negalėjo nustatyti įprastine tvarka, todėl mokesčius apskaičiavo pagal jo taikytą įvertinimą, iš esmės yra ekonominė sankcija už ieškovo padarytą teisės pažeidimą (neteisėtą vertimąsi komercine veikla), taigi teisinės atsakomybės jam įgyvendinimas. Todėl, teismo nuomone, toks valstybės reikalavimas ieškovui (10 728,44 Eur sumai), turi būti prilygintas ir laikytinas reikalavimu, kuris kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas, t.y. reikalavimu, kuris negali būti nurašytas LR fizinių asmenų bankroto

įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 29 str. 7 d.). Reikalavimu, susijusiu su nurodytos rūšies reikalavimais (pareiga sumokėti valstybei baudas už teisės pažeidimus - FABĮ 29 str. 7 d.), kylančiu iš jų, teismo vertinimu, laikytinas ir ieškovo nurodytas antstolio reikalavimas dėl 2 293,79 Eur (7 920 Lt) vykdymo išlaidų. Kadangi, kaip minėta, šis reikalavimas susidarė, vykdant ieškovui skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t.y. įgyvendinant ieškovo atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikaltimą. Taigi, teismo vertinimu, ir šis reikalavimas negali būti nurašytas fizinio asmens bankroto proceso metu. Šias išvadas teismas daro, atsižvelgęs į LR fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtį – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą <...> (FABĮ 1 str. 1 d.), o ieškovas dėl jo padaryto teisės pažeidimo (BK 202 str. 1 d.), tokiu negali būti laikomas.

Taigi aptarti ieškovo nurodyti skoliniai įsipareigojimai (10 728,44 Eur ir 2 293,79 Eur) pagal įstatymą negali būti įskaitomi, nustatant fizinio asmens nemokumo būklę (FABĮ 29 str. 7 d.). Byloje nepateikta įrodymų apie kitus galimus galimus ieškovo skolinius įsipareigojimus. Taigi, nenustačius, kad ieškovas turėtų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 7 500 Eur, konstatuojama, kad ieškovo būklė neatitinka įstatyme numatytos nemokumo būklės (FABĮ 2 str. 2 d.), dėl ko bankroto bylą atsisakoma iškelti (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.