- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-521-124/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02642-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinio teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-521-124/2013
Teisėja V. Žostautienė Teisminio proceso Nr.2-70-3-02642-2013-2
N UTARTIS
2013 m. birželio 17 d.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3658-291/2013, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovė S. G. priešieškiniu (1–13 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama iš ieškovo S. Ž. priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. po 1500 Lt per mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimą 40 500 Lt, nustatyti sūnaus T.gyvenamąją vietą su atsakove, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą po 1500 Lt per mėnesį, areštuoti įmonėje „aPoste“ turimas ieškovo akcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 nutartimi (23–24 b. l.) taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš ieškovo S. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. Ž. periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį nuo 2013-04-18 iki sprendimo priėmimo šioje byloje. Teismas nurodė, kad ieškovo mėnesinės pajamos yra nežinomos, ieškovo vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto, o atsakovės darbo užmokesčio pajamos yra laikytinos nemažomis. Šalių vaikas yra tik 2 metų, t. y. ikimokyklinio amžiaus, ir tokio amžiaus vaiko poreikiai nėra dideli.
Teismas, atsižvelgdamas į išlaikymo įsiskolinimo reikalavimo dydį (40000,00 Lt) taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovui priklausančias UAB „aPoste“ 100 vnt. akcijas, kurių bendra vertė 10 000,00 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (25–29 b. l.) ieškovas S. Ž. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-23 nutartį ir iš ieškovo priteisti laikiną išlaikymą sūnui T. Ž. po 450 Lt per mėnesį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nuo 2013-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieškovas yra nušalintas nuo UAB „Ekolita“ direktoriaus pareigų, todėl jo pajamos ženkliai sumažėjo, nes nebegauna atlyginimo už darbą šioje įmonėje 3000 Lt, teismas šioje įmonėje paskyrė laikiną įmonės administratorių.
2. Ieškovo pajamos atskaičius mokesčius, yra apie 700 Lt, šiuo metu materialinė padėtis nėra gera, tuo tarpu atsakovės pajamos žymiai didesnės, gaunamas darbo užmokestis UAB „Elitus“ yra 3500 Lt. Atsakovė 2012 m. lapkričio mėn. yra įsigijusi automobilį PORSCHE CAYENNE visureigį, v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2004, tokio automobilio vidutinė rinkos kaina 35000 Lt.
3. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieškovas neturi, turi tik įmonės UAB „aPoste" 100 vnt. akcijų, kurių reali vertė nėra didelė, nes įmonė veiklos nevykdo. Ieškovo skiriama suma sūnaus išlaikymui galėtų būti 450 Lt, o atsakovė prisidėtų 550 Lt. Mano, kad dviejų metų nepilnamečio sūnaus poreikiai, skiriant kas mėnesį jo poreikių tenkinimui 1000 Lt, gali būti užtikrinti. Atsakovė, prašydama priteisti 1500 Lt laikiną išlaikymą, nepateikia motyvų kodėl būtent tokia pinigų suma reikalinga vaiko išlaikymui.
4. Teismas, taikydadamas laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas turimas UAB „aPoste" akcijas (100vnt. 100,00 Lt vertės), neįvertino ieškovo prie ieškinio pateiktų įrodymų, kad nuo pat vaiko gimimo jis teikia sūnui išlaikymą, tokias aplinkybes yra pripažinusi ir pati atsakovė duodama 2011-06-19 interviu. Pradėjus gyventi skyrium, pinigines įmokas vaiko išlaikymui mokėjimo pavedimais teikė ieškovo motina D. Ž..
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Atsakovė S. G. priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą, bendravimo su vaiku tvarką, iš ieškovo S. Ž. priteisti 1500 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį sūnui T. Ž. bei išlaikymo įsiskolinimą 40 500 Lt, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies – priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. Ž. 600 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. Atskiruoju skundu ieškovas S. Ž. prašo pakeisti 2013-04-23 nutartį, nurodydamas, kad jis sutinka sūnaus išlaikymui mokėti 450 Lt per mėnesį.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė S. G. nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi kilnojamojo turto – automobilį Porsche Cayenne visureigį, 2004 m. gamybos, kurio vertė yra apie 35000 Lt, dirba UAB „Elitus“, gauna 3500 Lt atlyginimą. Iš VĮ Registrų centras užklausos matyti, kad ieškovas S. Ž. kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso 100 vnt. UAB „aPoste“ akcijų, kurių vertė 10 000 Lt (20–22, 36,37 b. l.). Šiuo metu ieškovas dirba UAB „Liprama Vilnius“, priskaičiuotas mėnesinis atlyginimas sudaro – 1000 Lt (33 b. l.). Nuo 2013-04-24 ieškovas yra nušalintas nuo UAB „Ekolita“ direktoriaus pareigų, UAB „Ekolita“ paskirtas turto administratorius, ieškovo pajamos ženkliai sumažėjo (31–32 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis geresnė nei ieškovo, nes ji dirba, gauna pastovias pajamas bei turi kilnojamojo turto. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pastebėtina, kad šalių sūnus T. yra dviejų metų amžiaus, todėl manytina, kad vaiko poreikiai nėra labai dideli, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo turtinę padėtį, į tai, kad jis gauna minimalų mėnesinį atlygį, priteisto laikino išlaikymo dydį sumažina iki 450 Lt per mėnesį.
Pažymėtina, kad priteistas išlaikymas yra laikino pobūdžio, galiosiantis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą, priimti kitokį teismo sprendimą.
Ieškovas S. Ž. neskundžia Šiaulių apylinkės teismo nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui priklausančioms 100 vnt. akcijoms, todėl apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies nenagrinėja ir dėl jos pagrįstumo nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl auksčiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, laikino išlaikymo dydį sumažinant iki 450 Lt per mėnesį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį pakeisti – priteistą laikiną išlaikymą sūnui T. Ž. sumažinti iki 450 Lt.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.