Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro S. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-07-26, Marijampolėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1994-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. . – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2) 2002-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – 3 metai laisvės atėmimo; 3) 2002-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 206 str., 271 str. 2 d. – 4 metai laisvės atėmimo; 4) 2005-04-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 1 metams 1 mėn. laisvės atėmimo, 2006-05-12 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs 2 nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str., 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. grasino nužudyti žmogų: 2012-11-04 apie 19 val. namuose, esančiuose Vytauto g. 32 B – 2 A, Marijampolė, būdamas neblaivus, asmeninio konflikto su motina R. Ž. metu, rankoje laikydamas peilį, jį pridėjo prie R. Ž. kaklo ir sakydamas „dabar tave papjausiu“ grasino nužudyti, šiais savo veiksmais R. Ž. davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y., R. Ž. gali ją nužudyti.

Be to, R. Ž. 2012-12-01 vakaro metu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Vytauto g. 32 B – 2A, Marijampolėje, būdamas neblaivus, asmeninio konflikto su motina R. Ž. metu, rankoje laikydamas peilį jį pridėjo prie R. Ž. krūtinės ir sakydamas „padursiu“, „nužudysiu“ šiais savo veiksmais R. Ž. davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y., R. Ž. gali ją nužudyti.

Kaltinamasis R. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog tikslios datos neprisimena, tačiau gali būti, jog 2012 metų lapkričio mėnesį jis, būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu pridėjo peilį prie kaklo motinai R. Ž. bei grasino ją nužudyti. Įtakos tokiems veiksmams turėjo girtumas. Nurodė, jog 2012-12-01 jis būdamas neblaivus grasino nužudyti motiną. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Nurodė, jog sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu bei sutinka, kad jam būtų skirta arešto bausmė (b.l. 88-89).

Nukentėjusioji R. Ž. nurodė, jog ji gyvena kartu su sūnumi R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog sūnui grįžus iš Vokietijos nuo 2012 metų spalio mėnesio pradžios jis nuolatos reikalauja duoti pinigų, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Reikalaujant duoti pinigų nebuvo grasinta, nenaudotas fizinis smurtas. Nurodė, jog 2012 m. lapkričio 4 d., apie 19 val., R. Ž. namuose, būdamas neblaivus, įvykus tarp jos ir sūnaus konfliktui, pridėjo peilį prie jos kaklo ir sakydamas „dabar tave papjausiu“ grasino nužudyti. 2012 m. gruodžio 1 d., vakaro metu, namuose, R. Ž. būdamas neblaivus, asmeninio konflikto tarp jos ir R. Ž. metu, pridėjo peilį prie jos krūtinės ir sakydamas „padursiu“, „nužudysiu“ grasino ją nužudyti. Nurodė, jog šie du grasinimai nužudyti jai atrodė realūs, kadangi R. Ž. buvo agresyvus bei peilį buvo pridėjęs prie pat kūno. Nurodė, jog R. Ž. prašant, reikalaujant pinigų jis negrasino, jog jai ką nors padarys, jeigu ji neduos pinigų, tačiau jei pinigų neduodavo vadindavo ją necenzūriniais žodžiais. 2012-11-04 bei 2012-12-01 išsakyti grasinimai nužudyti nebuvo susieti su kokiais nors reikalavimais. Nurodė, jog ji pretenzijų R. Ž. neturi, jam atleido(b.l. 3-4; 5-6; 7; 8-12; 13; 14).

R. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat įrodyta sekančiais byloje surinktais įrodymais: 2012-12-10 protokolu – pareiškimu nustatyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi R. Ž., kuri nurodė, jog ją nuo 2012 metų spalio mėnesio terorizuoja sūnus R. Ž. (b.l. 1). 2013-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog R. Ž. pateikė tyrėjai peilį (b.l. 17). 2013-01-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota atlikta peilio apžiūra (b.l. 18-19).

R. Ž. veikos pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui.

R. Ž. į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina siūlomo dydžio arešto bausmė.

Teismo Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Marijampolės AVPK, grąžintinas R. Ž..

Vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str., 61 str., LR BPK 354 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

R. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d.(2012-11-04 veika) ir paskirti jam 40 parų arešto.

R. Ž., pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d.(2012-12-01 veika) ir paskirti jam 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti 60 parų arešto. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2012-01-30d.

Vadovaujantis LR BK 65 str., ir 66 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime - nuo 2012-12-13 iki baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo dienos - 2013-01-30.

Kardomųjų priemonių – suėmimo, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimo – nekeisti. Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Teismo Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Marijampolės AVPK, grąžinti R. Ž..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.