Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, neteistas, neturintis galiojančių administracinių nusižengimų.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2017-07-18 d. apie 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2,72 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Tokiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad mašina stovėjo kieme, niekur neketino važiuoti. Susipyko su drauge, liepė automobilį patraukti iš kiemo. Daug metų gyvena su mama, dirba apsaugos darbuotoju, jai padeda materialiai, nuveža pas gydytojus. Prižada, kad daugiau neblaivus nevairuos. Mama A. R. turi jam įtaką, prašo jį atiduoti pagal laidavimą mamai.

Teismo posėdžio metu apklausta A. R. paaiškino, kad su sūnumi V. R. gyvena 7 metai, po vyro mirties. Santykiai geri, sūnus duoda jai pinigų, ji gamina jam valgyti, skalbia. Patars jam, kaip gyventi, sūnus jos klauso.

Kaltinamojo prisipažinimas ir kaltė pagrįsta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Įtariamojo apklausos metu V. R. kaltę pripažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, viską suvokia, yra blaivus, neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nėra registruotas narkologo ar psichiatro įskaitoje, rimtų galvos traumų neturėjęs. Įtariamojo apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Nėra nei teistas nei baustas administracine tvarka. 2017-07-18 d. apie 17.00 val., pas draugę N. namuose, tikslaus adreso nežino, šventė jos gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 10 skardinių alaus. Tuomet jie susipyko su drauge, dėl asmeninių priežasčių. Jis nebenorėjo likti pas ją, todėl apie 21.40 val. sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m., mėlynos spalvos ir išvažiavo namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve dar sustojo į parduotuvę „Aibė“, tikslu nusipirkti alaus. Apsipirkęs vėl sėdo į automobilį ir toliau važiavo link namų, tačiau apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, jį su švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo pareigūnas, prisistatė, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą ir galiojančius automobilio dokumentus. Tuomet pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis geranoriškai sutiko. Kiek atsimena jam buvo nustatytas 2,65 prom. neblaivumas. Po kiek laiko jis matė kaip atvažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas, kuris liko saugoti jo automobilį, o jį pareigūnai nuvežė į LSMUL KK, kur jo sutikimu, jam buvo paimtas kraujas tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Tuomet pareigūnai jį pristatė į areštinę. Nori pridurti, kad ja automobilis yra reikalingas todėl, kad turi kiekvieną dieną su juo važiuoti į darbą, praradęs jį ir vairuotojo pažymėjimą, prarastų ir darbą. Taip pat turi sunkiai sergančią mamą, kuri sunkai paeina, turi kelis kartus per savaitę nuvežti ją į ligoninę. Ateityje pasižada, kad tokie dalykai daugiau nepasikartos, daugiau niekada būdamas neblaivus nevairuos automobilio ir nedarys jokių kitų naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Tai jam buvo didelė gyvenimo pamoka, iš kurios tikrai pasimokė. Pasižada atvykti bet kada kviečiamas, dalyvauti apklausose ir teismo posėdžio metu. (b. l. 54-55).

Įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d., V. R. įteiktas 2017-08-01 d. (b. l. 62-63).

Įtariamojo apklausos metu V. R. kaltę pripažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški. Tvirtina savo 2017-07-19 d. pirminės apklausos metu duotus parodymus, jų laikosi. Nori papildyti, kad 2017-07-18 d. jis buvo išgėręs ne 10 skardinių alaus, o 5 skardines. Pirminėje apklausoje nurodė 10 skardinių nes priskaičiavo visas kiek turėjo, net ir neišgertas. Taip pat įvykio dieną, jis buvo po budėjimo paros, nemiegojęs, nevalgęs, dėl to neapskaičiavo savo neblaivumo. Taip pat buvo nurodęs jog susipyko su drauge ir nenorėjo likti pas ją todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo, tačiau išvažiavo dėl tos aplinkybės jog draugė jo paprašė ne tik palikti jos namus, bet ir iš jos kiemo išvaryti jam priklausantį automobilį "Ford Focus", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu prašys būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laidavimu. Laiduoti gali jo mama A. R., gim. m.

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. Č. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2017-07-18 d. apie 21.45 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas, apie tai kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilis “Ford Focus”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės, iš automobilio išlipo neblaivus vairuotojas ir nuėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Kauno apskr. VPK PR 1 kuopos 2-ojo būrio patruliams J. B. ir T. T., dirbantiems radijo šaukiniu 1714, pagal pranešimą nuvykus minėtu adresu jie pastebėjo automobilį “Ford Focus“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas nuo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įtartinai manevravo. Apie 21.50 val. automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje patikrinimui. Tikrinimo metu vairuotojui pateikus dokumentus nustatyta, kad transporto priemonę vairavo V. R. gim. m. Asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholio nevartojo. Apie 21.52 val. patikrinus V. R. blaivumą, alkotesteriu “Alcotest 6810:, nr. ARFM-0402, buvo nustatytas 2,65 prom. sunkus girtumo laipsnis. Vairuotojas buvo pristatytas į LSMUL KK kraujo mėginiui paimti, kurį paėmus nuvežtas į Kauno apskr. VPK OVS. Apžiūrėjus automobilį “Ford Focus”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo nuvairuotas į Kauno apskr. VPK KPV, automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Chemijos g. 4B, Kaune. V. R. buvo uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę. (b. l. 8)

Liudytojo T. T. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad 2017-07-18 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. B., radijo šaukiniu “1714”, apie 21.45 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Vaidoto g. 34, Kaune, automobilis “Ford Focus”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės, iš automobilio išlipo neblaivus vairuotojas ir nuėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Nuvykus minėtu adresu, jie pastebėjo automobilį “Ford Focus”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas nuo minėtos vietos parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įtartinai manevravo. Apie 21.50 val. automobilis buvo sustabdytas, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, patikrinimui. Vairuotojui pateikus dokumentus, nustatyta, kad automobilį vairavo V. R., gim. m., tikrinant dokumentus asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akus buvo paraudusios. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo. Apie 21.52 val. patikrinus V. R. blaivumą, alkotesteriu “Alcotest 6810”, nr. ARFM-0402 buvo nustatytas 2,65 prom. sunkus girtumo laipsnis. Patikros sertifikato nr. 0585735. Vairuotojas buvo pristatytas į LSMUL KK kraujo mėginiui paimti, kurį paėmus nuvežtas į Kauno apskr. VPK OVS. (b. l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T- A 7314/2017(01), kurioje nurodoma, kad V. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,72 promilės etilo alkoholio. (b. l. 23).

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. nr. CDP 228, fotografuota. (b. l. 9-13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio visiškai įrodyta .

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ja važiavo keliu, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo motina A. R. pateikė prašymą atleisti jos sūnų V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato, pateikė , šį prašymą palaikė ir kaltinamojo gynėja, prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Konstatuotina, kad nėra sąlygų taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą, todėl prašymas atmestinas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumą ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), siektinus tikslus, konstatuotina, kad šioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. Šiame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be kita ko, byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. V. R. nėra jauno amžiaus, dirba, taigi dėl jo asmenybės nebrandumo teismui nekyla abejonių, ir teismas nemano, kad dar reikia kito asmens, kuris turėtų jį auklėti, ir kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų, kai tuo tarpu laiduotoja pasiūlyta jo motina A. R., nors ir gyvena kartu su sūnumi, nors tikina galinti daryti teigiamą įtaką sūnui, tačiau ji yra garbingo amžiaus, gim.1944 m., sūnaus priežiūrą supranta kaip maisto gaminimas ir skalbimas. Taigi, padaryto nusikaltimo kontekste teismui tai kelia abejonių, kaip ir apskritai kelia abejonių dėl papildomo auklėjimo poreikio bei jo rezultatų, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, ir į visa kas išdėstyta aukščiau, laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į šios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobūdžio bylose net ir esant formalioms sąlygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų būti daugiau išimtis, o ne taisyklė tam, kad šiuo atveju būtų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumo praktika, taigi V. R. baudžiamosios atsakomybės, kaltės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iš esmės.

BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad V. R. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių nebuvimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atkreiptinas dėmesys, kad jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, V. R. skirtina bauda. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam, skirtina bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis jam priklausančią transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,72 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dviejų) metų terminą.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kurią vairavo kaltinamasis , t. y. automobilį automobilį „Ford Focus“ , valst. Nr (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas V. R., yra įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam.

Teismas sprendžia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas neprieštarauja teisingumo principui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

V. R. vairuotojo pažymėjimas yra baudžiamojoje byloje, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti perduotas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį, ir paskirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti baudą per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti jam, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

V. R. vairuotojo pažymėjimas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti nedelsiant perduotas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. R. atėmimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V. R. priklausantį turtą – automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.