Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. spalio 6 d. priimto nutarimo Nr. LK-N-796, netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. A. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme ir L. A. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2024 m. birželio 26 d., pabaiga – 2026 m. gruodžio 26 d.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas BPK 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. A. skundas atmetamas

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis L. A. jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. Komisijos bei apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų turinys ne tik patvirtina pagrįstą sprendimą atsisakyti taikyti L. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau ir leidžia atmesti nuteistojo skunde nurodytus argumentus, jog skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kurių visuma pirmosios instancijos teismui neleido daryti išvados, jog nuteistajam L. A. jau gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tokiu būdu pritariant ir Komisijos nutarime padarytai išvadai. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad visiškai natūralu, jog tuo pačiu klausimu priimamuose procesiniuose sprendimuose kartojasi frazės ar argumentacija, kadangi tiek Komisija, tiek teismas vertino tas pačias L. A. asmens byloje nustatytas faktines aplinkybes ir rėmėsi tuo pačiu teisiniu reglamentavimu. Svarbu tai, kad abu procesiniai dokumentai yra individualizuoti, todėl jų pagrįstumu abejoti aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog nuteistasis L. A. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Įstatymas įpareigoja įvertinti ir tai, ar egzistuoja viena iš alternatyvių įstatyme numatytų aplinkybių, t. y. žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Sutikdamas su Komisijos ir pirmosios instancijos teismo argumentais, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nei viena iš minėtų sąlygų nenustatyta.

10. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-23-5240 nurodoma, jog 2025 m. rugsėjo 22 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nuteistajam L. A. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Kaip matyti ta pati vidutinė rizika nuteistajam buvo nustatyta tiek pirmesnio vertinimo, atlikto dar 2024 m. gruodžio 31 d., tiek ir paskesnio vertinio, atlikto 2025 m. kovo 26 d. metu. Vertinant šį aspektą svarbu pažymėti tai, jog vien tai, jog nuteistajam yra nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tai savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau tokiu atveju yra būtina nustatyti nuteistojo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas šių aplinkybių nenustatė, kam iš esmės pritaria ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas.

11. Įvertinus nuteistojo L. A. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi nuteistasis deda pastangas koreguoti jam aktualius kriminogeninius veiksnius, dalyvauja prevencinėse priemonėse dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, dalyvavo tęstinėse programose, sėkmingai baigė socialinių įgūdžių ugdymo programą, tapo labiau atviras, atsakingas. Šiuo metu nuteistasis yra motyvuotas išlaikyti blaivybę, dirba, turi patvirtintą darbo vietą lygtinio paleidimo atveju, nuo 2025 m. sausio 14 d. pradėjo savarankiškai pervesti pinigus antstoliams, o nuo 2025 m. kovo 26 d. buvo perkeltas bausmę atlikti lengvoje grupėje. Įkalinimo įstaigos Turto valdymo skyriaus komendanto charakterizuojamas teigiamai. Už gerą elgesį 2025 m. birželio 6 d. paskatintas. Visgi, vien tik šių duomenų, aukštesniojo teismo vertinimu, lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

12. Nuteistojo L. A. akivaizdžia pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, abejonių kelia jam nustatyti net devyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (turi nestabilią darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog didžioji šių kriminogeninių veiksnių bausmės atlikimo metu yra valdomi. Visgi, šie veiksniai, reikalauja tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant mažinti pakartotinę nusikalstamo elgesio riziką. Svarbu pažymėti tai, jog lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį bei ateityje daugiau nebenusikals. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neturi pagrindo spręsti, jog nuteistojo elgesys yra pakankamai pasikeitęs, kas sudarytų pagrindą manyti, jog prižiūrimas probacijos tarnybos, L. A. sugebės nebedaryti naujų nusikaltimų bei bausmės tikslai toliau gali būti įgyvendinami nuteistajam bausmę atliekant už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Šiame kontekste, svarbu akcentuoti ir tai, jog lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reikalauja išsamios analizės dėl prognozuojamo nuteistojo elgesio ateityje, svarbu įvertinti tai, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Šios prognozės neabejotinai padaromas atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau ir jo elgesį praeityje bei įvertinant nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis. Aptariamu atveju, nuteistasis L. A. teistas 9 kartus, pripažintas recidyvistu. Pirmą kartą su teisėsauga susidūrė dar būdamas 15 metų amžiaus, nuteistas už kapavietės išniekinimą. Jo kriminalinėje istorijoje yra įvairaus pobūdžio nusikaltimų – viešosios tvarkos pažeidimas, nesunkūs sveikatos sutrikdymai, vagystės, turto sugadinimas, disponavimas narkotikais savo reikmėms, fizinio skausmo sukėlimas, plėšimai. Taip pat jis daugybę kartų baustas administracine tvarka. Šiuo metu atlieka bausmę pagal kelis subendrintus nuosprendžius už 6 nusikalstamas veikas, o naujausią nusikaltimą padarė būdamas probacijos priežiūroje. Be kita ko, ankstesnės priežiūros laikotarpiu L. A. darė pažeidimus, nesilaikė skirtų įpareigojimų, kelis kartus buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Sistemingas L. A. nusikalstamų veikų darymas, probacijos sąlygų nesilaikymas leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, dėl ko neabejotina, jog nuteistajam yra būtina dėti maksimalias pastangas siekiant pakeisti savo elgesį bei mąstymą teigiama linkme. Tai, kad resocializacijos tikslai vis dar nėra pasiekti, patvirtina ir tai, kad nuo aktyvesnio įsitraukimo į šį procesą praėjo dar nepakankamai laiko.

14. Bylos duomenimis, bausmės atlikimo metu nuteistasis dirba, tačiau įstaigoje darbo pobūdžiui asmuo buvo išrankus. Laisvėje asmuo sukaupęs nedaug darbinės patirties. Tuo tarpu nusikaltimai buvo paskatinti finansinių problemų. Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis privalo išmokėti 21691 Eur, išieškota 342 Eur, savanoriškai dengė 30 Eur. Nors turimi įsiskolinimai negali būti laikomi lemiamu veiksniu atsisakant taikyti lygtinį paleidimą. Visgi, šios aplinkybės negali būti ignoruojamos, kadangi iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis nors šiuo metu ir rodo pastangas atlyginti žalą, spręsti savo finansines problemas, tačiau dėl lėšų valdymo kompetencijos stokos, gautų baudų, priteistų ieškinių, asmuo vis dar turi sunkiai įveikiamų finansinių įsiskolinimų, kurie gali paskatinti pakartotinį nusikalstamą elgesį. Taigi pritartina Komisijos ir teismo argumentams šiuo klausimu, jog nuteistojo finansinio stabilumo trūkumas, turimi įsipareigojimai gali paskatinti nuteistąjį L. A. vėl imtis teisei priešingo elgesio. Atitinkamai Komisijos nutarime numatytos priemonės skirtos finansinio nuteistojo raštingumo stiprinimui.

15. Socialinio tyrimo išvada taip pat patvirtina, jog beveik visi teisės pažeidėjo nusikaltimai įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio. Anksčiau būdamas probacijos priežiūroje ne kartą nepaisė teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 3 kartus teistas už tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio nesunkiai sutrikdė kitų asmenų sveikatą, šiuo metu bausmę atlieka už plėšimus, kuriuos taip pat įvykdė apsvaigęs. Taip pat baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Taigi piktnaudžiavimas alkoholiu buvo tiesiogiai susijęs su nusikalstamu elgesiu. Nors šis rizikos faktorius yra valdomas įkalinimo įstaigoje, tačiau jo valdymo terminas sąlyginai nėra didelis, todėl neabejotina, kad pozityvaus užimtumo veiklos ir prevencinės priemonės šiuo klausimu turėtų būti tęsiamos siekiant įtvirtinti, sustiprinti teigiamą nuteistojo polinkį laikytis socialinių moralės ir elgesio normų dėl savo ir visuomenės sveikatos gerbūvio. Būtent šio rizikos faktoriaus valdymas pabrėžtas ir Komisijos nutarime.

16. Atsakant į skundo argumentą, jog nuteistasis nežino kokių konkrečių veiksmų jis dar turi imtis, norėdamas, kad jo atžvilgiu būtų taikomas lygtinio paleidimo institutas pažymėtina, kad Komisija, laikydamasi BVK 85 straipsnio 5 dalies reikalavimų, 2025 m. spalio 6 d. nutarime suformulavo rekomendacijas nuteistajam, t. y. vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, tęsti darbinę veiklą, dėti pastangas bausmę tęsti atviro tipo kalėjime, savanoriškai dengti skolas. Tuo tarpu laisvės atėmimo vietų įstaigai taip pat rekomenduota dėl nuteistojo resocializacijos tęsti prevencines priemones skirtas valdyti piktnaudžiavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis, priemones nukreiptas į nuteistojo problemų sprendimą ir savo elgesio pasekmių stiprinimą, bei finansinio raštingumo stiprinimą. Nuteistajam Komisijos nutarimo turinys yra žinomas.

17. Įvertinus visus aptartus duomenis, net ir aplinkybės, susijusios su darbo, gyvenamosios vietos turėjimu ar socialinių ryšių palaikymu su artimaisiais, nesudaro pagrindo šioje bausmės atlikimo stadijoje spręsti, jog bausmės tikslai būtų pasiekti L. A. toliau likusią bausmės dalį atliekant laisvėje. Visos šios aplinkybės iš esmės egzistavo ir nusikalstamų veikų darymo metu, tačiau akivaizdu, jog tai jo nuo nusikaltimų darymo nesulaikė.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, abejoti Komisijos bei apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam L. A. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nėra jokio pagrindo. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, jog L. A. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. A. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.