- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- e2-1034-585/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- L. S., A. S.
- Trečiasis asmuo
- S. S., A. H.
- Advokatai
- Renata Narbutienė, Mindaugas Kazlauskas, Viktorija Varnaitė
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei, atsakovei L. S., jos atstovei advokatei Renatai Narbutienei, atsakovo A. S. atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Luminor Bank AS ieškinį atsakovams L. S. ir A. S., tretiesiems asmenims S. S. ir A. H., dėl prievolės tinkamo įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškinį pareiškė Luminor bank AB (iki 2017-10-02 buvęs AB DNB bankas), kuris bylą nagrinėjant teisme buvo reorganizuotas į Luminor Bank AS, todėl pradinis ieškovas pakeičiamas jo teisių perėmėju (CPK 48 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu 2018-06-26, prašė pripažinti, kad 2006-11-16 hipotekos lakštu (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) užtikrinta prievolė yra įvykdyta ir įpareigoti atsakovus L. S. ir A. S. įvykdyti prievolę natūra – įpareigoti per septynias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymus Vilniaus m. 35-ojo notaro biuro notarei Auksei Poškuvienei išregistruoti iš registro hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotą butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam S. S..
3. Nurodė, kad ieškovas tretiesiems asmenims S. S. ir A. H. suteikė kreditą buto įsigijimo refinansavimui ir remontui. Nurodė, kad 115‘848,01 EUR kredito dalis buvo skirta padengti trečiųjų asmenų įsipareigojimus buto pardavėjams – atsakovams L. S. ir A. S. pagal 2006-11-16 paskolos sutartį, kurios įvykdymui atsakovų L. S. ir A. S. naudai hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas pirmine hipoteka.
4. Tretiesiems asmenims ieškovo suteikto kredito pagal 2007-05-23 Kreditavimo sutartį Nr. K-2405-2007-15 grąžinimas buvo užtikrintas to paties buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrine hipoteka Banko naudai.
Šalies argumentai
5. Ieškovai nurodė, kad atsakovai 2007-05-24 sudarė notarine tvarka patvirtintą pareiškimą, kuriuo įsipareigojo per trisdešimt kalendorinių dienų nuo lėšų, t.y. 115‘848,01 EUR, pervedimo į A. S. banko sąskaitą išregistruoti pirminę buto hipoteką, tačiau iki šiol to nepadarė, nors vykdydamas Kreditavimo sutartimi suteiktų kredito lėšų išmokėjimą, ieškovas 2007-06-29 kredito dalį, t.y. 115‘848,01 EUR, pervedė atsakovui A. S..
6. Ieškovai nurodė, kad kredito gavėjai tretieji asmenys su ieškovu pagal Kreditavimo sutartį neatsiskaitė, todėl Bankui 2013-05-10 buvo išduotas Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaro S. S. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 1508 (priedas Nr. 9), dėl bendraskolių S. S. ir A. H. skolos išieškojimo iš Bankui hipotekos lakštu (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeisto nekilnojamojo turto – buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2013-05-10 notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1508, išieškomą skolą Banko naudai sudaro: 142‘732,82 EUR negrąžintas kreditas, 10‘203,5 EUR nesumokėtos palūkanos, 21‘980,20 EUR delspinigiai, iš viso 174‘916,60 EUR, taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos skolos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo.
7. Ieškovai reikalavo atsakovus įpareigoti įvykdyti iš atsakovų vienašalio sandorio – notariškai patvirtinto 2007-05-24 pasižadėjimo kylančią prievolę kreiptis į dėl hipotekos išregistravimo, taip įvykdyti prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas).
Šalies argumentai
8. Atsakovė L. S. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad jau yra kreipusis į notarą dėl hipotekos išregistravimo, tačiau hipotekos išregistravimui būtina abiejų atsakovų valia. Nurodė, kad negali įvykdyti savo įsipareigojimo ieškovui tik dėl nuo savęs nepriklausančios aplinkybės - atsakovo A. S., savo buvusio sutuoktinio, atsisakymo pareikšti valią išregistruoti hipoteką.
Atsiliepimas
9. Atsakovas A. S. su ieškiniu nesutiko, atsikirto, kad skolininkai tretieji asmenys S. S. ir A. H. nėra grąžinę paskolos pagal 2006-10-27 paskolos sutartį, kurios grąžinimo užtikrinimui buvo nustatyta ginčo hipoteka. Ieškovui pervedus į atsakovo sąskaitą 115 848,01 EUR buvo grąžinta tik dalis paskolos, nes paskolos sutartis buvo atlygintinė ir tretieji asmenys pagal paskolos sutartį turėjo prievolę mokėti palūkanas. Atsikirto, kad iš ieškovo pervestos sumos pirmiau įskaitė trečiųjų asmenų nesumokėtas palūkanas, todėl tretieji asmenys liko skolingi 14 190,04 EUR paskolos. Dėl to prievolė pagal paskolos sutartį nėra įvykdyta ir hipotekos pasibaigimui nėra pagrindo.
10. Papildomai nurodė, kad 2007-05-24 pasižadėjimo tekstą parengė ieškovas, atsakovai pas notarą jį tik pasirašė. Į tekstą nebuvo įtraukta sąlyga dėl palūkanų mokėjimo, todėl atsakovai buvo ieškovo suklaidinti ir netinkamai suprato pasižadėjimo turinį.
11. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir sprendimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
12. Iš byloje esančio 2006-11-16 hipotekos lakšto matyti, kad pagal 2006-10-27 sudarytą notariškai patvirtintą paskolos sutartį atsakovai tretiesiems asmenims paskolino 400 000 Lt (115 848, 01 EUR). Paskola buvo suteikta su 18 procentų metinėmis palūkanomis.
13. Paskolos atsakovams grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas tretiesiems asmenims nuosavybės teisėmis priklausantis 475 000 Lt (137 569.5 EUR) vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina byloje esantis 2006-11-16 hipotekos lakštas.
14. 2007-04-06 atsakovai pateikė ieškovui notariškai patvirtintą savo sutikimą, kad trečiųjų asmenų įkeistas turtas būtų įkeistas pakartotinai.
15. 2007-05-23 ieškovas su trečiaisiais asmenimis sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią suteikė 115 848,01 EUR paskolą buto (duomenys neskelbtini) refinansavimui ir 28 817,19 EUR – šiam butui remontuoti. Sutartyje nurodyta, kad kredito suteikimo būdas – 115 848,01 EUR bus pervesti į atsakovų sąskaitą kredito gavėjų įsipareigojimams A. ir L. S. pagal paskolos sutartį dengti, o likusi dalis – į trečiųjų asmenų sąskaitą jų pasirinktu būdu naudoti pagal kredito paskirtį.
16. 2007-05-24 atsakovai sudarė notariškai patvirtintą pasižadėjimą, kuriuo įsipareigojo ieškovui per 30 dienų nuo lėšų, t.y. 115 848,01 EUR pervedimo, šalių susitarimu į A. S. sąskaitą, išregistruoti buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., hipoteką.
17. Ieškovas 2007-06-29 pervedė 400 000 Lt (115 848,01 EUR) į atsakovo A. S. sąskaitą ir 99 499,99 Lt (28 817,19 EUR) į S. S. sąskaitą, tą patvirtina atsakovo banko sąskaitos išrašas, dėl to tarp šalių ginčas nekilo.
18. Todėl atsakovams iš jų 2007-05-24 pasižadėjimo kilo prievolė atlikti veiksmus – kreiptis į notarą dėl trečiųjų asmenų buto hipotekos išregistravimo.
19. Nors atsakovas A. S. atsikirto, kad hipoteka nesibaigė, nes nebuvo įvykdyta visa prievolė pagal jo su trečiaisiais asmenimis sudarytą paskolos sutartį, ieškovas, patikslinęs ieškinį, nereikalauja pripažinti, kad hipoteka baigėsi tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o reikalauja atsakovus įvykdyti jų 2007-05-24 pasižadėjimu kaip sandoriu sau susikurtą sąlyginę prievolę (CK 6.30 straipsnio 1 dalis), kurios atsiradimas siejamas su pinigų sumokėjimu į atsakovo A. S. sąskaitą.
20. Kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos (CK 4.197 straipsnio 5 dalis), todėl atsakovų atsisakymas hipotekos ir įsipareigojimas ją išregistruoti gavus sutartą konkrečią pinigų sumą neprieštarauja įstatymui, bet sukuria atsakovams atitinkamą prievolę atlikti pasižadėjime nurodytus veiksmus, o ieškovui sukuria teisę reikalauti prievolę įvykdyti (CK 6.1 straipsnis).
21. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo A. S. atsikirtimą, kad atsakovų prievolė kreiptis į notarą dėl hipotekos išregistravimo priklausė ne tik nuo sutartos sąlygos dėl 115 848,01 EUR pervedimo, bet ir nuo palūkanų pagal kredito sutartį sumokėjimo.
22. Dar daugiau, atsakovas nesumokėtų palūkanų faktą ir jų sumą įrodinėja tik savo paaiškinimais. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovų susitarimo su ieškovu dėl trečiųjų asmenų perkreditavimo sudarymo metu bankas buvo įspėtas apie trečiųjų asmenų nesumokėtas palūkanas ir atsakovų ketinimus atsisakyti hipotekos ne tik po skolos, bet ir po palūkanų sumokėjimo ir visos prievolės įvykdymo, o ne konkrečios 400 000 Lt (115 848,01 EUR) sumos sumokėjimo. Be to, kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011m. spalio 28d. sprendimo, atsakovai ištuokos metu nenurodė turintys tokios turtinės teisės – teisės reikalauti nesumokėtų palūkanų arba nesumokėtos paskolos dalies iš trečiųjų asmenų ir tokios turtinės teisės ištuokos procese nesidalino.
23. Tai, kad ieškovas iš viešų duomenų apie hipotekos įregistravimą ir savo patyrimo galėjo žinoti apie paskolos sutarties tarp atsakovų ir trečiųjų asmenų atlygintinį pobūdį, neturi reikšmės išvadai, kad atsakovai įsipareigojo išregistruoti hipoteką gavę konkrečią susitarime nurodytą 115 848,01 EUR sumą.
24. Nors atsakovas A. S. atsikirto, kad sutartis tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų yra vartojimo sutartis, ši aplinkybė teisiškai nereikšminga sprendžiant dėl atsakovo prievolės išregistruoti hipoteką.
25. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).
26. Atsakovas A. S. neįvykdė savo prievolės kreiptis į notarą dėl hipotekos išregistravimo gavus iš ieškovo 115 848,01 EUR, todėl ieškinys prieš atsakovą A. S. tenkinamas.
27. Kreditoriaus atsisakymas hipotekos (CK 4.197 straipsnio 5 dalis) savo prigimtimi yra vienašalis sandoris, t.y. kreditoriaus veiksmai, kuriais siekiama panaikinti hipotekos įregistravimu sukurtas kreditoriaus ir skolininko teises ir pareigas užtikrinant pagrindinės prievolės įvykdymą (CK 1.63 straipsnis).
28. Sandoris gali būti sudaromas tik sandorio šalies valios pareiškimu. Todėl atsakovui nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo kreiptis į notarą dėl hipotekos išregistravimo, tokie veiksmai negali būti atliekami ieškovo. Todėl turi būti taikomos ne CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės ir ne CK 6.61 straipsnio 1 dalyje nurodytos prievolės nevykdymo pasekmės, o CPK 273 straipsnio 3 dalis ir CK 6.61 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į tai, kad kitų (alternatyvių) ieškovo teisių gynimo būdų įstatymas nagrinėjamu atveju nenumato (CK 6.61 straipsnio 3 dalis).
29. Todėl, atsakovui nevykdant teismo sprendimo kreiptis į notarą dėl hipotekos išregistravimo, jam turi būti skiriama 300 EUR už kiekvieną nevykdymo dieną bauda, mokama ieškovo naudai.
30. Atsakovui A. S. kreipusis į notarą dėl hipotekos išregistravimo, jo kreipimasis turi būti vertinamas ir panaudojamas kartu su ankstesniu 2019-02-28 (notaro biure gautu 2019-03-01) L. S. rašytiniu prašymu kaip bendras kreditorių pagal 2006-10-27 paskolos sutartį ir įkaito turėtojų pagal 2006-11-16 hipotekos lakštą pareiškimas.
31. Atsakovė L. S. nurodė, kad iki bylos iškėlimo į notarą dėl hipotekos išregistravimo kreipėsi žodžiu, o po bylos iškėlimo - raštu. Kaip matyti iš notarės atsakovei L. S. raštu pateikto atsakymo, hipoteka neišregistruota, kadangi tam reikalinga bendra suderinta abiejų atsakovų valia, o atsakovas A. S. dėl hipotekos išregistravimo nesikreipė. Todėl teismas daro išvadą, kad po civilinės bylos iškėlimo ir iki teismo sprendimo priėmimo atsakovė L. S. tinkamai ir visiškai atliko ieškovo reikalaujamus veiksmus, dėl to ieškinys prieš ją nebegali būti tenkinamas. Atsižvelgdamas į ieškovo bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, teismas tokias išlaidas ieškovui priteisia tik iš atsakovo A. S. (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
32. Ieškovas patyrė 1 725 EUR žyminio mokesčio ir 2 420 EUR advokato pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau prieš atsakovą A. S. – iš esmės visiškai, iš atsakovo A. S. ieškovui priteisiama 4 000 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą A. S. per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo raštu kreiptis į Vilniaus m. 35-ojo notarų biuro notarą su prašymu išregistruoti iš registro hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotą butui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Atsakovui A. S. nevykdant teismo sprendimo ir teismo nustatytu terminu tinkamai nesikreipus dėl hipotekos išregistravimo, skirti jam 300 EUR už kiekvieną nevykdymo dieną baudą, mokamą ieškovui Luminor Bank AS.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. S. 4 000 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovui Luminor Bank AS.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.