- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- 1-255-731/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39478-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Kaltinamasis
- A. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1986-05-29 Zarasų rajono teismo pagal LTSR 147 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo, lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1989-04-11 Kauno rajono teismo pagal LTSR 147 str. 2 d., 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1993-10-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 1 d., 1 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo; 4) 1994-04-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 3 d., 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 5) 1998- 11-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 4 m. laisvės atėmimo; 6) 1999-05-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2002-01-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2003-07-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2003-07-30 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laivės atėmimo; 10) 2009-12-15 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 MGL bauda; 11) 2011-02-03 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epzd.), 1 m. laisvės atėmimo, 3 MGL bauda; 12) 2014-08-27 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo; 13) 2014-09-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo; pakeistas 2014-12-12 Panevėžio apygardos teismo, 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2015-01-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d., apie 18.00 val., iki 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamojo namo durų staktą ir sugadinęs įleidžiamąją durų spyną, įsibrovė į A. P. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė šaldytuve buvusį vieną butelį šampanizuoto vyno - 7 eurų vertės, vieną porciją ledų su pistacijomis - 1 euro vertės, iš kambaryje buvusios spintos - vieną butelį nealkoholinio vyno - 5 eurų vertės, virtuvėje ant palangės buvusį kareivišką sausą davinį - 4 eurų vertės, priklausančius M. G., be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, įsibrovė pro nerakintas duris į A. P. priklausančią lauko virtuvę, iš kurios slapta pagrobė smūginį gręžtuvą - 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį - 50 eurų vertės, aštuonias meškeres – 400 eurų vertės (vienos meškerės kaina - 50 eurų), plastikinę grąžtų dėžę, kurioje buvo įvairūs grąžteliai - 60 eurų vertės, žvejybos reikmenų dėžę su žvejybiniais reikmenimis - 50 eurų vertės, dvylika metalinių meškerių stovų, kurie buvo su juodos spalvos signalizatoriais ir šviesiai žalios spalvos laikikliais - 60 eurų vertės (vieno metalinio meškerės stovo kaina - 5 eurai), šimtą vienetų tuščios taros butelių, t. y. iš kurių 30 vienetų stiklinių tamsios spalvos butelių nuo alaus "Leffe", 330 mililitrų talpos - 3 eurų vertės (vieno tuščios taros butelio kaina 0,10 euro centų); dešimt vienetų stiklinių tamsios spalvos butelių nuo alaus "IPA", 330 mililitrų talpos - 1 euro vertės (vieno tuščios taros butelio kaina 0,10 euro centų), dešimt vienetų stiklinių tamsios spalvos butelių nuo alaus "Damm Lemon", 330 mililitrų talpos - 1 euro vertės (vieno tuščios taros butelio kaina 0,10 euro centų), penkiasdešimt vienetų plastikinės ir skardinės tuščios taros butelių – 5 eurų vertės (vieno tuščios taros butelio kaina 0,10 euro centų), priklausančius M. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. 697 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo išgėręs 0,5 skardinę alaus ir nuėjo į paslaugų centrą, ten davė papūsti į alkotesterį, nustatė 0,20 promilių girtumą ir jo neįleido. Vaikščiojo po miestą, paqžiūrėjo, kad name niekas negyvena, į A. P. namą pakliuvo pastūmęs durų staktą. Name paėmė šampanizuoto vyno, ledų su pistacijomis, nealkoholinio vyno, kareivišką sausą davinį. paėmė alkoholį, maisto. Nuėjo į lauko virtuvę, ten miegojo K. A.. Susirinko visus butelius, gal daugiau nei 100 vnt., sudėjo į du didelius maišus. Pripažįsta, kad paėmė elektrinį grąžtą, "bulgarkę". Prikėlė A. K., kad padėtų jam išnešti tuos maišus. Pridavė butelius, „bulgarkę“ ir grąžtą pardavė ukrainiečiams. Jis nešė du pilnus maišus „bambalių“, niekas jo nematė, kad eitų su meškerėmis ir stovu. Meškerių jis nematė išvis. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė A. K., nes buvo jo, o dabar jis yra miręs. Iš lauko virtuvės- smūginį gręžtuvą paėmė, kampinį šlifuoklį paėmė, 8 meškerių neėmė, plastikinės grąžtų dėžės, dėžės su žvejybiniais reikmenimis, 12 meškerių stovų neėmė, paėmė 100 vnt. tuščios taros buteliu. Ikiteisminio tyrimo metu jam darė spaudimą, todėl prisipažino. Už grąžtus gavo apie 30 eurų, o už tarą apie 5-6 eurus. Dėl padaryto gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15-16 d. buvo įvykdyta vagystė. Jie buvo neseniai išsinuomoję namą, buvo patyręs kojos traumą, vaikščiojosu ramentais ir kraustymasis į namą laikinai sustojo. Paskambino kaimynė ir pranešė, kad kažkas vyksta, atvažiavo, pamatė, kad išlaužtos gyvenamojo namo durys ir trūko daiktų. Buvo išlaužta įleidžiama spyna, rado atidarytas duris. Iš namu buvo pavogti nelabai vertingi daiktai, gėrimai, maistas, smulkmenos, tai yra visa tai, kas surašyta civiliniame ieškinyje ir nurodyta kaltinamajame akte. Buvo pavogti daiktai iš neužrakinto ūkinio pastato (lauko virtuvės), kuris yra tame pačiame kieme apie 10 metrų atstumu. Iš ten pavogta įrankiai ir meškerės, bei tušti buteliai, visa kas nurodyta kaltinamajame akte. Šiuos daiktus per vieną kartą galėjo išsinešti vienas žmogus, bet kiek jam žinoma vagystė įvykdyta ne vieno asmens, nes kaimynė matė bėgančius kelis asmenis ir ne vieną kartą. Įėjus į namą matėsi, kad name nakvota, gyventa, rūkyta, gesintos cigaretės į naują kiliminę dangą, sujaukta lova, miegota, viduryje kiemo prikakota, nors yra tualetas. Nuo šio namo kaimynė gyvena 30-50 m. atstumu, tai gretimas namas, įėjimas ir pačios durys nusisukusios nuo jos kiemo, o išėjus į kiemą matosi. Daiktus paliko nerakinamoje patalpoje, nes atsitiko neplanuota trauma ir tie daiktai liko antrame plane. Įsikuriant, šių įrankių, kaip tik man reikėjo. 795 eurų civilinį ieškinį prašo priteisti. Šią sumą sudaro pavogtų daiktų vertė ir dar sulaužyta spyna, bei pradeginta kiliminė danga.Tame name, prieš vagystę, paskutinį kartą buvau prieš keturias dienas.
Liudytoja R. G. parodė, kad šiuo metu gyvena Zarasuose. 2018 m. rugpjūčio 15 -16 d. gyveno Vilniuje, o realiai Zarasuose nuomojosi namą (duomenys neskelbtini), bet dar nebuvo pilnai persikėlę gyventi. Daiktai jau ten buvo sunešti, planavo gyventi, kelis kartus nakvojo. Dėl vagystės paskambino kaimynė ir pasakė, kad matė pabėgančius du žmonės. Atvažiavo ir pamatė, kad buvo įsibrauta, išlaužtos namo durys išplėšiant rankeną. Iškviečiau pareigūnus. Iš namų pavogė įrankius, žvejybos įrankius, maisto produktus. Galėjo būti pavogti tie daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Ten vyro daiktai. Daiktai buvo padėti lauko sandėliuke, kuris yra 5 m. atstumu nuo namo, tai atskiras nerakinamas pastatas. Iš namų pavogė vyną, sausą davinį, o visą kitą iš lauko virtuvės (ūkinio pastato). Vagystės metu nebuvo pavogti namo savininko P. daiktai, ten buvo jų suvežti daiktai. Kaimynė pranešė apie vagystę, ji sakė, kad matė du nubėgančius asmenis. Prieš vagystę, dieną prieš ji su savo dukra tame name nakvojome. Tai galėjo būti rugpjūčio 12 d., kaltinamajame akte išvardinti daiktai visi buvo namuose.
Liudytoja J. Š. parodė, kad A. M. mato pirmą kartą. Gyvena Vilniuje, M. G. nepažįsta. Kartais atvažiuoja ir sutvarko namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2018-08-16 su šuniukais ruošėsi eiti į parką pasivaikščioti. Pamatė vyrą, pilną, apsirengusį su treningais, kelnėmis, kepure, kuris žengė per tvorelę su didžiausiu maišu ant kupros. Ji pradėjo rėkti" ko tu ten vaikštai", o jis nuėjo apačion link ligoninės, tik bumbtelėjo ir nuėjo apačion. Paskui paskambino tam žmogui, kuris nuomodavo butą, jis atvažiavo, žiūrėjo, iškvietė policiją. Ėjo dar prieš tai kitas vyras, nedidelio ūgio, švariai apsirengęs, kuris nešėsi papkę ar tašę po pažastimi, tai galėjo būti praeivis, kuris jai sušukus atsisuko. Tad nežino ar jie buvo kartu, ar ne. Tas vyriškis, kuris lipo per tvorą nešėsi baltą, didžiulį maišą, kaip nuo bulvių. Daugiau nieko nematė ir negali pasakyti ar vieną, ar du maišus nešė.
Liudytoja V. S. parodė, kad A. M. matydavo, kai dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2018-08-16 buvo daug žmonių, atnešė daug taros. Tą dieną atėjo A. M. su maišais, kurie buvo pilni taros, o ji priėmė. Kiek buvo maišų nepamena, buvo apie 50 butelių, tai turėjo būti apie du maišus.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. S. atpažino A. M., kuris 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 vai. - 18.30 vai, atėjo į UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" ir atnešė pardavimui daug stiklinės taros, iš kurio buvo apie 30 vienetų stiklinių, tamsios spalvos, 330 mililitrų talpos butelių nuo alaus "Leffe". Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes ji dirba minėtoje parduotuvėje, ir šis asmuo dažnai ateina į parduotuvę (1 t., b. 1. 68-70).
UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" vedėja D. A. pateikė filmuotą medžiagą, kuri yra iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ir įrašyta į kompaktinį diską (1t., b. 1. 71-72), kurioje užfiksuoti 2018 m. rugpjūčio 16 d. vaizdai iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios Zarasuose, (duomenys neskelbtini). Pateiktame įraše yra keturi tęstiniai failai, kuriuose įrašas trunka nuo 18:19:51 vai. iki 18:33:31 vai. Įrašuose užfiksuota parduotuvės prekybos salė. Įraše matyti, kaip 18:20:30 vai. parduotuvės prekybos salėje, link pagalbinio išėjimo ateina vyriškis, tai yra A. M.. Jis apsirengęs tamsios spalvos striuke (švarku), kurios šonuose ir rankovių šonuose yra geltonos spalvos juostos. Vyras mūvi tamsios spalvos kelnėmis, užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Paskui jį ateina kitas, žemesnio ūgio, nenustatytos asmenybės vyriškis. Įraše matosi, kad jis apsirengęs švarku (striuke), kurio apatinė dalis tamsiai pilkos spalvos, o viršutinė, pečių srityje, mėlynos spalvos. Vyriškis šviesiais, galimai žilais plaukais. Šis vyriškis rankose turi du baltos spalvos maišus, iš kurių vienas prekybinis maišelis, o kitas maišas galimai iš polipropileno medžiagos ir ant jo yra apvalios formos etiketė (ženklas). Šis vyriškis padeda maišus ant žemės, A. M. paduoda jam cigaretę ir vyriškis nueina. Parduotuvės kameros jo daugiau nefiksuoja. Toliau įraše matyti, kaip A. M. ima iš maišų tuščius, stiklinius butelius ir juos duoda tarą priimančiai parduotuvės darbuotojai. Įraše matyti, kad dauguma butelių yra tamsios spalvos. Pridavęs butelius, 18:27:41 val. A. M. nueina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir, paėmęs du plastikinius, galimai alaus butelius,prieina prie kasos. Atsiskaitęs už pirkinius, 18:31:45 vai. A. M. išeina iš parduotuvės (1t., b. 1. 73-77).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, ūkinis pastatas, priklauso A. P. (1t., b. 1. 34- 37).
Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas - virtuvė, yra adresu Zarasai, (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas medinis, teritorija aptverta tvora. Įėjimas į namą pietryčių pusėje, durys medinės, rudos spalvos, pro duris įeinama į prieangį. Prieangyje matosi, jog lauko durų staktos dešinė pusė išlaužta, stakta medinė, staktos dalis guli ant žemės. Pro prieangį patenkama į svetainę, svetainėje matosi baldai, elektrinis radiatorius, daiktai tvarkingai sudėti. Iš svetainės patenkama į pietinį namo kambarį, jame matyti atidaryta spintelė, netvarkingai išvartyti daiktai, kambario viduryje taip pat matyti supama medinė kėdė. Namo miegamajame stovi lova su patalyne. Ūkinio pastato - virtuvėlės durys atrakintos, nesugadintos, virtuvėlėje matomas dujų balionas, šaldytuvas, spintelės, sofa, kibiras, drabužių skiautės, tuščių konservų dėžutės, šiukšlių maišai, sulankstomos kėdės, minkštasuolis (1t., b.l. 23-32).
Nors A. M. kaltu prisipažino tik iš dalies ir parodė, jog jokių meškerių ūkiniame pastate jis nematė ir jų neėmė. Paėmė tik smūginį gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį. Tačiau tokia jo iškelta teisme versija yra paneigta surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu jis parašė nuoširdų prisipažinimą (1t.,b.l.139), kuriame nurodė, jog pavogė kartu su kitais daiktais ir meškeres. 2018-09-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė kaip ir kokiu būdu jis padarė vagystę, smulkiai nupasakojo kaip įsibrovė į namą, kaip pateko į ūkinį pastatą. Parodė iš kur ir kokius daiktus paėmė, t.y. kad sandėliuke ant palangės ar tai lovos pamatė ir paėmė gulintį kampinį šlifuoklį, tamsios spalvos, smūginį gręžtuvą, kurio spalvos nepamena, dar paėmė aštuonias meškeres, kurios stovėjo sandėliuko kampe, šiuos daiktus išnešė į lauką prie tvoros, kur yra konteineris, ir paliko, kad jam būtų patogiau juos išsinešti. Po to vėl grįžo į tą patį sandėliuką, du maišus su tuščia tara išnešė iš sandėliuko ir padėjo lauke, prie tų kitų daiktų, prie tvoros, kur yra konteineris. Tada vėl grįžo į sandėliuką ir paėmė žvejybos reikmenų dėžę su žvejybiniais reikmenimis ir dvylika metalinių meškerių stovų, plastikinę grąžtų dėžę (kuri buvo padėta ant spintelės ar tai staliuko), daiktus nunešė prie kitų daiktų prie tvoros, šio namo teritorijoje. Po to grįžo į namą ir jame nakvojo. Kitos dienos rytą, niekur iš šio namo nėjo, kadangi bijojo, kad jį gali kas nors pamatyti, todėl name buvo iki vakaro. Pavakary pasižiūrėjo pro langą ar niekas nevaikšto, pamatęs, kad niekas neina, išėjo iš namo. Priėjo prie namo tvoros, kur prieš tai vakare buvo sudėjęs iš sandėliuko pavogtus daiktus, ir per vieną sykį, susukęs 8 meškeres, pasidėjo sau po pažastimi, bei šioje rankoje laikė maišelyje sudėtus instrumentus, t. y. kampinį šlifuoklį, smūginį gręžtuvą, plastikinę grąžtų dėžę, žvejybinių reikmenų dėžę, 12 - a metalinių meškerių stovų, o kitame maiše - tuščią plastikinę tarą. Kitoje rankoje laikė kitą maišą su tuščia tara. Po ko jis perlipo tvorą ir po 18.00 val. nuėjo į Zarasų parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Parodė, kad daiktus pardavė 4-5 ukrainiečiams statybininkams viso už 150 Eurų (1t.,b.l. 151-152 ). Vėlesnėje apklausoje (2019-02-19) jis patvirtino, jog jo parodymai yra tokie patys ir duoti teisingi, tik parodė, jog maišą su tuščia tara jam padėjo įnešti į parduotuvę A. K., kuris jau miręs (1t.,b.l.170). Teisme jau jis nurodo, jog rado A. K. miegantį (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate, jį prikėlė, kad padėtų išnešti maišus su tuščia tara. Teisme A. M. parodo, kad jam buvo daromas spaudimas, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnams tuo metu nebuvo žinoma, kur kokie daiktai ūkiniame pastate buvo padėti ir jie neturėjo galimybės vienaip ar kitaip nurodyti A. M. kokius parodymus jam duoti. Todėl A. M. parodymų keitimą teismas vertina kaip siekį išvengti didelio civilinio ieškinio atlyginimo, siekiant dalį kaltės suversti jau mirusiam asmeniui. Nukentėjusysis M. G. parodė, jog visus kaltinime nurodytus daiktus kaltinamasis pilnai galėjo išnešti vienas per vieną kartą. Nors liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji maždaug už 10 metrų nuo kaimynų namo pamatė asmenį, kuris kažką nešėsi savo glėbyje, jis buvo nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs (1t. b.l. 63-64). Tačiau teisme ji nurodė, jog ji negalinti pasakyti , kad A. M. ir šis asmuo buvo kartu. Parodė, kad „ėjo dar prieš tai kitas vyras, nedidelio ūgio, švariai apsirengęs, kuris nešėsi papkę ar tašę po pažastimi, tai galėjo būti praeivis, kuris jai sušukus atsisuko“.
Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, jog A. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių iur sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis buvo teistas ne kartą už analogišką veiką, paskutinė kartą 2015m.(1t.,b.l.87-100), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), kaltu prisipažino iš dalies , dėl ko gailisi, žala nukentėjusiajam neatlyginta. Į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (1t., b. 1. 152,164), baustas administracine tvarka (1t.,b.l.81-82), niekur nedirba. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima numatytos bausmės vidurkiui (BK 50,61 str.). Bausmė paskitina atlikti pataisos namuose.
2018-09-20 A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 155-156), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Nukentėjusysis M. G. pateikė civilinį ieškinį 795 eurų sumai (1t., b.l. 56). Parodė, kad pavogti daiktai jam negrąžinti, pavogtų daiktų vertė -697 Eur, sugadinta turto už 98 Eur, tai gyvenamojo namo durų staktos bei spynos sugadinimas, pradeginta kiliminė danga. Kadangi žala M. G. padaryta kaltinamojo A. M. nusikalstamais veiksmais, jis turi pilnai atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dviems metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižaidėjimą neišvykti panaikinti.
Priteisti iš A. M. 795 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. G..
Kompaktinį diską palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.