Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš L. Š. gyvenamojo namo), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 18 d., apie 00 val. 50 min. E. J., turėdamas iš L. Š. namo pagrobtus raktus ir atsirakinęs šiais raktais duris, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį 1560 Lt vertės turtą: 30 Lt vertės odines pirštines, 1500 Lt vertės fotoaparatą CANON, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3310 ir 20 Lt vertės pakabuką su grandinėle, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į namus sugrįžo nukentėjusioji L. Š..

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug savaitė iki vagystės, jis L. Š. kieme rado raktus. Suprato, kad raktai nuo L. Š. namo, todėl juos pasiėmė, planuodamas kada nors įsibrauti į namą. 2011-08-18 po vidurnakčio iš namų išėjo į kiemą ir nuėjo iki L. Š. namo. Tapkes palikęs prie įvažiavimo į namą, turėtais raktais atsirakino namo duris ir užėjo į namo vidų. Kambaryje iš rašomojo stalo stalčiaus ištraukė fotoaparatą ir odines pirštines, kitame kambaryje iš spintelės paėmė telefoną, kortų kaladę ir supakuotas grandinėles su pakabuku. Tuo metu pamatė į kiemą įvažiuojant automobilį ir supratęs, kad grįžta L. Š., nuėjo į vonios kambarį. Atsidaręs langą per jį išlipo ir pabėgo. Daiktus kuriuos ketino pavogti paliko name, taip pat paliko ir tapkes, kurias buvo nusiavęs ir palikęs prie namo prieš įsibraunant į namo vidų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. kaltė be visiško jo prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios L. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d., apie 00 val. 50 min. grįžusi į namus pastebėjo, kad namo durys nerakintos, prieš keletą dienų dinge iš durų spynos raktai, yra įkišti į duris. Jos dukra, būdama lauke, pamatė, kaip pro vonios langą iššoko jaunuolis ir pabėgo. Įėjusi į namo vidų, vonioje rado padėtas pirštines, kurių vertė 30 Lt, svetainėje ant stalo rado padėtus fotoaparatą „Canon“ su dėklu, kurių vertė 1500 Lt, miegamojo kambaryje rado pradarytą spintelės stalčių, ant lovos padėtą seną mobiliojo ryšio telefoną - vertė 10 Lt, kortų kaladę ir supakuotą pakabutį - vertė 20 Lt. Parodė, jog įvažiuojant į kiemą, matė paliktas dvi šlepetes, kurios kaip patvirtino J. priklausė jos sūnui E. J. (b.l. 25-27).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav. Namo durys rastos nerakintos, vonios kambario dušo kabinoje rastos numestos juodos spalvos odinės pirštinės, o vonios kambaryje esantis langas rastas praviras. Namo svetainėje ant stalo fiksuotas fotoaparatas su dėklu, miegamojo kambaryje ant lovos rastas padėtas telefonas „Nokia“, kortos ir supakuotas pakabukas. Prie namo, kieme užfiksuotos ir išimtos dvi šlepetės (b.l. 3-17). Šlepetės apžiūrėtos (b.l. 22-23) ir bei grąžintos pagal pakvitavimą V. J. (b.l. 24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. J. įvykio vietoje nurodė į vietą prie namo, kur jis paliko savo šlepetes, taip pat nurodė į lauko duris, kurias atrakinęs pateko į namo vidų, o name parodė į vietas iš kurių paėmė pirštines, fotoaparatą, kortas ir papuošalą, bei langą, per kurį išlipo ir pabėgo į namus sugrįžus nukentėjusiajai (b.l. 62-67).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis E. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2011 m. rugpjūčio 18 d., apie 00 val. 50 min., turėdamas iš L. Š. namo pagrobtus raktus ir atsirakinęs šiais raktais duris, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį 1560 Lt vertės turtą: 30 Lt vertės odines pirštines, 1500 Lt vertės fotoaparatą CANON, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3310 ir 20 Lt vertės pakabuką su grandinėle, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į namus sugrįžo nukentėjusioji L. Š.. Kaltinamojo E. J. detalius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino pasikėsinęs įvykdęs L. Š. priklausančio turto vagystę iš jos gyvenamojo namo, pilnai patvirtina nukentėjusiosios L. Š. parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje parodymai. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis E. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas nėra baigtas, - nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir kaltinamasis neturėjo galimybės pilnai disponuoti pagrobtu turtu nusikaltimas tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – E. J. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, gyvena kartu su motina, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, E. J. nėra registruotas psichikos sveikatos kabinėto įskaitoje, jo šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nėra įrašytas ir į policiją dominančių vaikų apskaitą. Kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nedirbančiam ir savo pajamų bei turto neturinčiam nepilnamečiui kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį kaip bauda, gi pagrindų taikyti griežčiausias - arešto ar laisvės atėmimo bausmes pirmą kartą teisiamam, besimokančiam nepilnamečiui taip pat nėra, tad kaltinamajam taikytina laisvės apribojimo bausmė, kuri savo apimtimi gali leisti pasiekti bausmei paskirčiai keliamus tikslus (BK 41 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš L. Š. gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.