Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui M. K. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinio reikalavimus tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas su vaikais visiškai nebendrauja nuo to laiko, kai 2009 m. išvyko į užsienį, išlaikymo per šį laikotarpį vaikams neteikė. Ji anksčiau dirbo, visas savo pajamas skyrė vaikų išlaikymui. Šiuo metu jai padeda tėvai. Žino, kad atsakovas gyvena Anglijoje ir ten dirba, tai žino iš atsakovo motinos, kuri kartais bendrauja su vaikais.

Atsakovas M. K. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos, ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti bei apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje atsakovui buvo pranešta CPK 130 str. numatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje (b. l. 38). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, ieškovei ir jos atstovei prašant, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, nes ieškovė yra sudariusi geras gyvenimo sąlygas vaikams, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra pagrįsta, nes atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, yra jaunas ir darbingas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota 2008 m. liepos 26 d. Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi du bendrus nepilnamečius vaikus: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 10). Santuokos metu ieškovė (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. K., kurios gimimo įraše tėvu buvo įrašytas ieškovės sutuoktinis, atsakovas M. K. (b. l. 9). Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovas M. K. nėra K. K. tėvas (b. l. 20-22).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys gyvena skyrium daugiau nei penkeri metai, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Iš ieškovės paaiškinimų, kurių teisingumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo, nes juos paneigiančių duomenų byloje nėra, teismas nustatė, kad 2009 m. pabaigoje atsakovas išvyko iš Lietuvos ir apsigyveno užsienyje. Nuo to laiko atsakovas su Lietuvoje likusia sutuoktine ir dviem nepilnamečiais vaikais jokio ryšio nepalaiko, šeima visiškai nesirūpina, išlaikymo vaikams neteikia. Ieškovė, nenutraukusi santuokos su atsakovu, pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru ir su juo (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitą, rūpintis vienas kitu, būti lojaliems ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Nustatyta, kad šalys santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (b. l. 12, 13, 14). Dalintino kilnojamojo turto, ieškovės teigimu, šalys taip pat neturi.

Šalys turi du bendrus nepilnamečius vaikus: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena kartu su ieškove G. K. (b. l. 35). 2015-03-05 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. VT-1-386 nurodyta, kad ieškovė su sugyventiniu ir trimis vaikais gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su patogumais, namuose švaru ir tvarkinga, vaikams bute skirtas atskiras kambarys, jame yra visi būtiniausi baldai, vaikams sudarytos geros sąlygos poilsiui, pamokų ruošai, mama tinkami rūpinasi vaikais, vaikai jaučiasi saugūs ir mylimi (b. l. 33-34). Išanalizavęs rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės ir jos atstovės, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, ieškovė gyvena kartu su vaikais ir jais tinkamai rūpinasi, yra sudariusi vaikų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, neigiamai ieškovę charakterizuojančių duomenų byloje nėra, į tai, kad atsakovas ilgą laiką yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, teismas daro išvadą, kad nepilnamečių M. K. ir D. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti dabartinę vaikų šeimos aplinką, kadangi nustatyta, kad gyvendami su motina vaikai yra saugūs, esanti aplinka atitinka reikalavimus normaliam vaikų vystymuisi, todėl M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina – ieškove G. K. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus – CK 3.192 str. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia lėšų savo nepilnamečių vaikų M. ir D. K. išlaikymui, todėl iš atsakovo M. K. priteistinos lėšos vaikų išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.), turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, labai svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnamečiai vaikai M. ir D. gyvena kartu su ieškove ir ieškovė juos išlaiko. Nustatyta, kad ieškovė yra įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. nedirbo dėl ligos ir gavo ligos pašalpą, iki ligos jos darbo užmokestis buvo nuo 775,68 Lt iki 1066,56 Lt (neatskaičius mokesčių) (VSDFV Kauno skyriaus 2015-02-13 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. 16.A-923; b. l. 15-17), 2014 m. vasario – lapkričio mėn., kas mėnesį ieškovė gaudavo 156,00 Eur dydžio išmokas vaikams, 2015 m. sausio mėn. gavo 45,60 Eur išmoką vaikui (b. l. 18, 19). Ieškovės teigimu, išlaikyti vaikus jai padeda tėvai ir sugyventinis. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių šalys neturi (b. l. 12, 13, 14). Ieškovė taip pat turi nepilnametę dukrą K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis byloje nėra. Atsakovas, kaip matyti iš SODROS pažymos apie asmens įdarbinimus, nuo 2007-05-14 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas faktiškai gyvena ir dirba Anglijoje. Duomenų apie atsakovo užsienyje gaunamas pajamas ir jų dydį teismas neturi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaikų amžių, į esamus pragyvenimo kaštus ir būtiniausių prekių kainas, ieškovės nurodyta vaikų poreikiams patenkinti reikalinga lėšų suma (580 Eur abiem vaikams per mėnesį arba po 290 Eur kiekvienam vaikui) yra reali ir pagrįsta, atitinka protingumo reikalavimus, tokia išlaikymo suma neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių argumentų ir duomenų, jog vaikų išlaikymui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, nepateikė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 145 dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, t. y. pusę vaikų išlaikymui reikalingos sumos. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kadangi yra jaunas, sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), taigi gali ir privalo teikti savo vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent jau pačius būtiniausius vaikų poreikius.

Dėl pasakyto, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis piniginėmis išmokomis priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas - iš atsakovo M. K. nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. išlaikyti priteistinos periodinės išmokos po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-02-13 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę G. K. (CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis - 20,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 124,50 Eur žyminio mokesčio - 20,50 Eur žyminio mokesčio dalis už patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista teismo 2015-02-20 nutartimi (b. l. 24), ir 104,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo (145 Eur vaikui/mėn. x 2 x 12 mėn. x 3 proc. = 104,40 Eur), taip pat 2,10 Eur pašto išlaidų, iš viso 126,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 2008 m. liepos 26 d. Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. K. palikti santuokinę pavardę - K.

Nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšas nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kiekvienam vaikui nuo 2015-02-13 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės M. K. ir D. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. K..

Priteisti iš atsakovo M. K. 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ieškovei G. K..

Priteisti iš atsakovo M. K. 126,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalį dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.