Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., vertėjai Erikai Vencevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, leido dirbti statybiniame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-03-25 darbuotojams V. A. ir A. B.. Tokiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas teisme R. K. parodė, kad žmonės tą pačią dieną buvo įdarbinti ir Sodrai buvo pranešta. Darbas buvo keletui dienų, buvo paėmęs duomenis darbuotojų. Jis, R. K. pasakė darbuotojams, kad sekančią dieną bus darbas ir per keletą dienų reikia sutvarkyti objektą. Atsitiko nesusipratimas. Pasak R. K., jis paprašė žmonių, kad atvažiuotų pasižiūrėti objektą ir pasakė, kad sekančią dieną turės pradėti dirbti. Darbuotojai pradėjo dirbti po keleto valandų.

Apklaustas teisme liudytojas V. A. parodė, kad stovėjo darbo biržoje, susipažino su žmogumi, kuris pasiūlė darbą. Atvyko į (duomenys neskelbtini). Gavosi nesusipratimas. Susitarė gauti po 20 eurų į dieną. Žmogus jiems oficialiai pasiūlė darbą. Prie darbo biržos pasiūlė atvykti į objektą. R. K. siūlė pagalbinio darbuotojo darbą. Susitarė dėl atlygio, 20 eurų į dieną. Kai atvyko, pradėjo dirbti. Kai susipažino, asmuo pasakė adresą kur atvažiuoti, patys nuvyko. Nuo to laiko kai buvo biržoje po 4 ar 3 dienų nuvyko. Jiems pasakė, kad būtent tą dieną atvykti. Atvyko su A. Jiems pasakė, kad gali pradėti dirbti. Jie atvažiavo ir jiems parodė, paaiškino ką daryti. Reikėjo dirbti pagalbinius darbus. Pasak V. A., paėmė jų duomenis, dokumentus, tą dieną dirbo, nešė šiukšles, išnešinėjo betoną. Atidirbo ir viskas. V. A. teigimu, jie pradėjo dirbti tą pačią dieną, galvojo, kad tą pačią dieną reikia dirbti. Teisėjai pagarsinus liudytojo V. A. paaiškinimą, liudytojas patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai.

Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad atėjo tas asmuo, pastarajam davė dokumentus, kad jį įdarbintų. Pirmą dieną išėjo į darbą. Atėjo su drabužiais. Matyt nesuprato vienas kito. Persirengė ir pradėjo dirbti. Darbo sutartį pasirašė vakare. Darbo biržoje susipažino, darbą pasiūlė A., kuris sakė, kad reikia padirbti statybose. Pasak A. B., pradėjo dirbti tą pačią dieną, neatsimena kada pradėjo dirbti. Teisėjai pagarsinus liudytojo A. B. paaiškinimą, liudytojas patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015-03-25 patikrinimo akte Nr. 10-IL-5918 nurodyta, kad 2015-03-25 atliko (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad nurodytu adresu veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerija, kuri šiuo metu yra rekonstruojama. Darbų generalinis rangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, subrangovai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta, kad darbus atlieka visų minėtų įmonių darbuotojai, turintys darbo pažymėjimus. Patikrinimo metu darbų atlikimo vietoje buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šie du asmenys nėra oficialiai dirbantys.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. tyrėjo V. P. 2015-03-30 tarnybiniame pranešime dėl atlikto patikrinimo nurodyta, kad 2015-03-25 Vilniaus apskrities VPK KPENTV buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), vykstančiose statybose dirba galimai nelegalūs darbuotojai. Vadovaujantis Generalinio policijos komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 dėl „Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių“, buvo priimtas sprendimas atlikti netikėtą statybinio objekto patikrinimą. Atvykus į nurodytą vietą buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), veikė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu ji neveikia, patalpose atliekami kapitaliniai remonto darbai. Patalpose dirbo darbininkai su darbiniais drabužiais, atlikinėjo griovimo, gręžimo darbus, buvo tvarkoma elektros instaliacija, tvarkomos statybinės atliekos. Objekte dirbantiems asmenims buvo prisistatyta, paaiškintas atvykimo tikslas ir paprašyta pateikti darbo pažymėjimus. Buvo nustatyta, kad dirbantys asmenys buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios bendrovės objekte dirbo subrangos pagrindais, generalinis objekto rangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu objekto viduje, pastato rūsyje, buvo užfiksuoti du darbininkai, tvarkantys statybines atliekas. Pastarieji paaiškino, kad čia dirba, tačiau negalėjo pateikti jokių tai patvirtinančių dokumentų. Nustatyta, kad tai buvo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Pastarieji paaiškino, kad dirba objekte pagal susitarimą su asmeniu, vardu „R.“, kuris juos pasamdė pagalbinių statybinių darbų atlikimui, darbo sutarčių nepasirašę, už darbą jiems žadėtas 20 eurų atlygis per dieną. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazę nustatyta, kad šie asmenys niekur nedirba. Objekto generalinio rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. D. nurodė, kad už šių darbų atlikimą yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), su kuria pasirašyta sutartis, ir jos vadovas R. K.. Dėl nustatyto pažeidimo buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 10-IL-5918. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. paaiškino, kad pasamdė minėtus asmenis darbų atlikimui, tačiau darbininkai pradėjo dirbti dar nepasirašius su jais darbo sutarčių ir atitinkamai nepranešus apie jų įdarbinimą „Sodrai“. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Remiantis išdėstytu, mano yra tikslinga patikrinimą užbaigti ir medžiagą su surašytu protokolu išsiųsti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sodros duomenimis, 2015-03-25 nėra duomenų apie V. A. draudėjus (esamas darbovietes).

Sodros duomenimis, 2015-03-25 nėra duomenų apie A. B. draudėjus (esamas darbovietes).

2015-03-24 sutartyje Nr. ST 015-03-24/04 numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus N. V., veikiančio pagal bendrovės įstatus, (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. K. (rangovas), sudarė sutartį dėl pagalbinių darbų šiukšlių šalinimo iš objekto, (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. Nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi R. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti V. A. ir A. B., su R. K. susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo užmokesčio. Šios aplinkybes liudija, kad tarp V. A., A. B. ir R. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau R. K. apie asmenų įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. neneigia, kad darbininkai V. A. ir A. B. pradėjo dirbti dar nepasirašius su jais darbo sutarčių ir atitinkamai nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tačiau teisme paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Pasak R. K., jis darbuotojams pasakė, kad sekančią dieną bus darbas ir per keletą dienų reikia sutvarkyti objektą. Jis, R. K. paprašė darbuotojų nuvažiuoti apžiūrėti objektą ir pasakė, kad sekančią dieną turės pradėti dirbti, tačiau darbuotojai pradėjo dirbti po keleto valandų. Teisme apklaustas kaip liudytojas V. A. parodė, kad darbo biržoje susipažino su R. K., kuris pasiūlė pagalbinio darbą, susitarė dėl atlygio, kad už darbą gaus po 20 eurų per dieną. Prie darbo biržos R. K. pasiūlė nuvykti į objektą, pasakė adresą kur atvažiuoti. Kai jis, V. A. atvyko su Aleksandr, pradėjo dirbti. Jiems pasakė, kad atvykti būtent tą dieną, pasakė, kad gali pradėti dirbti. Jiems atvažiavus parodė, paaiškino ką daryti, reikėjo dirbti pagalbinius darbus. Tą dieną dirbo, nešė šiukšles, išnešinėjo betoną. V. A. teigimu, jie pradėjo dirbti tą pačią dieną, galvojo, kad tą pačią dieną reikia dirbti. Teisme liudytojas V. A. patvirtino, kad duomenys, esantys jo pirminiame paaiškinime, surašytame patikrinimo metu, teisingi, jog susipažino su R. K. darbo biržoje, kuris pasiūlė padirbėti statybose, žadėjo, kad atsiskaitys už atliktą darbą savaitės bėgyje. Pirmą dieną į darbą atėjo 2015-03-25, į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. K. pažadėjo sumokėti už darbą po 20 eurų per dieną. Jokios darbo sutarties jis, V. A. nėra pasirašęs. Teisme apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad R. K. davė dokumentus, kad įdarbintų. Pirmą dieną išėjo į darbą, atėjo su drabužiais. Matyt vienas kito nesuprato, persirengė ir pradėjo dirbti tą pačią dieną. Darbo sutartį pasirašė vakare. Teisme liudytojas A. B. patvirtino, kad duomenys, esantys jo pirminiame paaiškinime, surašytame patikrinimo metu, teisingi, jog 2015-03-25 dirbo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kaip pagalbinis darbuotojas. Šiame objekte dirba jau antrą dieną (2015 m. kovo 24-25). Dirbti šiame objekte pasiūlė R. K., žadėjęs sumokėti už padarytą darbą po 20 eurų, darbo sutartį sakė atneš. Netikėti liudytojų V. A. ir A. B. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. V. A. ir A. B. parodymais, duotais teisme, jų pirminiais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015-03-25 patikrinimo aktu Nr. 10-IL-5918, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. tyrėjo V. P. 2015-03-30 tarnybiniu pranešimu dėl atlikto patikrinimo, Sodros duomenimis, nustatyta, kad V. A. ir A. B. realiai dirbo darbininkais R. K. naudai, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdami darbo tvarkai, susitarusiem dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos specialistų nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatytas nelegalaus darbo faktas 2015-03-25, todėl tikslintinos administracinio teisės pažeidimo protokole tikslintina pažeidimo padarymo data ne nuo 2015-03-25, 2015-03-25.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, baustas administracine tvarka, dirbantis. Tačiau pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas po patikrinimo buvo pašalintas, į pažeidimo trumpalaikiškumą, realios žalos nesukėlė, teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., dėl ko skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta sankcijoje už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ , 286-287 str., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį po 400 eurų, viso 800 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.