Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos, nustatyta, kad 2015-12-23 Šilalėje, Rytinio kelio g. 2 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta SIA Lattako priklausanti transporto priemonė „SKODA YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko dėl transporto priemonės „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo M. V. kaltės.

2015-12-23 įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 206,43 EUR dydžio draudimo išmoką.

Pagal atsakovo su ieškove sudarytą draudimo sutartį, draudimo įmokas atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties nustatyta tvarka. Eilinė draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2015-12-22, tačiau įvykus eismo įvykiui įmoka nebuvo sumokėta. įmoka už draudiminę apsaugą buvo gauta tik 2015-12-28. Tokiu būdu atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LR TPVCAPDĮ) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.

LR TPVCAPDĮ 7 str. 1 d. nurodo, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieškovui jokio įspėjimo dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs.

TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. įtvirtintoje teisės normoje numatyta savarankiška regresinė prievolė, kurios taikymo ir vykdymo sąlygos visiškai nėra susijusios su sutartinės atsakomybės pagrindu atsiradusia prievole. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatyta regresinė prievolė nėra laikoma draudiko civilinės atsakomybės forma ir yra skirta ne draudiko nuostolių atlyginimu, o draudimo apsaugos pašalinimu draudėjo atžvilgiu dėl draudimo sutarties nevykdymo ar nesąžiningo elgesio. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju.

Eismo įvykio metu atsakovas buvo laiku nesumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, todėl yra visos LR TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatytos sąlygos ieškovui, t. y. draudikui, reikalauti žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 str. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos respublikos CK 6.280 str. pagrindu.

Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 str. 1 d., ieškovės naudai iš atsakovo taip pat priteistinas sumokėtas 15 € žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 206,43 € (du šimtus šešis eurus 43 centus) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 € (penkiolika eurų) žyminį mokestį AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas M. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.