- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-13
- Bylos Nr.
- I-5073-142/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Halina Zaikauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. Š., A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 1.3Užsieniečių teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant vertėjai Gretai Maselskienei, pareiškėjams J. Š. ir A. R., VAVA atstovui Vasilijui Gerasimovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. Š. ir A. R. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai J. Š. ir A. R. padavė teismui prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą prašymui ir giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į tėvo J. Š. valdytą žemės sklypą Šandariškių kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone.
Paaiškino, kad jų tėvas J. Š. iki nacionalizacijos Šandariškių kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone nuosavybės teise valdė apie 7,5 ha žemės. Pareiškėjai nepateikė prašymo nuosavybės teisėms atkurti bei tam būtinų dokumentų per įstatymo nustatytus terminus, nes nežinojo apie tėvo turėtą žemę. Tėvas J. Š. 1957 metais išvažiavo į Lenkiją ir jų ryšiai faktiškai nutrūko. Be to pareiškėjai neturėjo tėvo mirties liudijimo. Giminės iš Lenkijos atvažiavo 2006 metais, atvežė mirties liudijimą ir papasakojo, kad tėvas turėjo žemės. Pareiškėjai kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą 2006 metais ir gavo atsakymą, kad klasifikacinės komisijos prie Vilniaus iždo rūmų archyviniame fonde, Vilniaus-Trakų apskrities Rūdiškių valsčiaus Dolkitanskiej gromados žemės sklypų 1936-11-12 sąraše įrašytas Š. J., Šandaryški vienkiemyje turėjęs 7,5 ha žemės.
Pareiškėjai mano, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes apie tai, kad tėvas turėjo žemės, sužinojo tik 2006 metais, gavę atsakymą iš archyvo. Tėvo mirties liudijimą gavo taip pat tik 2006 metais. Jokių pretendentų į tėvo žemę nėra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjai palaikė prašymą ir prašė tenkinti nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į prašymą paaiškino, kad dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko J. Š. Šandariškių kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone nuosavybės teise valdytos žemės atkūrimo įstatymu nustatytais terminais (iki 2001-12-31) piliečiai nesikreipė. Dėl žemės grąžinimo prašymo nepateikė ir J. Š. bei A. R..
Nurodo, kad žemėtvarkos skyriuje Rūdiškėse esančiame archyviniame dokumente, 1936 metų žemės sklypų sąraše, yra pažymėta, jog J. Š. Šandariškių kaime (dabar Jalovės) turėjo 7,5 ha žemės. Šis dokumentas žemėtvarkos skyriuje Rūdiškėse buvo dar iki termino prašymams paduoti pabaigos. Atkreipia dėmesį, kad pirminiai prašymai buvo priimami pakankamai ilgą laiką – nuo 1991 metų iki 2001-12-31. Mano, kad priežastys, kurias nurodo pareiškėjai, negali būti pripažintos kaip svarbios sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, todėl prašymui tenkinti pagrindo nėra.
Atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003-12-31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.
Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos (o ne atsiradusių po šio termino pasibaigimo) aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.
Pareiškėjai siekia atkurti nuosavybės teisę į tėvo J. Š. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę.
Faktiniai bylos duomenys rodo, kad pareiškėjai įstatymo nustatytais terminais nesikreipė su prašymu dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jų tėvo J. Š. nuosavybės teise valdytą žemę. Pareiškėjai paaiškino, kad apie tėvo turėtą žemę jie nieko nežinojo, ir tik 2006 metais atvažiavus giminėms iš Lenkijos, sužinojo, kad tėvas turėjo žemės. Tokie pareiškėjų paaiškinimai nepateisina įstatymo nustatytų terminų praleidimo ir nėra pagrindu pripažinti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Iš pareiškėjų paaiškinimų matyti, kad jie žinojo apie savo kilmę, žinojo savo tėvo pavardę, gyvenamąją vietą. Tinkamai rūpindamiesi savo teisių įgyvendinimu, pareiškėjai apie tėvo turėtą nuosavybę galėjo pasiteirauti Šandariškių kaime (dabar Jalovės) ar netoliese gyvenančių žmonių (pati pareiškėja A. R. gyvena Rūdiškėse, netoli Jalovės kaimo) arba pateikti užklausas į archyvus ar kreiptis informacijos į teisės aktais įgaliotą priimti ir nagrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo instituciją. Kaip matyti iš bylos dokumentų, Lietuvos centriniame valstybės archyve buvo saugomi duomenys apie tai, kad J. Š. Šandaryški vienkiemyje turėjo žemės (b.l.11). VAVA atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad žemėtvarkos skyriuje Rūdiškėse taip pat yra archyviniai dokumentai, patvirtinantys, jog J. Š. turėjo žemės Šandariškių kaime. Jei pareiškėjai būtų pasidomėję, Lietuvos centrinis valstybės archyvas ar žemėtvarkos skyrius būtų jiems suteikęs šią informaciją. Laikotarpis nuo nuosavybės teisių atstatymo procedūros pradžios iki prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo termino (iki 2001-12-31) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo termino (iki 2003-12-31) pabaigos itin didelis. Atsižvelgiant į tai, kad 1991 metais pareiškėjai buvo suaugę, dar ne tokiame amžiuje, kai sunku suvokti vykstančius pasikeitimus, buvo darbingi, į tai, kad įstatymai skelbiami viešai, apie nuosavybės teisių atkūrimą informacijos buvo pakankamai visuomenės informavimo priemonėse, tame tarpe ir leidžiamose kitomis vietinėmis kalbomis, pareiškėjų, gyvenančių Lietuvoje, nesugebėjimas per tokį laikotarpį pasidomėti, ar tėvas turėjo žemės nuosavybės teise iki 1940 metų nacionalizacijos, vertintinas kaip nerūpestingumas, o tai yra subjektyvi, nuo pareiškėjų pasirinkto elgesio būdo priklausanti termino praleidimo priežastis. Pareiškėjų amžius negali būti pripažįstamas svarbia termino praleidimo priežastimi ir dėl to, kad jie šiuo metu, būdami vyresni nei 1991 – 2001 metų periodu, sugebėjo gauti reikiamus dokumentus ir kreiptis į teismą.
Aplinkybė, kad pareiškėjai neturėjo tėvo mirties liudijimo, taip pat negali būti pripažinta svarbia priežastimi, sutrukdžiusia laiku, t.y. iki 2001-12-31, paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises. Dokumentams, patvirtinantiems giminystės ryšį su buvusiu savininku, paduoti buvo nustatytas ilgesnis terminas, t.y. iki 2003-12-31 ir per šį laikotarpį buvo galimybė gauti dokumentą ir iš Lenkijos.
Kitų svarbių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų pareiškėjai nenurodė. Nesant svarbių, t.y. objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių buvo praleisti įstatymo nustatyti terminai, nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl terminų atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškėjų J. Š. ir A. R. prašymo atnaujinti terminus prašymui į tėvo J. Š. iki 1940 metų nacionalizacijos Šandariškių kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone nuosavybės teisėmis valdytą žemę ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti netenkinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.