Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirb. AB (duomenys neskelbtini) operatoriumi- pakuotoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2013 m. lapkričio 22 dieną, apie 19.20 val., Panevėžyje, Aukštaičių gatvėje, ties 4-uoju namu esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus - artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą pėsčiųjų perėjoje išėjusį pėsčiąjį, nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, ko pasėkoje partrenkė per pėsčiųjų perėją jam iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją V. S., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo pėsčioji V. S.,- jai buvo nustatyti šie sužalojimai: stiprus kūno sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda dešiniame momenyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje šlaunyje, kraujosruva dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, dešinio momenkaulio ir dešinės vidurinės bei kairės vidurinės kaukolės pamato duobių kaulų lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju ir virš kietojo galvos smegenų dangalo, kraujosruvomis po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties sumušimu, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, ir 2013-11-23, 01.20 val., VšĮ ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“ V. S. mirė nuo patirtų kūno sužalojimų.

Kaltinamasis T. U. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. važiavo iš darbo automobiliu RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Aukštaičių gatve nuo Ramygalos ir Aukštaičių gatvių sankryžos link J. Basanavičiaus ir Aukštaičių gatvių sankryžos. Matomumas ir oro sąlygos buvo prastos, nes lijo smulkus lietus. Važiuojamoji dalis buvo šlapia. Tuo metu buvo sutemę, buvo įjungtas silpnas gatvės apšvietimas. Važiavo negreitai, apie 40-50 km/h greičiu. Priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Priešpriešiais važiavo automobiliai. Kai iki pėsčiųjų perėjos, esančios ties 4-uoju namu, liko maždaug 15-20 metrų atstumas, pamatė, kad dešinėje pusėje prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos stovi vienas žmogus, pradėjo automobilį stabdyti, mažindamas važiavimo greitį. Automobilio prieš pėsčiųjų perėją visiškai nesustabdė. Važiuodamas toliau, prieš automobilį, dešinėje pusėje, gal už 5 metrų pamatė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės einančią pėsčiąją. Kaip po to jam sakė liudininkas, pėsčioji į perėją įėjo sparčiu žingsniu, nesidairydama. Dėl mažo atstumo nuo automobilio iki pėsčiosios, susidūrimo išvengti nepavyko. Kai atsitrenkė į pėsčiąją, ši užkrito ant automobilio variklio dangčio dešinėje pusėje, o vėliau ant priekinio stiklo dešinėje pusėje. Pamatęs užkritusią moterį, staigiai sustabdė automobilį ir tuomet moteris nukrito ant važiuojamosios dalies. Išlipęs iš automobilio, bėgo prie jos, šaukėsi žmonių pagalbos. Pėsčioji buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, buvo užsidėjusi tamsios spalvos kepurę. Ant jos drabužių šviesą atspindinčių elementų nebuvo, dešinėje rankoje nešėsi rankinę. Jis žino, jog, artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, reikia sulėtinti važiavimo greitį arba visiškai sustabdyti automobilį, kad praleistų einančius pėsčiuosius. Eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, kadangi buvo neatidus ir nepastebėjo pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios bei ją partrenkė. Dėl padaryto eismo įvykio nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė žuvusios pėsčiosios sūnų, buvo žuvusiosios šermenyse. Jo atlyginimas yra minimalus, be to, išskaitoma 319 Lt dviejų dukterų išlaikymui. Gyvena motinos bute, savo nekilnojamojo turto neturi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje Nr. T-A 11292/13(01) nurodyta, kad T. U. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. l.63).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane nurodyta, kad automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas Aukštaičių gatvės važiuojamojoje dalyje, priekiu į J. Basanavičiaus gatvę (į rytų pusę), jo priekinis ir galinis dešinieji ratai 1,70 ir 1,90 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto; galinių ratų ašis 5,10 m atstumu iki pėsčiųjų perėjos krašto. 2,50 m atstumu nuo priekinių automobilio ratų ašies, 0,30 m atstumu už dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, rasta raudona dėmė, panaši į kraują. (b. l. 4-7,8).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įlenktas variklio dangtis, suskilęs priekinis stiklas keleivio pusėje, išdužęs priekinis dešinės pusės žibintas ir įskilęs priekinis dešinės pusės rūko žibintas. (b. l. 9-10).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d., apie 19.20 val., jis ėjo link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panevėžyje, Aukštaičių g., ties 4-uoju namu. Ėjo dešiniuoju šaligatviu. Priekyje jo, per 2-3 metrus, ta pačia kryptimi šaligatviu ėjo pėsčioji. Aukštaičių gatvėje eismas nebuvo intensyvus. Oro sąlygos buvo patenkinamos, kadangi buvo dulksna, važiuojamoji dalis buvo šlapia. Kai jam iki nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos liko apie 2-3 metrus, pamatė, kad priekyje jo ėjusi pėsčioji sparčiu žingsniu staiga įžengė į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Pėsčioji, priėjusi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, sustojusi nebuvo. Tuo metu Aukštaičių gatve nuo Nemuno ir Aukštaičių g. sankryžos link J. Basanavičiaus g. važiavo automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pamatė tą automobilį, automobilis galėjo važiuoti apie 40 km/h greičiu, automobilio priekinė dalis iki nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pradžios galėjo būti apie 10-15 metrų atstumu, o pėsčioji buvo pėsčiųjų perėjos viduryje, nuo dešinės pusės važiuojamosios dalies bortelio galėjo būti apie 1,5 metro atstumu. Jis matė, kaip automobilis Renault Megane Scenic dešinės pusės priekiniu sparnu kliudė pėsčiąją, nuo smūgio pėsčioji nukrito važiuojamojoje dalyje, ties automobilio priekiu. Automobilis sustojo už pėsčiųjų perėjos, kokiu atstumu, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Ar automobilis prieš pėsčiųjų perėją stabdė, pasakyti negali. Priėjęs prie pėsčiosios, pamatė, kad jai iš burnos ir ausų bėga kraujas. Vairuotojas šaukė, kad kas nors kviestų greitąją medicininę pagalbą. Pėsčioji buvo apsirengusi tamsiais rūbais, vilkėjo tamsios spalvos striukę, buvo užsidėjusi kepurę. Ant jos rūbų šviesą atspindinčių elementų jis nematė. Jis įsiminė, kad pėsčioji labai skubėjo. ( b. l. 38-39).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis yra V. S. sūnus. 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) miestelyje, iš brolio E. telefoninio skambučio sužinojo, kad mama papuolė į eismo įvykį, buvo partrenkta automobilio. Brolis minėjo, jog gydytojai pasakė, kad tikimybė mamai išgyventi tik 5 procentai. 2013 m. lapkričio 23d., apie 8.00-9.00 val., jam vėl paskambino brolis ir pasakė, kad mama mirė. Dėl eismo įvykyje žuvusios mamos patyrė moralinę ir turtinę žalą. (b. l. 29-30).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. S. parodė, kad jis yra V. S. sūnus. 2013 m. lapkričio 22 d., apie 20.00 val., jam paskambino Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus darbuotoja ir pasakė, kad mama guli ligoninėje. Nuvažiavęs į ligoninę, mamą rado Intensyvios terapijos skyriuje. Su mama nekalbėjo, nes ši buvo be sąmonės. 2013 m. lapkričio 23d., apie 8.00 val., sužinojo, jog mama naktį mirė. Apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo mama, žino tik tiek, kad ją einančią per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią Panevėžyje, Aukštaičių g., ties 4-uoju namu, kliudė ir sužalojo automobilis. Dėl eismo įvykyje žuvusios mamos patyrė moralinę ir turtinę žalą. Civilinį ieškinį kartu su broliu M. S. pareikš teisme.(b. l. 33-34, 36-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 466/13 (05) nurodyta, kad V. S. mirė nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda dešiniame momenyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje šlaunyje, kraujosruva dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, dešinio momenkaulio ir dešinės vidurinės bei kairės vidurinės kaukolės pamato duobių kaulų lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju ir virš kietojo galvos smegenų dangalo, kraujosruvomis po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties sumušimu, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu. Sužalojimai V. S. buvo padaryti prieš mirtį vienu metu, kieto buko daikto poveikyje, sužalojant kojas ir galvą į kietas bukas automobilio kėbulo dalis. V. S. lavono kraujyje etilo alkoholio nėra. ( b. l. 66-67).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos laborantė E. Š. pateikė V. S. rūbus- kelnes, striukę, batus, liemenėlę, ir rankinę. ( b. l. 50).

Apžiūros protokole nurodyta, kad ant batų ir rūbų šviesą atspindinčių elementų nėra. Ant rankinės vienos rankenos yra šviesą atspindintis elementas. (b. l. 51-57).

Pakvitavime nurodyta, kad rankinė, kelnės, striukė, liemenėlė ir batai grąžinti E. S.. ( b. l. 59).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties „Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas“ nurodyta, kad 2013m. lapkričio 22d., nuo 19.00 iki 20.00 val. buvo silpna rūkana, nuo 19.10 iki 20.00 val.- silpna dulksna. ( b. l. 76).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime LT/ AEC 1227384, išduotame AB „Lietuvos draudimas“, nurodyta, kad automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2014-05-13. (b. l.27).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašte „Dėl žalos atlyginimo“ nurodyta, kad ligonių kasa nereiškia civilinio ieškinio dėl V. S. gydymo išlaidų, nes padarytą turtinę žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė. (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinanti ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Šių teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: paties kaltinamojo prisipažinimas, kurį patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje fiksuotos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad T. U. kaltė, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidus Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus, ko pasėkoje partrenkus per pėsčiųjų perėją jam iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją V. S., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo pėsčioji V. S., pilnai įrodyta, nusikaltimo padariniai priežastiniu ryšiu susieti su eismo saugumo taisyklių nesilaikymu ir objektyviai tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veikos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 5 d.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. U. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas 3 kartus (ne už KET pažeidimus), bet nusikaltimo padarymo metu nuobaudos jau buvo negaliojančios (b.l. 97-98), darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l.102), lankėsi pas psichiatrą 2007 metais. Paskutinis apsilankymas 2007-04-16. Diagnozė: adaptacijos sutrikimas. (b.l. 100). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-26/2014 nurodyta, kad T. U. teisingai orientuotas, gero kontakto. Suvokimo sutrikimų nėra. Nuotaika lygi. Emocijos adekvačios. Atmintis gera. Pergyvena dėl eismo įvykio. Būklei kritiškas. Išvada: Psichiškai sveikas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę T. U. netikslinga. (b.l. 72), kas įrodo, kad yra pakaltinamas, dėl nusikalstamos veikos gailisi, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, lėmęs eismo įvykį, pagal savo pavojingumo laipsnį nepriskiriamas prie grubių pažeidimų, vien už kurių padarymą (nesukėlus tokių sunkių pasekmių, kaip šiuo atveju) Administracinių teisės pažeidimo kodeksas numato griežtas administracines nuobaudas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, administracinį areštą ar dideles pinigines baudas), tačiau jam inkriminuoto straipsnio sankcija nenumato alternatyvių bausmių, todėl jam skirtina bausmė – teminuotas laisvės atėmimas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, teismui konstatuojant, kad atsižvelgus į aukščiau išvardintą teigiamai T. U. asmenį apibūdinančią charakterizuojančią medžiagą yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Nukentėjusieji bei civiliniai ieškovai E. S. ir M. S. byloje pareiškė atskirus civilinius ieškinius atitinkamai 41368 Lt ir 51368 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodydami, kad, žuvus motinai V. S. jie, netekę žmogaus, su kuriuo siejo artimi ir tvirti socialiniai ryšiai, patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, prarado galimybę bendrauti su jiems brangiu žmogumi. Šiai dienai iš draudimo kompanijos „Lietuvos draudimas“ jiems kiekvienam sumokėta po 8632 Lt neturtinei žalai atlyginti. Be to, prašo priteisti kiekvienam po 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų, jiems susidariusių apmokant advokatui už atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir teismo proceso metu.

CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimą visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, tačiau įstatyme konkrečiai yra apibrėžtas ratas asmenų, kurie turi teisę į tokios žalos atlyginimą. Fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimą turi ir CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, neatsižvelgiant į jų darbingumą, tačiau ta teisė priklauso nuo tų asmenų ryšio su mirusiuoju; ji pripažįstama tik tuo atveju, jei artimojo ryšiai su mirusiuoju buvo nuolatinio pobūdžio, nuoširdūs, artimi, emociškai tvirti;

Byloje nustatyta, kad žuvusiojo sūnūs E. ir M. S. nukentėjo kaip tretieji asmenys: netikėtai žuvus motinai, jie patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, emocines depresijas - dvasinio pobūdžio pasekmes, kurios skaudžiai paveikė jų gyvenimą. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus: į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, T. U. sąmoningai nesiekė sukelti nukentėjusiesiems dvasinių ir moralinių išgyvenimų, (pagal teismų praktiką asmeniui veikiant neatsargiai padaroma mažesnė neturtinė žala nei tyčinės kaltės atveju – kasacinė nutartis Nr. 2K-422/2009); į kaltinamojo T. U. ir jo šeimos turtinę padėtį, gaunamas minimalias pajamas, į tą aplinkybę, kad jis padeda išlaikyti du nepilnamečius vaikus (b.l. 103), taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taipogi teismas įvertina tai, kad žuvusiosios sūnūs yra suaugę žmonės, E. S. sukūręs savo šeimą, gyvena atskirai nuo motinos, abu yra jauni, sveiki, dirbantys, gyvenantys savo gyvenimą, taigi, negalima teigti, kad suaugusių vaikų santykiai su motina buvo nuolatinio pobūdžio. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad patys nukentėjusieji patvirtino, jog motina jiems paliko nekilnojamą turtą, o atsitikusi nelaimė negali tapti pasipelnymo šaltiniu. BPK normos nereglamentuoja, kas turi įrodinėti ieškinio dydį, tačiau BPK 113 straipsnio 2 dalyje yra numatyta galimybė taikyti atitinkamas civilinio proceso normas. Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. BPK 115 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ieškinio patenkinimas priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Iš jau teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje pateiktų E. ir T. S. pareiškimų turinio matyti, kad nukentėjusieji (civiliniai ieškovai) juose nenurodė jokių aplinkybių savo reikalavimams pagrįsti (kad būtų kreipęsi į medikus dėl emocinių sutrikimų, vartotų medikamentus ar kt.), o apsiribojo bendro pobūdžio trafaretinėmis frazėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į pačios žuvusiosios nerūpestingą elgesį – tamsiu paros metu ir esant blogoms metereologinėms sąlygoms, ji, kaip nurodo liudytojas A. K., tiesiogiai matęs įvykį, net nestabtelėjusi ir nesidairydama išėjo į perėją, taigi, turėdama suprasti, kad dėl ko gali kilti pavojus jos saugumui ir gali kilti sunkūs padariniai. Įvertinus visas šias aplinkybes bei tai, kad draudimo įmonė išmokėjo maksimalią įstatymu numatytą išmoką nukentėjusiesiems ir pilnai atlygino patirtą turtinę žalą, teismas įvertina E. ir M. S. patirtą neturtinę žalą priteisiant kiekvienam po 15000 Lt iš kaltinamojo, likusioje dalyje civiliniai ieškiniai atmestini.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-11-26 daiktų pateikimo metu iš T. U. paimtas automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-11-26 pagal pakvitavimą perduotas saugoti T. U.. ( b. l.40, 49) grąžintinas T. U.; 2013-12-05 daiktų pateikimo metu VTMT laborantės E. Š. pateiktus V. S. rankinę, kelnes, striukę, batus ir liemenėlę, kurie 2013-12-08 pagal pakvitavimą perduotus E. S. (b. l. 50, 59), grąžintini E. S..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. nukentėjusiųjų E. ir M. S. turėtos išlaidos advokatų paslaugoms apmokėti, kurias atitinkamai sudaro po 1000 Lt (1 t., b. l. 170) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos dalinai, po 500 Lt, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į nedidelę bylos apimtį (1 tomas) bei jos sudėtingumą (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, posėdis truko 1,30 val., ieškiniai tenkinami dalinai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kaltinamojo T. U. išieškotinos proceso išlaidos - teismo turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 11,50 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant T. U. pareigą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos BK 68 str. ).

Nukentėjusiųjų E. S. ir M. S. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir jiems kiekvienam priteisti po 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) iš T. U., likusioje dalyje ieškinius atmesti.

Priteisti iš T. U. po 500 Lt (penkis šimtus litų) nukentėjusiųjų E. S. ir M. S. turėtoms išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.

Išieškoti iš T. U. valstybei 11,50 (vienuolika litų 50 centų) proceso išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-11-26 pagal pakvitavimą perduotas saugoti T. U., grąžinti T. U.;

V. S. rankinę, kelnes, striukę, batus ir liemenėlę, kurie 2013-12-08 pagal pakvitavimą perduoti E. S. (b. l. 50, 59), grąžinti E. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.