Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas:

1) 2009-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per tą laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) 2010-03-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 75 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2010-05-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. (su 2010-03-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) 90 parų arešto;

4) 2010-06-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. (su 2010-05-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 str.), 2012-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo šios bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,03 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. spalio 6 d. apie 18.45 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą lėkšte lovoje gulinčiai motinai D. V. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų spalio 6 dieną, šeštadienį, buvo Kapčiūnų kaime, kur su draugais išgėrė. Į namus grįžo apie 18-19 val. Kilo konfliktas su motina. Dėl ko kilo konfliktas nepamena dėl girtumo. Konflikto metu galėjo motinai pasakyti necenzūrinius žodžius. Bevalgant sudavė lėkšte ant lovos gulinčiai motinai į galvą. Jam atrodo, kad jis metė lėkštę į motiną, bet gali būti, kad jis rankoje turėta lėkšte sudavė motinai į galvą. Lėkštė sudužo. Ar motinai bėgo kraujas nežino, nes jis iškarto po to išėjo į kiemą, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Prieš motiną smurtavo pirmą kartą. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Motinos atsiprašė, su ja susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo R. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-10-06 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio S. J. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (2-4, 6-8 b.l.);

2012-10-06 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 18:56:13 val. R. V. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas, o 20:25:58 val. nukentėjusiajai D. V. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (5, 14 b.l.);

2012-10-06 nukentėjusiosios D. V. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 20 val. į namus grįžo sūnus R. V., pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, prašė valdyti ir vieną kartą trenkė jai, gulinčiai lovoje, iš lėkštės į galvą. Tada dukra J. V. iškvietė policiją. Iš galvos bėgo kraujas (9, 15 b.l.);

2012-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (11-13 b.l.);

nepilnametės liudytojos J. V. parodymais, kad spalio 6 d. buvo namuose. Apie 20 val. grįžo brolis R. V., kuris pradėjo su ja bei mama pyktis. Brolis paėmė lėkštę ir trenkė vieną kartą motinai, kuri tuo metu gulėjo lovoje, į galvą. Tada ji iškvietė policiją. Mamai iš galvos bėgo kraujas (18 b.l.);

2012-10-06 kaltinamojo R. V. ir nukentėjusiosios D. V. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. V. atsiprašė nukentėjusiosios D. V. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas smūgį lėkšte nukentėjusiajai į galvą) sukėlė kitam žmogui (kartu gyvenančiai motinai D. V.) fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. V. buvo teistas, bet teistumas išnykęs (28-32 b.l.) (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (28-32 b.l.), teistas buvo už visai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes ir viešosios tvarkos pažeidimą), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios D. V. bei su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, yra registruotas darbo biržoje (57 b.l.), todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra baustas administracine tvarka (54-56 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. V. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios D. V., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja D. V., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

R. V. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti R. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką R. V. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. spalio 6 d. iki 2012 m. spalio 8 d. (20 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką R. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 6 d. iki 2012 m. spalio 8 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. V., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.