Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko V. Ž. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2016-02-11 apie 12.50 val. kelyje A9, 43 km. patikrinimui sustabdžius transporto priemonę VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, 14.50 val. pasvėrus transporto priemonių junginį, nustatyta, kad transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 11,45 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t bei varančiųjų ašių grupės apkrova 4,55 t viršijo didžiausią leistiną varančiųjų ašių grupės apkrovą.

Be to, R. L. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnį, 2000-10-12 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto ,,Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.4 ir IV skyriaus 21.4 punktų reikalavimus.

Be to, R. L. vairavo automobilį su įrengtu analoginiu tachografu ir nepateikė privalomų pateikti vairavimo ir poilsio režimo apskaitos registracijos lapų (toliau – registracijos lapas), ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius bei nepateikė kitų dokumentų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius nuo 2016-01-16 9 val. 00 min. iki 2016-01-18 8 val. 30 min., nuo 2016-01-23 9 val. 00 min. iki 2016-01-25 8 val. 30 min., nuo 2016-01-28 9 val. 00 min. iki 2016-01-29 00 val. 00 min., nuo 2016-01-30 00 val. 00 min iki 2016-02-01 10 val. 50 min. ir nuo 2016-02-06 12 val. 25 min. iki 2016-02-08 8 val. 55 min; tuo pažeidė 1985-12-20 Tarybos reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamente (EB) Nr. 561/2016 15 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Be to, R. L. pateikė patikrinimui 2016 m. sausio 19, 22, 27, 29 ir 2016 m. vasario 4, 5 dienų registracijos lapus, kurie naudoti ilgiau kaip 24 valandas ir rodmenys yra neįskaitomi ir netinkami analizuoti. Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Be to, R. L. pateikė patikrinimui 2016 m. sausio 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 29 ir 2016 m. vasario 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 dienų registracijos lapus, kuriuose neįrašė savo vardo, išėmimo vietos ir datos. Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

Skunde sutinkama, kad šiuose dokumentuose galimai buvo padarytos rašybos klaidos, tačiau mano, kad teismas turėjo būti aktyvus ir įvertinti, kad Institucija naudoja tik tokius matavimo prietaisus, kurie turi galimybę atmintyje kaupti atliktų matavimų duomenis, todėl remiantis svėrimo svarstyklių atmintyje kaupiamais matavimo duomenimis, taip pat papildomai apklausus pareigūną surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo galima pašalinti kilusias abejones dėl kvite ir matavimo akte esančių svėrimo duomenų patikimumo.

Nesutinka su AB (duomenys neskelbtini) duomenų vertinimu ir tvirtina, kad transporto junginio svorį su kroviniu tinkamai pasverti turėjo Institucija, tokie duomenys turėjo būti užfiksuoti svėrimo kvite, tačiau to nėra. Tokiu būdu institucija bando atimti jam tiek procesinę, tiek ir konstitucinę teisę gintis nuo nepagrįstų kaltinimų. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, skirta nuobauda (216 Eur bauda) atitinka ir proporcingumo reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas dėl ATPK 145 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų. Institucijos teigimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas R. L. skundą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą bei įrodymų šaltinių patikimumą.

Asmuo administracinėn atsakomybėn dėl konkretaus pažeidimo gali būti patrauktas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Išvados dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą turi būti pagrįstomis byloje surinktų duomenų visuma, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Kitu atveju, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esantys duomenys kelia abejonių dėl svėrimo rezultatų patikimumo, t. y. pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. L. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 145 straipsnio 3 ir 5 dalyse nėra surinkta.

Priešingai, deklaratyviems Institucijos apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams, kad pirmosios instancijos teismas, nesiėmė priemonių visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsintais ir patikrintais įrodymais, nutartyje detaliai ir nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį. Aplinkybė, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliacinį skundą pateikusi Institucija ar nerinko papildomų duomenų dar nereiškia, jog teismas buvo pasyvus ir nesiėmė visų įmanomų priemonių abejonėms ir prieštaravimams pašalinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pagrindinis įrodymas ATPK 145 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų tyrime yra svarstyklių, kuriomis sveriamos transporto priemonės, rodmenys. Tačiau kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, byloje esančio svėrimo kvito ir svėrimo aktų, kuriuose nurodoma svėrimo informacija, neatitikimai (datos ir numerio) neleidžia šių duomenų vertinti kaip patikimų. Nors apeliantas tvirtina, kad šie neatitikimai turėtų būti pripažinti rašymo apsirikimais, tačiau aukštesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka. Apeliacinio teismo pozicija yra, jog grįsti abejotinais duomenimis ar prielaida, kad visgi svėrimo kvite užfiksuotas būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku R. L. vairuotos transporto priemonės svoris, kurio duomenys, suklydus nurodant datą, laiką bei kvito numerį, perkelti į svėrimo aktą, asmens kaltės negalima.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5-6) esantis svėrimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo sverta transporto priemonė, kurios 1 ašies svoris 8850 kg, 2 ašies - 11550 kg, 3 ašies - 11400 kg, 4 ašies - 9400 kg, 5 ašies - 5550 kg, 6 ašies -5900 kg, bruto - 52650 kg. Duomenų, kokios būtent transporto priemonės svorį šis kvitas patvirtina jame nėra nurodyta, taip pat nors ir yra atžyma, kad vairuotojas atsisakė pasirašyti, tačiau nėra aiški vairuotojo tapatybė. Kvite nurodoma atlikto svėrimo data - 2015-02-11 ir laikas - 14 val. 25 min. Iš byloje esančio svėrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5), surašyto Šiaulių regiono departamento Šiaulių kontrolės skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. P. matyti, kad 2016-02-11 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) buvo sverta transporto priemonė VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė (duomenys neskelbtini). Šiame akte nurodoma, kad pagal svėrimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) svėrimo rezultatus perkrova sudaro 12,65 t. Atsižvelgus į tai, kad svėrimo aktas surašomas svėrimo kvito pagrindu, akivaizdu, kad šiuose dokumentuose dalis reikšmingos informacijos yra prieštaringa. Šiuo atveju reikšminga tai, kad kvito Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso nėra, o kvite Nr. (duomenys neskelbtini) ir svėrimo akte skiriasi atlikto matavimo ne tik data, bet ir laikas, kas kelia pagrįstų abejonių dėl R. L. inkriminuotų pažeidimų. Esant kvito numerio ir datos bei laiko neatitikimams, bei nesant ant kvito aiškios nuorodos, kokios transporto priemonė svoris šiuo atveju buvo svertas, koks vairuotojas atsisakė pasirašyti ant kvito, teismas negalėjo šių duomenų pripažinti patikimais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog svėrimo duomenys, kurių pagrindu buvo priimtas nutarimas, nėra patikimi ir R. L. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 3, 5 dalis. Apelianto skunde išsakytas siūlymas gauti papildomus duomenis, t. y. duomenis užfiksuotus svarstyklių atmintyje aptariamą dieną, nėra tikslingas. Iš kvito Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad jame duomenys apie transporto priemonę nebuvo fiksuojami.

Skirtingai nei pasisakoma apeliaciniame skunde apylinkės teismo policijos pareigūnų parodymų vertinimas yra pagrįstas. Aptariamoje situacijoje, šie parodymai, susiję su pažeidėjo teiginiais dėl galimo jo transporto priemonės didesnio nei leistina svorio, būtų reikšmingi atskleidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčios turinį. Nustačius, kad pagrindiniai galimi asmens kaltės įrodymai - svėrimo kvitas ir jo pagrindu surašytas aktas yra nepatikimi - netenka prasmės ir šių liudytojų parodymų vertinimas.

Aptariamam pažeidimui yra būtinas objektyvus ir patikimas transporto priemonės padidinto svorio nustatymo momentas ir jo metu gauti tikslūs transporto priemonės su kroviniu svorio rodmenys, o ne subjektyvus liudytojų vertinimas, koks iš pažiūros galėjo būti transporto priemonės svoris ar po kurio laiko, kad ir panašiomis sąlygomis atliktos svėrimo procedūros metu gauti duomenys. Apylinkės teismas pasisakė, kad kitų būdų, kaip pavyzdžiui, pagal gabento krovinio svorio dokumentus, kuriuose gabento krovinio – medienos matavimo vienetas yra ne kilogramai ar tonos, bet kubiniai metrai, nustatyti transporto priemonių svorio, nebėra galimybės. Dėl ko apylinkės teismas iš esmės ir pasisakė skundžiamoje nutartyje, tik dar kartą patvirtindamas, kad kitomis sąlygomis ir kitu laiku atliktas svėrimo metu gautų duomenų skirtumas nors ir kelia tam tikras abejones, bet tokiais duomenimis daromų išvadų negrindė, todėl UAB „Anykščių kvarcas“ pateikti duomenys neturėjo įtakos asmens veikos kvalifikavimo klausimų sprendimui.

Apeliacinio skundo argumentai, kurie anot apelianto, pagrindžia R. L. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 145 straipsnio 3 ir 5 dalyse (ginčo dėl ATPK 142⁸ straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytų pažeidimų nėra) padarymo ar papildomų duomenų rinkimo, dėl ko būtų pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, yra nepagrįsti. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Institucijos nutarimas dalyje dėl ATPK 145 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų panaikintas pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016-05-13 nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas - netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.