Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-18 iki 2014-04-18 atsakovui nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad tiekė atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elektros energiją, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2012-08-19 iki 2013-09-17 susidarė 167,83 Eur skola, bei už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-31 susidarė 6,57 Eur skola už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 167,83 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 6,57 Eur skolą už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skola už laikotarpį nuo 2012-08-19 iki 2013-09-17 sudaro 167,83 Eur, bei už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-31 sudaro 6,57 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, tačiau nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių susidariusios skolos dydį. Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui nuosavybės teise priklausė laikotarpiu nuo 2014-04-18 iki 2014-04-18, ieškovė prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2012-08-19 iki 2013-09-17 bei už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-31. Pažymėtina, kad nurodytu laikotarpiu butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė Z. S., o nuo 2014-04-10 butas nuosavybės teise priklausė atsakovui D. S.. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir Z. S. susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė Z. S. paslaugas, pastaroji jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teisė į butą įregistruota 2014-04-09 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, todėl ieškovė pagrįstai reiškia turtinį reikalavimą atsakovui D. S. (CK 5.1 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5.52 straipsnis), nes įpėdinis, kuris priėmė palikimą, atsako už palikėjo skolas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 167,83 Eur skola už suvartotą elektros energiją bei 6,57 Eur skola už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 3,25 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą, iš viso 18,48 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S. 174,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 174,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.