Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

2013 m. gegužės 10 d. apie 19.33 val. Kaune, Šilainių pl. V. M. vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,26 promilių neblaivumo laipsnis, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti savo vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą Nr. 18 ir jį nulaužė. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2013 m. gegužės 10d. ji kartu su draugėmis šventė ir vartojo alkoholį. Apie 20.00 val. ji prisiminė, kad būtinai turi grįžti namo ir suleisi mamai vaistus, todėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Prasilenkiant su vienu automobiliu, ją sumėtė ir ji trenkėsi į pakelyje buvusį stulpą bei jį nulenkė. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes ji gyvena kartu su neįgali mama ir joms labai reikalingas automobilis.

V. M. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytas pažeidimo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad V. M. buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus iškvietimą apie eismo įvykį, atvykus buvo rastas automobilis, kurį vairavo V. M. ir ant važiuojamosios dalies gulintį kelio apšvietimo stulpą. V. M. buvo nustatyta 2,26 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą)).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. anksčiau buvo bausta už KET pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, V. M. padarė vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Be to atsižvelgiama į tai, kad ji vairavo transporto priemonę kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis -2,26 promilės. Pažymėtina, jog administracine nuobauda įstatymų leidėjas iš esmės siekia dviejų tikslų – nubaudimo ir pažeidimų užkardymo. Tai reiškia, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi sulaukti proporcingo ir teisingo atpildo už savo neteisėtą veiką, kuris jį paveiktų taip, kad ateityje jis naujų pažeidimų nebedarytų. Svarbesniu pripažįstamas visuomenės interesas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos narių interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Be to visos V. M. nurodytos mamos sveikatos būklės aplinkybės, V. M. gyvenimo ir buities poreikiai jai buvo žinomi iki pažeidimo padarymo ir darydama nagrinėjamą pažeidimą ji privalėjo suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jai ar jos šeimos nariams neigiamas pasekmes, todėl ji pati turėjo būti suinteresuota nenusižengti, o nusižengus turi prisiimti padaryto pažeidimo pasekmes. Tokiu būdu V. M. švelnesnės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administraciniu nubaudimu už tokį pažeidimą keliamų tikslų ir suformuotos teismų praktikos panašiais atvejais, todėl jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, V. M. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u taria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.