Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, nustatytas specialiųjų poreikių lygis - vidutinių, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-08-15, apie 22.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentą, pasakyti vardą, pavardę, priešinosi, tai yra pastūmė policijos pareigūną. Tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pasipriešino policijos pareigūnui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltės nepripažino. Parodė, kad minėtą dieną, būdamas namuose, susibarė su sutuoktine, ji verkė. Kažkas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai pareikalavo pūsti į alkotesterį, bet jis to negalėjo padaryti dėl plaučių ligos, dėl kurios turi invalidumą, prisipažino, kad yra išgėręs. Pareigūnams pasakė savo pavardę. Jokio pasipriešinimo nebuvo, pareigūno nestūmė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR vyr. patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 3). Papildomai parodė, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rado akivaizdžiai neblaivią A. B.. Juos pamatęs V. B., ėmė šaukti necenzūriniais žodžiais, pareikalavus pateikti asmens dokumentą, atsisakė tai daryti, vengė girtumo patikrinimo, vėliau bendraujant su jo sutuoktine, V. B. griebė už alkotesterio, stumdėsi kol jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR vyr. patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes apie tai, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu bute buvo akivaizdžiai neblaivi A. B.. V. B. juos pamatęs, ėmė šaukti necenzūriniais žodžiais, paprašius pateikti asmens dokumentą, atsisakė tai daryti, vengė girtumo patikrinimo, vėliau bendraujant su A. B., V. B. griebė už alkotesterio, stumdėsi kol jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytoja A. B. parodė, kad minėtą dieną, būdama namuose apsipyko su vyru V. B., kuris buvo išgėręs, ji taip pat buvo neblaivi. Vyras labai garsiai kalbėjo, ji garsiai verkė, todėl kaimynai pagalvojo, kad kažkas blogo vyksta ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo vyro pateikti asmens dokumentą, ji pati jiems padavė vyro invalidumo pažymėjimą. Pareigūnai prašė vyrą pūsti į alkotesterį, tačiau vyras to nesugebėjo, nes jis duso, pradėjo labai kosėti. Policijos pareigūnai patikrino ją alkotesteriu, nustatė girtumą, paklausė, ar turi kam palikti vaikus prižiūrėti. Ji išėjusi į balkoną skambino savo seseriai į Vilnių ir kurį laiką nematė kas vyko kambaryje. Vėliau pamatė, kad jos vyrą surakino, už ką ji nežino. Jį išvežė į komisariatą, o ją su vaikais pristatė į ligoninę.

V. B. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2), V. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų nesutinka, prisipažįsta, kad buvo neblaivus (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko akivaizdžiai neblaivi A. B.. V. B. pamatęs pareigūnus ėmė šaukti necenzūriniais žodžiais, paprašius pateikti asmens dokumentą, atsisakė tai daryti, vengė girtumo patikrinimo, vėliau bendraujant su A., V. B. griebė už alkotesterio, stumdėsi kol jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 3-4), asmens duomenys (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. B. neturi nuobaudų (b. l. 6), invalidumo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 7), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 8), ataskaitų žiūryklė (b. l. 20-23), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės neigimą dėl jam inkriminuojamų pažeidimų teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti administracinė atsakomybės už pažeidimus. V. B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su V. B. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. Š. ir M. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 3-4), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. B. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš A. Š. ir M. B. parodymų nustatyta, kad jie nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, kur bute rado akivaizdžiai neblaivią A. B.. Juos pamatęs V. B., ėmė šaukti necenzūriniais žodžiais, pareikalavus pateikti asmens dokumentą, atsisakė tai daryti, vengė girtumo patikrinimo, vėliau bendraujant su jo sutuoktine, V. B. griebė už alkotesterio, stumdėsi kol jam buvo uždėti antrankiai.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. Š. ir M. B. su V. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, todėl nenustačius šių liudytojų jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jų parodymai pripažįstami patikimais V. B. kaltės įrodymais.

Liudytojų A. Š. ir M. B. parodymus patvirtina liudytojos A. B. parodymai, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnams asmens dokumentą pateikė ji, o ne V. B.. Ši aplinkybė patvirtina, kad V. B. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti asmens dokumentą. Iš liudytojos A. B. parodymų matyti, kad ji viso įvykio nematė, nes būdama balkone skambino telefonu seseriai.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. versiją, jog jis policijos pareigūnams nesipriešino, vykdė jų reikalavimą pateikti asmens dokumentą, pasakyti vardą, pavardę, nesipriešino, nestūmė policijos pareigūno. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, V. B. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. V. B. elgesys pasireiškė policijos pareigūno pasipriešinimu policijos pareigūnui ir policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymu.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. B. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas girtas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose numatytos nuobaudos - baudos (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir :

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060555386.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.