Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovams I. K. ir mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių argumentų dėl sprendimo už akių peržiūros pagrindų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BRC finance“ ieškinį atsakovams I. K. ir mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo: priteisė ieškovei iš atsakovų 1 034,64 Eur skolą, 11 600 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 284 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ padavė pareiškimą, kuriame prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą už akių. Pareiškimą atsakovė grindžia tokiais esminiais argumentais:

2.1. Sprendimas už akių byloje priimtas atsakovei nežinant apie bylą. Nebuvo dėtos maksimalios pastangos procesinius dokumentus įteikti atsakovei. Atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo siųsti veiklos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų atsakovė elektroniniu paštu negavo. Elektroniniu paštu atsakovė gavo tik sprendimą už akių. Jeigu atsakovė būtų gavusi ieškinį, būtų sureagavusi ir pateikusi atsiliepimą.

2.2. Atsakovei buvo staigmena, kad ieškovė pradėjo teisminį procesą. 2023 m. vasarą atsakovė kontaktavo su ieškovės atstovu, kuriam nurodė visus žinomus atsakovo I. K. kontaktinius duomenis. Daugiau ieškovė su atsakove nebesusiekė. Dėl to atsakovė manė, kad skolos mokėjimo klausimas yra išspręstas. Gavusi sprendimą už akių, atsakovė susisiekė su atsakovu I. K., kuris paaiškino, kad grąžins transporto priemonę, tačiau šiuo metu jo nėra Lietuvoje dėl žmonos ligos. Be to, atsakovas I. K. nurodė, kad sumokės pradelstas įmokas. Atsakovė taip pat ėmėsi priemonių, kad transporto priemonė būtų grąžinta į Lietuvą ir perduota ieškovei. Tai turėtų būti padaryta iki 2024 m. sausio 15 d. Kai transporto priemonė bus grąžinta ieškovei ir atsakovas I. K. įvykdys neįvykdytus įsipareigojimus, atsakovams neliks prievolių ieškovei, dėl kurių priimtas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo išvados dėl sprendimo už akių panaikinimo procesinių prielaidų

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

5. Nagrinėjamu atveju atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo faktiškai teigia, kad egzistuoja abi nurodytos CPK įtvirtintos sąlygos panaikinti sprendimą už akių. Dėl kiekvienos iš šių sąlygų egzistavimo pasisakytina atskirai.

Dėl atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ procesinio pasyvumo

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

7. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktą, teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.

8. Ieškinį su priedais, teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ mėginta įteikti tokiais adresais: 1) 2023 m. rugsėjo 28 d. procesiniai dokumentai išsiųsti (duomenys neskelbtini), (buveinės adresas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2023 m. spalio 2 d.); 2023 m. spalio 10 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2023 m. spalio 24 d. procesiniai dokumentai išsiųsti ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Visais šiais adresais procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko.

9. Iš paminėtų duomenų aišku, kad procesiniai dokumentai atsakovei siųsti trimis adresais, iš kurių dvejus – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo kaip savo kontaktinius adresus. Nė vienos pašto siuntos atsakovė neatsiėmė. Taip pat procesiniai dokumentai atsakovei 2023 m. spalio 24 d. išsiųsti elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Pastarasis laiškas negrįžo kaip nepasiekęs savo adresato. Be to, procesiniai dokumentai 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo išsiųsti ir į atsakovės paskyrą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale.

10. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neneigia, kad nurodytą elektroninio pašto adresą naudoja savo veikloje. Juolab, kad šį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį atsakovė pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis buvo nurodžiusi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad atsakovė faktiškai naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), patvirtina ir faktas, jog atsakovė gavo juo išsiųstą 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą už akių.

11. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė nuo 2023 m. spalio 2 d. neturi registruotos buveinės.

12. Prieš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutariant atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdo, procesinius dokumentus atsakovei, kaip pasisakyta, mėginta įteikti trimis adresais (buvusių dviejų buveinių ir atsakovės vadovo gyvenamosios vietos), taip pat procesiniai dokumentai siųsti elektroniniu paštu ir į atsakovės paskyrą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Kitų adresų, kuriais nebūtų buvę mėginta įteikti atsakovei dokumentų, atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodo. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad nebuvo CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Antra vertus, ieškinys su priedais ir kiti dokumentai atsakovę turėjo neabejotinai pasiekti 2023 m. spalio 24 d. elektroniniu paštu. Viena vertus, teismo elektroninis laiškas su priedais nebuvo grąžintas kaip nepasiekęs adresato. Antra vertus, tuo pačiu adresu atsakovė faktiškai gavo 2023 m. lapkričio 29 d. išsiųstą sprendimą už akių.

13. Remiantis tuo, kas išdėstytą, spręstina, kad atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ apie šios bylos iškėlimo faktą buvo pranešta. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą.

Dėl pareiškime nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

14. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-409/2019, 31 punktas).

15. Sprendžiant dėl to, ar atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė neneigia, jog turi prievolę, prisiimtą 2022 m. spalio 28 d. Laidavimo sutartimi įvykdyti atsakovo I. K. neįvykdytas prievoles, kylančias iš 2022 m. spalio 28 d. Ilgalaikės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškime atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neteigia, kad pagal Ilgalaikės nuomos sutartį neįvykdytų prievolių apimtis, dydis būtų kitokie nei konstatuota sprendime už akių.

16. Atsakovės teiginiai, kad ėmėsi veiksmų, jog ieškovei būtų grąžintas Ilgalaikės nuomos sutarties objektu esantis automobilis, neturi absoliučiai jokios reikšmės prašomo peržiūrėti sprendimo už akių turiniui. Teisinės ir faktinės reikšmės taip pat neturi ir atsakovės teiginiai, kad atsakovas I. K. ketina sumokėti ieškovei priteistą skolą. Prievolės pagal Ilgalaikės nuomos sutartį iki šiol nėra įvykdytos. Abu atsakovai, o ne tik atsakovas I. K., yra atsakingi už įsipareigojimų, prisiimtų Ilgalaikės nuomos sutartimi, įvykdymą. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Teismo priimtas sprendimas už akių neužkerta kelio atsakovei susitarti su ieškove dėl taikaus ginčo išsprendimo (pvz., grąžinant ieškovei ginčo automobilį) ar (ir), įvykdžius prievoles, nukreipti reikalavimą į atsakovą I. K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.83 straipsnis).

Dėl pareiškimo išnagrinėjimo baigties

17. Apibendrinant nurodytą, konstatuotina, kad atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo argumentai nesudaro pagrindo laikyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieškovės reikalavimų pagrįstumas.

18. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.